05.08.25
23-з/812/33/25

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
«05» серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд 

у складі головуючої судді                 Фаріонової О. М.

за участю секретаря                         Каси Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року задоволено заяву судді Куценко О. В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року. 

29.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові. На думку заявника, у цій постанові неправильно зазначено адресу Миколаївського апеляційного суду, а саме: м. Миколаїв, вул. Садова 2а, в той час як правильна адреса - м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2. 

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить виправити описку, яка на його думку допущена у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року. 

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов таких висновків. 

Питання про виправлення описки у судовому рішенні не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 грудня 2021 року близько 10:15, знаходячись біля будівлі Миколаївського апеляційного суду, розташованому в м.Миколаєві, вул. Садова, 2а, розбив вікно в приміщенні суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 

Вирішуючи питання про відвід судді Куценко О. В., у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року міститься посилання на обставини, визнані доведеними у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року, де зазначено наступну адресу Миколаївського апеляційного суду: м. Миколаїв, вул. Садова, 2а.

Отже, суд константує, що в постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року описки щодо зазначення адреси Миколаївського апеляційного суду не допущено.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.
       
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

п ос т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року - відмовити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                 О. М. Фаріонова