П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
 13 червня 2025 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 369/14917/24
Провадження: № 33/824/531/2025
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області               від 18 листопада 2024 року, винесену під головуванням судді Лисенка В. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
 
у с т а н о в и л а:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1          № 121876 від 02 вересня 2024 року, о 19 год. 45 хв. 02 вересня 2024 року за адресою:        с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно        ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Не погодившись із таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам скаржника, не дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди, не звернув увагу, що після зіткнення автомобіль проїжджає до повної зупинки 2-3 секунди. Вважає, що водій автомобіля Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , рухався по зустрічній смузі, намагаючись об`їхати автобус, і повертаючи праворуч, рухався максимально віддалено від правого краю проїжджої частини. Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернув увагу, що водій автомобіля Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3, 10.1, 16.11, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, а також відмовив у клопотанні ОСОБА_1 про допит інспекторів, які оформлювали дорожньо-транспортну пригоду, що вплинуло на остаточне рішення по справі.
В судовому засідання ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також надати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що долученими доказами не підтверджується порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1          № 121876 від 02 вересня 2024 року, о 19 год. 45 хв. 02 вересня 2024 року за адресою:        с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року вбачається, що вона, будучи за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander, рухалась по вул. Соборній та їй потрібно було повернути на вул. Садову. На перехресті вона зупинилась та чекала поки проїде зустрічний транспорт, щоб здійснити поворот. Під час маневру (повороту) на     вул. Садову, з цієї вулиці виїхав автомобіль Audi А4 та, не дочекавшись закінчення її маневру, не надавши переваги в русі (вона, ОСОБА_1 , була на головній дорозі, він, ОСОБА_2 , на другорядній), почав повертати ліворуч, здійснивши зіткнення з її автомобілем.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02 вересня 2024 року вбачається, що  02 вересня 2024 року о 19 год. 45 хв. він здійснював поворот з вул. Садова на                 вул. Соборна у с. Петропавлівська Борщагівка. Водій авто Mitsubishi Outlander,               н.з. НОМЕР_2 , повертала на вул. Садова з вул. Соборна, не розрахувала інтервал руху при повороті та зачепила його авто Audi А4, н.з. НОМЕР_1 .
Також у матеріалах справи наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, які надані ОСОБА_1 до суду першої інстанції.
З відеозаписів убачається, що водій автомобіля Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч та зустрічного роз`їзду з автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху зупинився. В цей же час автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вказана обставина щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.3. Правил дорожнього руху підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що саме її дії призвели до здійснення дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує причинно-наслідковий зв`язок дій водія  ОСОБА_2 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам чинного законодавства, працівник поліції належним чином не зафіксував конкретне місце транспортної пригоди, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на вказаній схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди. Окрім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які заперечення учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і водія ОСОБА_1 .
Щодо посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 , водій автомобіля Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3, 10.1, 16.11, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило відповідного протоколу.
Доводи апеляційної скарги щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит інспекторів, які оформлювали дорожньо-транспортну пригоду, відхиляються, оскільки об`єктивних доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази як кожний окремо, так у їх сукупності, та як наслідок, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2  складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року відсутні.
 
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області                   від 18 листопада 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т. О. Невідома