УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2025 року
м. Київ
справа № 369/10095/15-к
провадження № 51-2796 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги, 
установив:
Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Сібуд».
За результатами розгляду скарги колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 395 КПК України, постановила ухвалу про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , оскаржила ухвалу в касаційному порядку.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду, посилаючись на порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7, 24 КПК України та п. 8 ст. 129 Конституції України щодо права на апеляційний перегляд. На її переконання, апеляційна інстанція неправильно застосувала норми процесуального закону, що спричинило істотне порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник вказує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не входить до переліку рішень, визначених ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а отже не підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України щодо встановлення п`ятиденного строку апеляційного оскарження. На думку захисника, у зв`язку із відсутністю визначеного строку на оскарження такого виду ухвали, апеляційна скарга повинна розглядатися у межах принципу процесуальної визначеності, без застосування обмежувальних строків.
Крім того, захисник не погоджується з висновком апеляційного суду про обізнаність обвинуваченого щодо ухвали слідчого судді з 2015 року, стверджує, що ОСОБА_5 отримав її копію лише 28 лютого 2025 року, що, на її переконання, і повинно вважатися початком перебігу строку на апеляційне оскарження. На підтвердження своєї позиції, вона посилається на висновки Верховного Суду України в рішенні від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс(15)17) та у постановах Великої Палати у складі Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, у справі № 237/1459/17 (провадження №13-1913-19кс18) та у справі № 243/6674/17 (провадження № 13-16cво18).
Також у скарзі зазначено, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки була постановлена поза межами процесуальних повноважень, а отже, отримані на її підставі докази є недопустимими згідно з практикою Верховного Суду та ЄСПЛ ("плоди отруйного дерева"). 
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Крім того, згідно ч. 3 цієї статті Кодексу, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із змісту оскарженої ухвали, обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року. Суд апеляційної інстанції, перевіривши строки апеляційного оскарження, встановив, що з моменту постановлення ухвали минуло майже десять років, протягом яких ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на оскарження. Водночас клопотання про поновлення строку не було подано, що стало підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Апеляційний суд додатково зазначив, що акт перевірки складений на виконання оскарженої ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, використовується як джерело доказів у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у Печерському районному суді міста Києва, що, на думку суду, підтверджує завершеність дій ухвали та неможливість її оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеними в ухвалі Київського апеляційного суду висновками та вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Постанови, на які посилається захисник, містять висновки у межах відповідного правового спору та не розширюють перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. У жодному з рішень Верховного Суду чи Верховного Суду України не зазначено, що будь-яка ухвала слідчого судді, навіть постановлена поза межами процесуальних повноважень, автоматично підлягає апеляційному розгляду. Натомість наголошується на обов`язку суду апеляційної інстанції оцінити, чи підлягає конкретне рішення оскарженню за чинним процесуальним законом.
Така оцінка у даному випадку Київським апеляційним судом була здійснена в повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                          ОСОБА_3