КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
          06 серпня 2025 року                               м.Київ                                                        № 826/9623/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3    до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , треті особи, що не заявляють предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Публічне акціонерне товариство “Київенерго”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Реконструкція”, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив “Річковик-2”, про скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1102 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1169”; визнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1101 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171”,
                                                                            в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; треті особи, що не заявляють предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Публічне акціонерне товариство “Київенерго”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Реконструкція”; третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив “Річковик-2” про скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1102 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1169”; визнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1101 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171”.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.06.2016 суддею Арсірієм Р.О. відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.08.2016 закінчено підготовче провадження по справі та призначено колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2016 об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/9623/16 та №826/8961/16, № 826/9080/16, № 826/10156/16. Присвоєно об`єднаним справам № 826/9623/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.10.2016 роз`єднано позовні вимоги у справі № 826/9623/16. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_10 заявлені до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 09.06.2016 року про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб населення ліцензіатам Комісії; про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для потреб населення ліцензіатам Комісії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Васильченко І.П. та призначено до колегіального судового розгляду на 06.12.2017.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 позовну заяву Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича залишено без розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 зупинено провадження у адміністративній справі № 826/9623/16 до набрання законної сили рішенням по справі № 826/9665/16.
Так, Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX), Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом
02.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025       справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 адміністративну справу № 640/10109/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, що не заявляють предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Публічне акціонерне товариство “Київенерго”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Реконструкція”, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив       “Річковик-2”, про скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1102 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1169”; визнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1101 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171”    передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).
10.06.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Київського    окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025       справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко В.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 прийнято адміністративну справу №826/9623/16 до провадження, поновлено провадження у справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 15 липня 2025 року о 13.00 год.
Протокольною ухвалою суду від 15.07.2025 відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2025.
У судове засідання, призначене на 15.07.2025, позивачі не   з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із клопотаннями про відкладення засідання або про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. Розгляд справи було відкладено на 06.08.2025.
До судового засідання, призначеного на 06.08.2025, позивачі належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибули, про причини неявки суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не зверталися.
Будь-яких доказів поважності причин неявок до судових засідань на   15.07.2025 та 06.08.2025 позивачами суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок позивачів не є поважними.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено   ст. 205 КАС України.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 205 КАС України   в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою     статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлень від позивачів про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання на 15.07.2025 та 06.08.2025.
Як вже зазначав суд, позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі (15.07.2025 та 06.08.2025) в судове засідання без поважних причин не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили. З клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судових засідань із повідомленням причин неявки позивачі (їх представники) до суду не зверталися.
Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3     до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , треті особи, що не заявляють предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Публічне акціонерне товариство “Київенерго”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Реконструкція”, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив “Річковик-2”, про скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1102 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1169”; визнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1101 “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171”, - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати/видати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду  протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
          
Суддя                                                                                                     Лисенко В.І.