ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/782/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/3886/23 Категорія: на ухвалу 	Суходольський О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 червня 2025 року м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. 

секретар Любченко Т.М.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 
відповідачі – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
представник відповідачів – адвокат Блізнєцов Євгеній Анатолійович

особа, що подала апеляційну скаргу: Гудзь Ірина Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гудзь Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, 
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП. 
Згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.07.2024 року частково задоволено скаргу представника відповідачів ОСОБА_5 , змінено ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2024 року в частині визначення експертної установи. Доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту Кипі С.М. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
13.01.2025 року від судового експерта Кипи С.М. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, разом із матеріалами цивільної справи. Експертом вивчені матеріали справи та оглянуто автомобіль, встановлено, що на момент огляду автомобіль частково відремонтовано, аварійні пошкодження кузова усунено повністю, а пошкодження задньої підвіски частково усунено, тобто післяаварійний стан транспортного засобу змінений. Проведення судової експертизи можливе тільки виходячи з матеріалів судової справи, а саме наявних фотододатків, протоколів огляду та калькуляцій, що складалися раніше і відображають перелік пошкоджень та їх характер, при умові, що це буде передбачено ухвалою про призначення судової експертизи.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідачів ОСОБА_5 заявив усне клопотання про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи тому ж експерту по тих самих питаннях, що і були визначені судом в ухвалі суду від 29.05.2024 року із зазначенням того, що експертизу необхідно провести по наявних матеріалах справи, так як зазначив експерт у своєму повідомленні.
Представник позивача адвокат Демиденко М.В. та позивачка ОСОБА_1 повністю заперечили щодо необхідності призначення нової експертизи, оскільки відсутні підстави для призначення даної експертизи.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами судової справи задоволено.
Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами судової справи, проведення якої доручено судовому експерту Кипі С.М.
На вирішення експертизи поставлено питання:
1)Яка ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 17.12.2022 року?
2)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?
3)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?
4)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?
5)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?
6)Який розмір матеріального збитку понесеного власник автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?
7)Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату станом на дату ДТП, а саме 17.12.2022 року?
8) Який розмір збільшення ринкової вартості автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , в разі проведення відновлювального ремонту після ДТП, яка мала місце 17.12.2022 року, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові?
Ухвалено провести експертизу за матеріалами судової справи, в тому числі за наявними в матеріалах справи фотододатками, протоколами огляду та калькуляціями, що складалися раніше і відображають перелік пошкоджень автомобіля та їх характер.
У розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роз`яснено наслідки відповідно до ст. 109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання представника відповідачів  ОСОБА_5  про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що судом була призначена експертиза, був визначений експерт, однак така експертиза не була проведена, оскільки на момент технічного огляду автомобіль Тойота Рав 4, д.н.з. НОМЕР_1 , повністю або частково відремонтовано. Проведення такої експертизи можливе по наявних матеріалах справи.
В апеляційній скарзі представник позивача – Демиденко М.В. просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2025 року щодо призначення автотоварознавчої експертизи.
Вважає, що задоволення даного клопотання є недоцільним та таким, що може призвести до затягування розумних строків розгляду справи в суді. Оскільки, ухвалою суду від 29.05.2024 року по цій справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса». Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 30.07.2024 року змінено ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи, і доручено проведення експертизи експерту Кипі С.М.
13.01.2025 року від судового експерта Кипи С.М. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи так як експертом встановлено, що на момент огляду автомобіль частково відремонтовано, аварійні пошкодження кузова усунено повністю, а пошкодження задньої підвіски частково усунено, після аварійний стан транспортного засобу змінений.
Даний факт про те, що транспортний засіб відремонтовано ніхто не заперечував, а навпаки наголошували під час розгляду клопотання про призначення експертизи в суді, що автомобіль відремонтовано, а саме кузовні роботи, за ремонт яких було виплачено грошові кошти. А проблема з ходовою частиною транспортного засобу залишилась не вирішеною та не відшкодованою, тому позивач і звернувся до суду з цивільним позовом.
Представник відповідачів – адвокат Блізнєцов Є.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2025 року залишити без змін.
Вважає, що підстава для оскарження ухвали надумана та безпідставна. Жодних порушень в діях суду першої інстанції при постановлені ухвали не має та не може бути, оскільки це є нормативно допустимо.
Вказує, що позивачка наразі вимагає відшкодування більшого розміру матеріального збитку від узгодженого та сплаченого, який у свою чергу складається із загальної вартості ремонту авто та втрати товарної вартості автомобіля. Отже, спір наразі не тільки стосується збитків за пошкоджену ходову частину автомобіля, а й за вартість відновлювальних робіт автомобіля в цілому, так як оцінювач здійснив абсолютно інакший розрахунок, аніж він був першочергово узгоджений сторонами.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Призначаючи у даній справі автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції посилався на те, що судом була призначена експертиза, був визначений експерт, однак така експертиза не була проведена, оскільки на момент технічного огляду автомобіль Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , повністю або частково відремонтовано. Проведення такої експертизи можливе по наявних матеріалах справи. Питання на вирішення експерту залишив ті ж самі, що були вказані в ухвалі суду від 29.05.2024 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали суду від 29.05.2024 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 30.07.2024 року змінено ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи. Доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту Кипі С.М. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
13.01.2025 року від судового експерта Кипи С.М. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, разом із матеріалами цивільної справи. Експертом вивчені матеріали справи та оглянуто автомобіль, встановлено, що на момент огляду автомобіль частково відремонтовано, аварійні пошкодження кузова усунено повністю, а пошкодження задньої підвіски частково усунено, післяаварійний стан транспортного засобу змінений. Виходячи з вимог п.8.5 Методики товарознавчої експертизи, якщо на момент технічного огляду автомобіль повністю або частково відремонтовано калькуляція відновлювального ремонту не проводиться, а надається повідомлення про неможливість проведення експертизи. При цьому, проведення судової експертизи можливе тільки виходячи з матеріалів судової справи, а саме наявних фотододатків, протоколів огляду та калькуляцій, що складалися раніше і відображають перелік пошкоджень та їх характер, при умові, що це буде передбачено ухвалою про призначення судової експертизи (а.с.205 Т.2).
Представник позивача адвокат Демиденко М.В. та позивачка ОСОБА_1 заперечували щодо необхідності призначення нової експертизи, мотивуючи, що відсутні підстави для призначення експертизи.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.
Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених відповідачами обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що проведення такої експертизи можливе по наявних матеріалах справи.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.  374, 375, 381-384 ЦПУ України, апеляційний суд, 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гудзь Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
               
Судді