ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2025 р.           Справа№ 910/12373/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025
у справі № 910/12373/24 (суддя Спичак О.М.)
за позовом ОСОБА_1 
до Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:
08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», в якій позивач просив суд:
- визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №31-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023;
- визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №06-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023;
- визнати недійсними та скасувати рішення, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022;
- поновити ОСОБА_1 на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що у передбаченому Статутом Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» порядку загальні збори членів ГО 22.08.2022, 06.07.2023 та 31.07.2023 не скликались та не проводились, а позивач про їх проведення не був повідомлений.
Позивач вважав, що оформлені за результатами проведення зборів протоколи свідчать,що у зборах брали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є постійними членами Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», у зв`язку з чим збори були неправомочні приймати юридично - значимі рішення, у тому числі виключати позивача із складу постійних членів ГО. 
Позивач вважав незаконними оскаржені ним рішення ще й з тих підстав, що він був виключений з постійних членів ГО у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотримання ним положень Статуту ГО. 
Утім, вказував позивач, правління ГО ніколи не встановлювало розміру членських внесків внесків, а обов`язки, які були покладені Статутом на позивача, він завжди виконував. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/12373/24 позов задоволено повністю. 
Визнано недійсними та скасовано рішення, які оформлені протоколом №20-09 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 20.09.2024.
Визнано недійсними та скасовано рішення, які оформлені протоколом №31-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 31.07.2023.
Визнано недійсними та скасовано рішення, які оформлені протоколом №06-07 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 06.07.2023.
Визнано недійсними та скасовано рішення, які оформлені протоколом №22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022.
Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».
Стягнуто з Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15140,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними рішень Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», які оформлені протоколами загальних зборів членів №20-09 від 20.09.2024, №31-07 від 31.07.2023, №06-07 від 06.07.2023, №22-08 від 22.08.2022, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 22.08.2022 набули статусу постійних членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», та мали право брати участь у загальних зборах членів ГО; 
Позивач не довів, що правлінням Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» були затверджені як розмір членських внесків, так і установлено строк їх сплати; 
Позивачем не надано доказів повідомлення позивача про скликання на 06.07.2023, на 31.07.2023 та на 20.09.2024 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».
Також суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на посаді члена правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», враховуючи ту обставину, що загальні збори про виключення позивача зі складу постійних членів ГО не були повноважними для прийняття такого рішення. 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Врахувавши спірні правовідносини, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, а також подані позивачем заперечення, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (п. 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). У зв`язку з чим суд стягнув з Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.
Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції у рішенні та додатковому рішенні, Громадська організація «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» через підсистему «Електронний суд» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 по справі № 910/12373/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12373/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані рішення є необґрунтованими і невмотивованими та ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
За доводами скаржника, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не дослідив обставин повідомлення/неповідомлення позивача про проведення загальних зборів у спосіб, передбачений Статутом.
Скаржник наголошував на тому, що 12.08.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 був надісланий цінний лист з описом вкладень, в якому містилось повідомлення про проведення позачергових Загальних Зборів ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» 22.08.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладень до цінного листа та квитанцією. Ці обставини, на переконання скаржника, спростовують твердження позивача про порушення його прав в недотриманні порядку скликання і проведення загальних зборів.
Що стосується визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколами загальних зборів членів ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» №06-07 від 06.07.2023, №31-07 від 31.07.2023, та №20-09 від 20.09.2024, то скаржник звертав увагу на те, що на момент їх проведення позивач відповідно до п.п. 4.2.3, 5.7 Статуту на підставі рішення, оформлені протоколом № 22-08 загальних зборів членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 22.08.2022 був виключений зі складу постійних членів Громадської організації у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотримання положень Статуту, а тому права на участь в управлінні Громадською організацією.
Також скаржник вказував на неможливість доведення ним обставин з прийняття до складу ГО документів про прийняття в постійні члени ГО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі документи були вилучені слідчим під час проведення несанкціонованого обшуку, без відображення цього у протоколі обшуку, при цьому слідча протиправно утримує у себе не лише документи Громадської організації, а й документи, які належать ТОВ «Ренессанс-Медикал». 
Щодо здійсненого судом першої інстанції розподілу судових понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то скаржник зазначав, що позивач в порушення ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та які очікує понести, а також жодним чином не зазначив про понесені ним витрати на правничу допомогу.
Також за доводами скаржника, додане позивачем платіжне доручення від 05.10.2024 на суму 20 000,00 грн не містить відомостей про те, що саме у рамках даної господарської справи позивачем були сплачені грошові кошти адвокату.
Скаржник також наголошував на тому, що матеріали справи не містять копії договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . 
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» у судовій справі № 910/12373/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12373/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2025 .
24.04.2025 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та додаткове рішення від 26.03.2025 у справі № 910/12373/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» на вказані рішення суду - без задоволення.
Також позивач просив стягнути з Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесенні позивачем у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн.
У судовому засіданні 28.05.2025 оголошено перерву до 16.07.2025.
У судове засідання 16.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.
Дослідивши доводи апелянта, заслухавши доводи позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіряючи доводи скаржника про не дослідження та невірну правову оцінку судом першої інстанції обставин, на які посилався позивач в обґрунтування позову, колегія суддів встановила таке.
Місцевим господарським судом було вірно встановлено, що ОСОБА_1 є засновником Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», що підтверджується Протоколом №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 16.03.2020. Також вказаними установчими зборами було вирішено обрати ОСОБА_1 членом правління Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор».
Із Протоколу №1 установчих загальних зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» та Додатку до нього (Реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах), вбачається, що засновниками та членами ГО є дві фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . 
Вказана інформація відповідає відомостям, які міститься у сформованому станом на 14.04.2020 витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і сторонами спору визнається. 
Відповідно до п. 4.1 Статуту Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», редакція якого затверджена Протоколом №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 16.03.2020 (надалі - Статут), членство в організації може бути постійним або асоційованим.
Згідно з п. 4.2 Статуту постійними членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, які досягли 14 років та прагнуть досягнення мети діяльності, визнають Статут організації, виявили згоду виконувати його вимоги і сплачують вступні та членські внески.
Відповідно до п. 4.3 Статуту прийом постійних членів до організації здійснюється загальними зборами членів організації на підставі їх заяв.
Згідно з п. 8.1 Статуту вищим органом управління організації є Загальні збори членів організації. Загальні збори складаються з членів організації. Члени організації мають рівну кількість голосів.
Відповідно до п. 8.2 Статуту загальні збори скликаються один раз на рік. Позачергові загальні збори організації скликаються на вимогу правління, голови організації, постійних членів, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, при наявності обставин, що потребують негайного вирішення та повідомляються про їх проведення за 7 днів. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.
Згідно з п. 8.3 Статуту про проведення загальних зборів члени повідомляються в письмовій формі, де вказується час і місце їх проведення та порядок денний. Повідомлення повинно бути надіслане кожному з членів не менш як за 30 діб до скликання загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів може бути зроблено через засоби масової інформації не менш як за 30 діб до скликання загальних зборів.
У п. 8.4 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить:
а) прийняття статуту та затвердження до нього змін та доповнень;
б) призначення членів правління, складу правління, голови організації;
в) затвердження планів діяльності організації на рік;
г) затвердження результатів діяльності організації за рік;
д) відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна організації;
є) затвердження організаційної структури організації;
е) прийняття рішень про реорганізацію та саморозпуск організації;
ж) затвердження звітів правління;
і) прийняття нових постійних членів організації, виключення постійного члена з організації та надання статусу постійного члена асоційованому члену.
Згідно з п. 8.5.3 Статуту з питань, визначених в п.п. а), д), е) п. 8.4 рішення приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів членів загальних зборів.
Відповідно до п. 8.6 Статуту загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні 60 відсотків членів організації від загальної кількості членів організації. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше 60 відсотків членів присутніх на загальних зборах.
22.08.2022 відбулись загальні збори Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», рішення яких оформлені протоколом №22-08.
У Протоколі №22-08 від 22.08.2022 зазначено, що на зборах були присутніми постійний член ГО ОСОБА_5 , а також постійні члени ГО ОСОБА_2 та ГО ОСОБА_3  (тобто, три особи), які в сукупності володіють 75% голосів від загальної кількості голосів. Кворум досягнуто. Збори вважаються правомочними.
На порядок денний зборів були винесені наступні питання:
1) обрання голови та секретаря загальних зборів;
2) виключення постійного члена ГО ОСОБА_1 ;
3) внесення змін до складу правління ГО;
4) внесення змін до відомостей про юридичну адресу ГО;
5) внесення та затвердження змін до Статуту ГО;
6) прийняття рішення про визначення особи, яка має право представляти ГО для здійснення реєстраційних дій.
За результатами голосування з другого питання порядку денного збори викриши виключити зі складу постійних членів ГО ОСОБА_1 у зв`язку із регулярною несвоєчасною сплатою членських внесків та недотриманням положень Статуту ГО,а за результатами голосування з третього питання - вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу правління організації.
Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду
Колегія суддів зауважує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. 
Протоколів загальних зборів ГО про прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості постійних членів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» відповідач не подав, їх прийняття у постійні члени ГО заперечував позивач, і протоколи загальних зборів про прийняття вказаних осіб у постійні члени ГО не підтверджують матеріали реєстраційної справи Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» . 
Доводи скаржника про вилучення документів слідчим під час проведення обшуку не знаходять документального підтвердження. 
Отже, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що рішення загальних зборів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», яке оформлене протоколом загальних зборів членів від 22.08.2022, як таке, що прийнято за відсутністю кворуму, є недійсним, як і рішення наступних зборів, оформлених протоколами №20-09 від 20.09.2024, №31-07 від 31.07.2023, №06-07 від 06.07.2023, №22-08 від 22.08.2022. 
Доводи скаржника про направлення позивачу повідомлення про скликання на 22.08.2022 загальних зборів Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» не спростовують установленої судом першої інстанції неповноважності загальних зборів членів ГО для прийняття ними рішень,у тому числі про виключення ОСОБА_1 зі складу постійного члена ГО . 
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.ч. 1-2 ст. 124 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що застосування положень ч. 2 ст. 124 ГПК України є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд та не є обов`язковою умовою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Посилання скаржника на те, що долучене позивачем платіжне доручення від 05.10.2024 на суму 20 000,00 грн не містить відомостей про оплату професійної правничої допомоги у рамках даної господарської справи відхиляються за неспроможністю, адже відповідач не має права на такі заперечення, а витрати на оплату професійної допомоги адвоката підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних апелянтом судових рішень.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12373/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №  910/12373/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/12373/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 23.07.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук