ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2025 р.                                   Справа№ 910/18632/23 (910/5459/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2025 не з`явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги AST Commodities Limited 
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024
у справі №910/18632/23 (910/5459/24) (суддя Івченко А.М.)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" 
AST Commodities Limited
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика"
про визнання договорів недійсними
в межах справи № 910/18632/23
за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №  910/18632/23 (910/5459/24) позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір переведення боргу від 03.10.2023 №  031023/4, укладений між ТОВ "ФГ Аграрні Технології", ТОВ "Дейвест" та AST Commodities Limited; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 2 018,67 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 2 018,67 грн; стягнуто з AST Commodities Limited (Р.О. Вох 506610, Оffiсе №2601В & 2601С, Іndех Тоwеr, Dubаі International Financial Centre, Dubаі, Об`єднані Арабські Емірати, код ЄДРПОУ 20210137) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 2 018,67 грн; вирішено видати накази після набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, AST Commodities Limited звернулось до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, стягнути з арбітражного керуючого Ципляка П.С. на користь AST Commodities Limited витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 апеляційну скаргу AST Commodities Limited передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1, суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М.
22.08.2023, до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18632/23 (910/5459/24) в 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18632/23 (910/5459/24), а також відомості про направлення повного тексту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) сторонам, та отримання сторонами вказаного рішення; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) до надходження матеріалів справи №910/18632/23 (910/5459/24) до Північного апеляційного господарського суду.
22.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18632/23 (910/5459/24) в 1-му томі.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з 13.08.2024 у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18632/23 (910/5459/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_2
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 в частині найменування скаржника по тексту ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 виправлено описку щодо назви скаржника, допущену по тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) (крім першого абзацу її описової частини), зазначено, що вірною назву скаржника слід вважати: AST Commodities Limited.
12.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Commodities Limited надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 12.09.2024 №0.0.3811324951.1 на суму 7267,20 грн на доказ сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що судовий збір за платіжною інструкцією від 12.09.2024 №0.0.3811324951.1 на суму 7267,20 грн не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Commodities Limited надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 13.09.2024 №0.0.3880649778.1 на суму 7267,20 грн на доказ сплати судового збору. Заявник пояснив, що кошти, які сплачені за платіжною інструкцією від 12.09.2024 №0.0.3811324951.1 на суму 7267,20 грн повернулись йому 13.09.2024, тому він повторно подав докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24); зазначено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2024 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.09.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.10.2024.
26.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) без змін, а апеляційну скаргу AST Commodities Limited без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу, розпорядник майна ТОВ «Дейвест» зазначає, що скаржник доходить хибного висновку, що «фраудаторністю вважається вчинення боржником правочинів, спрямованих на зменшення його майна з метою приховати його від звернення стягнення кредиторів». Позовна заява не ґрунтується тільки на тому, що спірний договір було укладено в підозрілий період, як про це наголошує скаржник. Ця підстава має розглядатись в сукупності з іншими, встановленими судом першої інстанції, як-то: укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості з ТОВ «Дейвест»; укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, за наявності значної суми заборгованості перед іншими кредиторами; укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, без розумної економічної причини, без розумного пояснення мети та мотивів її здійснення; укладення спірного договору, яким безпідставно переводиться борг на боржника, на суму, яка становить більше половини вартості активів боржника; укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, з пов`язаними особами. Стосовно «звичайної практики щодо великої кількості кредиторів та боржників у юридичних осіб, які ведуть свою господарську діяльність і така діяльність стосується сфери сільського господарства» розпорядник майна ТОВ «Дейвест» зазначає, що, як вже зазначалось в позовній заяві, загальний розмір заборгованості за всіма договорами переведення боргу від ТОВ «ФГ «Аграрні технології» (де кредиторами виступають нерезиденти Ast Commodities Limited та Ast Global Trading Limited) складає 261 533 505,20 грн, що становить більше половини вартості активів станом на початок та кінець 2023 року при негативній тенденції до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів протягом останніх років. Окрім того, на момент укладення спірних договорів вже існувала прострочена заборгованість перед АТ «Банк Альянс» в загальному розмірі більше 6 млн доларів США, підтверджена рішенням суду, та перед іншими кредиторами на суму 65 158 427,57 грн., які звернулись з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство. Також розпорядник майна ТОВ «Дейвест» зазначає, що відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду оплатність договору не може свідчити про автоматичну відсутність ознак фраудаторності, цей критерій має враховуватись разом з іншими (правові позиції, викладені в постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19). При цьому звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати первісним боржником новому боржнику заборгованості за договором переведення боргу. Також не було встановлено факту оплати за спірним договором під час виконання повноважень арбітражного керуючого. Також, категорично не погоджується, що оспорюваний договір не передбачав очевидно невигідних зобов`язань боржника.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18632/23 (910/5459/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційну скаргу AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначити на 06.11.2024 о 10 год. 30 хв.
06.11.2024 через систему "Електонний суд" до Півнінчого апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому Ципляк П.С. зазначив, що він, як позивач, не має можливості забезпечити явку в судове засідання з огляду на необхідність бути присутнім в ТЦК та СП. Повноважні представники, які належним чином обізнані в матеріалах справи, відсутні.
06.11.2024 у судове засідання з`явився представник AST Commodities Limited, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у розгляді апеляційної скарги AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) оголошено перерву до 20.11.2024 о 12 год. 45 хв.
18.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Commodities Limited надійшло клопотання про відкладення.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 20.11.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/18632/23 (910/5459/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 прийнято апеляційну скаргу AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) до свого провадження у новому складі суду.
20.11.2024 у судове засідання з`явився арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
У судовому засіданні арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи, а клопотання AST Commodities Limited про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 розгляд апеляційної скарги AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) відкладено на 03.12.2024.
02.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Commodities Limited надійшло клопотання про відкладення.
02.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшло клопотання про відкладення.
03.12.2024 у судове засідання з`явився арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 розгляд апеляційної скарги AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) відкладено на 19.02.2025 об 11 год. 00 хв.
17.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Commodities Limited надійшло клопотання про відкладення.
17.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшло клопотання про відкладення.
19.02.2025 у судове засідання з`явилась представниця Акціонерного товариства "Банк Альянс", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 розгляд апеляційної скарги AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) відкладено на 09.04.2025.
09.04.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 розгляд апеляційної скарги AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) відкладено на 14.05.2025.
14.05.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 розгляд апеляційної скарги AST Commodities Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) відкладено на 25.06.2025.
23.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Commodities Limited надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, відповідно до якого скаржник просить суд провести засідання без участі представника AST Commodities Limited.
У судове засідання 25.06.2025 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -       ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4  ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі №  873/225/23.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на обставини виникнення зобов`язань Боржника та укладення оспорюваного правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ Аграрні системні технології» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (Новий боржник) та AST Commodities Limited (Кредитор), а саме Договору переведення боргу від 03.10.2023 №  031023/4. Так, ТОВ «Дейвест» не сплачено AST Commodities Limited у відповідності до умов Договору 1 219 860,00 євро, що станом на 29.02.2024 становить еквівалент у розмірі 51 487 728,89 грн. 
Щодо фраудаторності правочину, апелянт зазначив, що відповідно до частини першої статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Апелянт звернув увагу на те, що сам по собі факт укладення Боржником договору у підозрілий період не може вважатися підставою для визнання такого договору недійсним з ознак фраудаторності, оскільки додатково потрібно встановити ряд інших фактів, які б підтверджували, що такий договір був вчинений на шкоду кредиторам, як то виведення активів тощо. Посилання позивача на те, що в умовах договору переведення боргу від 03.10.2023 №  031023/4 вбачаються ознаки фраудаторного правочину, на думку скаржника, не може бути підставою для визнання недійсним зазначеного Договору з наведених підстав, оскільки юридична особа, яка веде свою господарську діяльність і така діяльність стосується сфери сільського господарства зазвичай має велику кількість контрагентів і як наслідок велику кількість кредиторів та/або боржників. Наявність певної кількості кредиторів та боржників не може вважатися ознакою фраудаторності та повинна враховуватися виключно в сукупності з іншими ознаками, які могли б підтвердити, що спірний договір укладений на шкоду кредиторам.
Щодо посилання арбітражного керуючого на те, що AST Commodities Limited є заінтересованою особою щодо Боржника, апелянт зазначив, що саме по собі укладання договору із заінтересованою особою стосовно боржника не є порушенням законодавства, що зумовлює недійсність правочину. Для визнання правочину недійсним відповідно до вимог статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повинні бути наслідки щодо завдання шкоди інтересам кредиторів та зменшення майнової маси боржника, за рахунок якої можливе задоволення таких вимог. Апелянту не зрозумілі припущення арбітражного керуючого Ципляка П.С. та відповідні посилання суду першої інстанції на такі припущення, відносно пов`язаності акціонера Відповідача/Апелянта - ОСОБА_3 з кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Акріс-Інвест» (засновник ТОВ «Дилер Пром Транс Діагностика») - ОСОБА_4 , так як дані особи мають навіть різні прізвища. Натомість, схожість прізвищ кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Акріс-Інвест» та акціонера Відповідача/Апелянта, не дає підстав вважати, що вони перебувають у родинних стосунках та що AST Commodities Limited є заінтересованою особою стосовно Боржника. 
Скаржник зазначає, що умовами оспорюваного договору переведення боргу передбачено, що первісний боржник сплачує новому боржнику (ТОВ «Дейвест») за перехід боргу грошові кошти, тобто спірні договори мають відплатний характер. Оспорюваний договір не передбачав виведення майна боржника на користь заінтересованої особи, реалізації його за необґрунтованими цінами, прийняття на себе очевидно невигідних зобов`язань.
Як зазначено апелянтом, між AST Commodities Limited та ТОВ «Дейвест» укладений договір переведення боргу відповідно до норм чинного законодавства України, з дотриманням письмової форми, предметом якого є переведення боргу на оплатній основі, відтак, кредитор/відповідач вважає, що доводи арбітражного керуючого Ципляка П.С. є необґрунтованими, а спірний договір переведення боргу цілком відповідає вимогам чинного законодавства України та не підлягає визнанню недійсними. Таким чином, апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі №  910/18632/23 (910/5459/24) і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути з арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича на користь AST Commodities Limited витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу AST Commodities Limited слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24) слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору переведення боргу від 03.10.2023 №  031023/4, укладеного між ТОВ "ФГ Аграрні технології" (Первісний боржник), ТОВ "Дейвест" (Новий боржник) та AST Commodities Limited  (Кредитор), в межах справи № 910/18632/23. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір переведення боргу від 03.10.2023 №  031023/4, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "Дейвест" та AST Commodities Limited .
          Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 введено в дію  Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Аналіз норм  статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак, норма         статті 42 КУзПБ щодо відрахування трирічного строку розширеному тлумаченню не підлягає.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023, внесено зміни до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, у частині першій, абзац перший викладено в такій редакції:
"1. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог".
          В обґрунтування заявлених у цій справі вимог розпорядник майна ТОВ "Дейвест" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович, серед іншого, посилався на положення  статтей 7, 12, частини 1 статті 42 КУзПБ, а також на статті 3, 13, 202, 203, 215 ЦК України.
Провадження у даній справі №  910/18632/23 про банкрутство відкрито 21.02.2024, а, отже,  редакція статті ст. 42 КУзПБ, на яку посилається позивач, враховуючи положення ст.ст. 3,13 ЦК України, на які посилався позивач, надає можливість позивачу визнати недійсними правочини боржника як  такі, що  порушили права кредиторів.
Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в спеціальному правовому режимі, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Судовий контроль також охоплює майно боржника, за рахунок якого здійснюється задоволення вимог кредиторів. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням ліквідаційної маси.
Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджуються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.
Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.
Судова колегія зауважує, що кредитори та арбітражний керуючий наділені правом на звернення до суду з позовом про визнання укладених боржником договорів фраудаторними, спростування фраудаторних майнових дій, як заінтересовані особи, права яких порушено, враховуючи, що кредитори є "жертвою" фраудаторного правочину чи фраудаторної майнової дії боржника, оскільки такі правочини та дії безпосередньо направлені на зменшення активів боржника чи платоспроможності боржника, що унеможливлює виконання основних зобов`язань боржника перед кредиторами.
На думку суду апеляційної інстанції, слід застосувати у даній справі доктрину недобросовісності (статті 3 ЦК України) як підстави для визнання правочину недійсним, що узгоджується із принципом jura novit curia ("суд знає закони").
Колегія суддів звертається до практики Великої Палати Верховного Суду (постанова від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц), згідно з якою добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої  статті 3 ЦК України).
При цьому у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17 зроблено висновок, що з конструкції частини третьої  статті 13 Цивільного кодексу України  випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак, вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.         
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц звернуто увагу, що згідно із частинами другою та третьою         статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), п.36).
Подібний підхід буде якнайбільше відповідати й принципу справедливості та розумності. У цьому Суд звертається до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (п.80), згідно з якою за змістом пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належать саме розумність і справедливість. Отже, законодавство треба тлумачити так, щоб його застосування на практиці призводило до справедливих і розумних результатів для учасників цивільного обороту.
Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин,  майнові дії боржника повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. 
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 викладено правові висновки про те, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності, після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
Отже, будь-який правочин/дія, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок яких боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, фраудаторної майнової дії, що вчинені боржником на шкоду кредиторам.
Слід зауважити, що цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема, через суд.
Таким чином, слід дійти висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин між учасниками цивільних правовідносин, майнові дії боржника, які вчинені  на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним, відповідна майнова дія може бути спростована в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства     на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такі, що вчинені всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом. 
У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним Договору переведення боргу від 03.10.2023 №  031023/4, укладеного між ТОВ «ФГ Аграрні Технології», ТОВ «Дейвест» та AST Commodities Limited на підставі загальних засад цивільного законодавства, недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "ФГ Аграрні Технології" (Первісний боржник), ТОВ "Дейвест" (Новий боржник) та AST Commodities Limited  (Кредитор) було укладено Договір переведення боргу від 03.10.2023 №  031023/4, відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 1 219 860,00 євро, яке виникло з Контракту від 25.05.2022 №  2505, укладеного між ТОВ "Гуд Полімер" (Польща, ІПН (Код) 5732933679, Регіон 521468330) і ТОВ "Това Агро" (Україна, код ЄДРПОУ 42217743). При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вищевказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 03.08.2023 №  030823/1, укладеного між ТОВ "ТОВА АГРО", Первісним боржником і Кредитором, а права вимоги виконання вищевказаного Зобов`язання набуте Кредитором на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2023 № 15/06-23, укладеного між Первісним боржником, ТОВ "Гуд Полімер" та Кредитором.
22.03.2024 AST Commodities Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до ТОВ "Дейвест" на загальну суму 51  487 728,89 грн.
При цьому на момент укладення договору переведення боргу (03.10.2023) ТОВ "Дейвест" було достеменно відомо про:
-          наявність простроченої заборгованості перед АТ "Банк Альянс" в загальному розмірі 6 166 117,00 доларів США та наявність заборгованості перед іншими кредиторами на суму 65 158 427,57 грн., оскільки ТОВ "Дейвест" перебувало у відносинах з суб`єктами господарювання;
-          наявність справ в Господарському суді міста Києва №  910/10389/22 та №  910/10895/22 про стягнення вказаної заборгованості (як зазначалось вище, представники ТОВ "Дейвест" приймали участь в судових засіданнях);
-          винесення рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №  910/10389/22 про стягнення з ТОВ "Дейвест" 3  855 363,28 доларів США та набрання ним законної сили 11.09.2023.
Строк, встановлений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявним є критерій стосовно моменту вчинення правочину - а саме в підозрілий період у розумінні статті 42 КУзПБ, під час наявної кредиторської заборгованості та після винесення рішень про стягнення заборгованості.
Попри наявність вказаної заборгованості перед кредиторами (простроченої та поточної) ТОВ "Дейвест" бере на себе значне додаткове боргове зобов`язання в розмірі 1  219 860 євро, обумовлене не господарським договором, спрямованим на отримання прибутку, а прямим договором переведення боргу без обґрунтування ділової мети, доцільності, економічного ефекту та прибутку від них.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, боржником було укладено наступні договори:
-           30.09.2023 - договір переведення боргу №30/09/23-06, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "Дейвест" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 2 881 484,00 доларів США, яке виникло з Контракту від 31.01.2020 №  S-FGАТ-ЕХР/20, укладеного між Первісним боржником і Кредитором;
-           30.09.2023 - договір переведення боргу №30/09/23-06-1, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 1 830 767,95 доларів США, яке виникло з Контракту від 01.04.2029 №С-FGАТ-ЕХР/20  між Первісним боржником і Кредитором;
-           03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/1, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 11 740,00 доларів США за Контрактом від 10.01.2019 №  С17-АА/ЕХР, укладеним між ТОВ "АКРІС АГРО" і Кредитором. При цьому, обов`язок по оплаті вказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 №  010523/1, укладеного між ТОВ "АКРІС АГРО", Первісним боржником і Кредитором;
-           03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/2, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 36 140,00 доларів США за Контрактом від 01.12.2019 №С-АА-ЕХР/19, укладеним між ТОВ "АКРІС АГРО" (Код ЄДРПОУ 39187824) і Кредитором. При цьому, обов`язок по оплаті вказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 №010523/2, укладеного між ТОВ "АКРІС АГРО", Первісним боржником і Кредитором;
-           03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/3, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новинй боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 769 949,78 доларів США за Контрактом від 02.09.2020 №S-AG-ЕХР/20, укладеним між ТОВ "АКРІС-ГРУП" і Кредитором. При цьому, обов`язок по оплаті вказаного Зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 №  010523/3, укладеного між ТОВ "АКРІС-ГРУП", Первісним боржником і Кредитором.
          Заявлений розмір заборгованості в межах справи про банкрутство за відповідними договорами складає 210 045 776,31 грн, а загальний розмір заборгованості за всіма договорами переведення боргу від ТОВ "ФГ "Аграрні технології" складає - 261 533 505,20 грн, що становить більше половини вартості активів боржника станом на початок та кінець 2023 року при негативній тенденції до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів протягом останніх років.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що про вказану заборгованість ТОВ "Дейвест" було відомо, оскільки заборгованість обліковується в фінансовій звітності, була підтверджена під час проведення інвентаризації, а заборгованість перед ТОВ "Акріс Агро" та ТОВ "Аграрні системні технології", крім того, повністю визнається боржником в межах справи про банкрутство; ТОВ "Дейвест" було обізнане про відкриття провадження про стягнення заборгованості на користь АТ "Банк Альянс", ці зобов`язання вже існували на час вчинення спірного правочину. 
Як  встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №  525330389483 станом на момент укладення договору переведення боргу (03.10.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дейвест" була ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №69661935211 одним з засновників ТОВ "ФГ Аграрні Технології" (поточна назва - ТОВ "Дилер Пром Транс Діагностика") станам на момент укладення спірного договору переведення боргу було ТОВ "Акріс-Інвест". В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №367308472658 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Акріс-Інвест" була ОСОБА_4 .
Відповідно до Сертифікату про повноваження Міжнародного Корпоративного Центру Рас-Ель-Хайму стосовно AST Commodities Limited  акціонером та керівником є ОСОБА_3 .
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №  195594943331 ТОВ "Дейвест" було вчинено наступні реєстраційні дії: 06.12.2023 Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної  особи; 15.12.2023 Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 18.12.2023 Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна структури власності.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що єдиною метою укладення спірних угод, які не мали ділової мети та економічної доцільності, є контроль прийняття рішень зборами кредиторів та комітету кредиторів у справі про банкрутство №  910/18632/23 (910/5459/24).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, протягом "підозрілого періоду" ТОВ "Дейвест" мало негативну тенденцію до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів. 
Відповідно до балансу станом на 31.12.2022 вартість активів зменшилась на 266 772 тис грн (на початок року становила 657 709 тис грн, а на кінець - 390 937 тис грн), непокритий збиток виріс на 128 883 тис грн (на початок року становив 12 389 тис грн, а на кінець - 141 272 тис грн).
Відповідно до балансу станом на 31.12.2023 вартість активів зменшилась на 110 604 тис грн (на початок року становила 390 738 тис грн, а на кінець - 280 134 тис грн), непокритий збиток виріс на 165 079 тис грн. (на початок року становив 141 520 тис грн, а на кінець - 306 599 тис грн).
Наведене свідчить, що пряме взяття на себе додаткового боргового зобов`язання, не обумовленого прибутковою операцією, та яке всупереч власним фінансовим інтересам не мало економічної доцільності та розумної ділової мети.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладений без економічної мети та є сумнівним, боржник не отримав прибутку та всупереч власним фінансовим інтересам набув зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети.
Судова колегія бере до уваги, що судами у справі № 910/18632/23 (910/8819/24) про спростування майнових дій ТОВ  "Дейвест", спір у якій розглядався в межах справи №  910/18632/23 про банкрутство ТОВ  "Дейвест", було встановлено:
-          укладення між ТОВ "Дейвест" (підрядник) та ТОВ "Фастів Агро" (замовник) договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт;
-          відповідно до претензій обумовлений обсяг робіт ТОВ "Дейвест" як підрядник не виконало, у зв`язку з чим замовник пред`явив вимогу про сплату передбачених договором штрафних санкцій у розмірі 18 711 264,00 грн;
-          у лютому 2023 року ТОВ "Дейвест" добровільно здійснило платіж на користь ТОВ "Фастів Агро" на суму 18 711 264,00 грн щодо сплати штрафних санкцій;
-          станом на момент вчинення спірних майнових дій ТОВ "Дейвест" вже мало заборгованість перед ТОВ "Акріс Агро" на суму 616 028,16 грн.; перед ТОВ "Аграрні системні технології" на суму 46 740 000 грн; перед АТ "Банк Альянс" на суму 6      166      117,00 доларів США;
-          про вказану заборгованість ТОВ "Дейвест" було достеменно відомо, оскільки: заборгованість обліковується в фінансовій звітності, була підтверджена під час проведення інвентаризації, а заборгованість перед ТОВ "Акріс Агро" та ТОВ "Аграрні системні технології", крім того, повністю визнається боржником в межах справи про банкрутство; ТОВ "Дейвест" було обізнане про відкриття провадження про стягнення заборгованості на користь АТ "Банк Альянс", ці зобов`язання вже існували на час вчинення спірної майнової дії;
-          підрядник - ТОВ "Дейвест" та замовник - ТОВ "Фастів Агро" є пов`язаними юридичними особами, оскільки мають одного кінцевого бенефіціарного власника;
-          протягом підозрілого періоду боржник мав негативну тенденцію до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів. Відповідно до балансу станом на 31.12.2022 вартість активів зменшилась на 266 772 тис грн (на початок року становила 657 709 тис грн, а на кінець - 390 937 тис грн), непокритий збиток виріс на 128 883 тис грн (на початок року становив 12 389 тис грн, а на кінець - 141 272 тис грн). Відповідно до балансу станом на 31.12.2023 вартість активів зменшилась на 110 604 тис грн (на початок року становила 390 738 тис грн, а на кінець - 280 134 тис грн), непокритий збиток виріс на 165 079 тис грн (на початок року становив 141 520 тис грн, а на кінець - 306 599 тис грн).
Суди у вказаній справі виснували, що попри наведену збитковість, ТОВ "Дейвест" добровільно бере на себе додаткові необґрунтовані витрати зі сплати штрафних санкцій та збитків на користь ТОВ "Фастів Агро", у той час як мало реальну можливість спрямувати вказані грошові кошти на погашення заборгованості перед кредиторами або на господарську діяльність для отримання прибутку.
Відтак з`ясувавши, що ТОВ "Дейвест", який здійснив виплату грошових коштів, вчинив дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно інших кредиторів. Судові рішення у вказаній справі №  910/18632/23 (910/8819/24) набрали законної сили (Постанова Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 910/18632/23 (910/8819/24).
Постановою Верховного Суду від 22.05.2025  у справі № 910/18632/23 (910/9049/24) залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у вказаній справі та зазначено, що судами у цій справі вірно встановлені настпуні фактичні обставини ( в тому числі):
"- підрядник (ТОВ "Дейвест") та замовник (ТОВ "Акріс-Груп") є пов`язаними юридичними особами, оскільки мають одного кінцевого бенефіціарного власника;
- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №402590638863 станом на момент вчинення спірних майнових дій (27.02.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дейвест" була ОСОБА_4 ;
- відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №210588285633 станом на момент вчинення спірних майнових дій (27.02.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Акріс Агро Груп" була ОСОБА_4 ."
Вищевказані обставини беруться судом до уваги із врахуванням всієї сукупності доказів у справі №910/18632/23 (910/5459/24).
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/5459/24)- без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі     статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до         ст. 129 Господарського процесуального кодексу України         покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270,  275,  276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу AST Commodities Limited залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/18632/23 (910/5459/24)  залишити без змін.
Матеріали справи №  910/18632/23 (910/5459/24) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2025.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко