Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
представника потерпілого ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_22 
у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У зв`язку із неприбуттям у судове засідання на 13 травня, 10 червня, 15 липня та 05 серпня 2025 року захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_22 та визнання судом причин неявки захисника неповажними, судом порушено питання про ініціювання перед компетентним органом процедури притягнення адвоката ОСОБА_22 до дисциплінарної відповідальності.
За матеріалами справи встановлено, що 06 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207 - VI від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207 - VI від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207 - VI від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 1).
Тобто, у цьому кримінальному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину обвинувачуються дев`ять осіб, серед яких і ОСОБА_6 , тому, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України, участь захисника обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою.
Також встановлено, що з 28 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_22 за договором здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 5, т. 6 а.с. 46- 47зв.).
Ухвалою колегії суддів від 11 липня 2024 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року.
Забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених Конституцією України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод. Захист обвинуваченого у суді має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням того, що розгляд цієї справи здійснюється колегією суддів, а також того, що у судовому провадженні бере участь значна кількість учасників, а саме: прокурор, дев`ять обвинувачених, сім захисників та представник потерпілого, з метою забезпечення ефективного судового розгляду та дотримання розумних строків, суд визначив графік судових засідань, про що заздалегідь повідомлені учасники судового провадження у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Встановлено, що 04 грудня 2024 року та 24 січня 2025 року секретарем судового засідання викликано сторони кримінального провадження, у тому числі і захисника ОСОБА_22 , у судове засідання, зокрема на: 27 лютого 2025 року о 12 год 30 хв, 11, 18 березня 2025 року о 15 год 00 хв, 08 квітня 2025 року на 15 год 00 хв, на 15 квітня 2025 року о 08 год 00 хв, 13, 20 травня 2025 року о 15 год 00 хв, 03, 10 червня 2025 року о 15 год 00 хв, 01, 08, 15 липня 2025 року о 15 год 00 хв та 05 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, що підтверджується телефонограмами (т. 20 а.с. 127, т. 21 а.с. 171, 172).
25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні колегією суддів на виконання вимог ч. 2 ст. 349 КПК України визначено обсяг та порядок дослідження доказів, а саме дослідити усі матеріали кримінального провадження та розпочати з дослідження письмових і речових доказів сторони обвинувачення.
Так, після 25 лютого 2025 року судом призначалось тринадцять судових засідань, однак у зв`язку з неповною явкою учасників кримінального провадження судове засідання тричі відкладалося та лише 08 квітня 2025 року прокурором фактично розпочато оголошення письмових доказів (документів), зібраних у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року.
Стадія дослідження письмових доказів сторони обвинувачення триває і наразі.
Щодо прибуття захисника ОСОБА_22 у судове засідання після 25 лютого 2025 року колегія суддів встановила таке.
За матеріалами справи у судовому засіданні: 27 лютого, 11, 18 березня, 08, 15 квітня, 20 травня 2025 року захисник ОСОБА_22 брав участь у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, а 03 червня 2025 року прибув безпосередньо до зали суду (т. 22 а.с. 211-223, т. 23 а.с. 47-63, 121-137, т. 35 а.с. 1-18, 76-92, т. 36 а.с. 44-63, 133-147).
Разом з тим захисник ОСОБА_22 був відсутній у судових засіданнях: 13 травня, 10 червня 2025 року, 01, 08, 15 липня та 05 серпня 2025 року, що підтверджується журналами судових засідань та іншими матеріалами справи.
Тобто, з тринадцяти судових засідань, які були призначені з 27 лютого до 05 серпня 2025 року, захисник ОСОБА_22 був присутній лише в семи судових засіданнях, а з 10 червня 2025 року був відсутній п`ять засідань поспіль.

Так, 13 травня 2025 року о 08 год 59 хв засобами електронної пошти захисник ОСОБА_22 направив до суду клопотання (підписане 13 травня 2025 року о 00 год 37 хв) про відкладення судового засідання, яке призначене на 13 травня 2025 року о 15 год 00 хв, у зв`язку з тим, що 12 травня 2025 року його підзахисного затримали та 13 травня 2025 року відбудеться судове засідання, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тривалість розгляду зазначеного клопотання спрогнозувати не може, що обумовлюється станом здоров`я його підзахисного (т. 35 а.с. 199-204).
До клопотання захисником не додано жодного підтверджуючого документа, як на час подання ним цього клопотання так і станом на початок судового засідання. 
Судом у цей же день направлено на електрону пошту захисника ОСОБА_22 запит щодо повідомлення ним: у якому суді буде здійснюватися розгляд клопотання про тримання під вартою щодо його клієнта, який доставлено 13 травня 2025 року о 09 год 46 хв) (т. 35 а.с. 205-206).
Однак відповіді на запит від захисника ОСОБА_22 до суду не надходило.
У судовому засіданні 13 травня 2025 року, через відсутність будь-яких доказів щодо участі захисника ОСОБА_22 у іншому судовому засіданні, судом визнано неповажними причини неприбуття захисника у судове засідання. Також саме через його неявку (захисника ОСОБА_22 ) судове засідання відкладено на іншу дату, що підтверджується журналом судового засідання (т. 35 а.с. 231-247).

Окрім цього, 10 червня 2025 року від захисника ОСОБА_22 електронною поштою о 08 год 27 хв надійшло до суду клопотання (підписане 10 червня 2025 року о 08 год 21 хв) про відкладення судового засідання, яке призначене на 10 червня 2025 року о 15 год 00 хв, через те, що він разом з підзахисною та особами, яким він надає правничу допомогу, вимушений прибути 10 червня 2025 року о 12 год 00 хв, о 14 год 00 хв та о 15 год 00 хв до ГСУ Національної поліції України для проведення за їх участю слідчих дій (т. 36 а.с. 222-228).
До клопотання захисником додано: 
дві копії повістки про виклик ОСОБА_23 до Головного слідчого управління Національної поліції України на 10 червня 2025 року о 12 год 00 хв для участі в допиті як підозрюваної у кримінальному провадженні № 12022000000001431 
та копію повістки про виклик ОСОБА_24 до Головного слідчого управління Національної поліції України на 10 червня 2025 року о 15 год 00 хв для участі в допиті як свідка у кримінальному провадженні № 12022000000001431.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 09 червня 2025 року захисником ОСОБА_22 подано до суду клопотання про забезпечення його участі та участі обвинуваченої ОСОБА_25 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 09 червня 2025 року задоволен. (т. 36 а.с. 190-194, 204-207, 218).
Однак захисник у судове засідання в режимі відеоконференції також не підключився (т. 37 а.с. 1-13).
У судовому засіданні 10 червня 2025 року судом визнано неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_22 у судове засідання, оскільки ним до клопотання не додано відомостей, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_22 надає правничу допомогу особам, повістки про виклик яких додано до клопотання, що підтверджується журналом судового засідання (т. 37 а.с. 1- 13). 

У подальшому, а саме 30 червня 2025 року о 08 год 52 хв до суду електронною поштою надійшло від захисника ОСОБА_22 клопотання, в якому він, зокрема просить відкласти судове засідання, яке призначене на 01 липня 2025 року о 15 год 00 хв, з огляду на необхідність взяти участь у судових засіданнях, які повинні відбутись 01 липня 2025 року о 12 год 55 хв та о 13 год 00 хв в Київському апеляційному суді. Також зазначив, що у Київському апеляційному суді майже усі судові засідання розпочинаються із запізненням. Крім того у судовому засіданні, яке призначене на 13 год 00 хв, буде розглядатись апеляційна скарга на судове рішення щодо застосування запобіжного заходу, а отже судове засідання може тривати довгий час. За таких обставин, захисник ОСОБА_22 може запізнитись у судове засідання, яке призначене у Вищому антикорупційному суді, а якщо таке запізнення буде суттєвим, тобто більше ніж 30- 40 хвилин, то доцільності прибувати у судове засідання немає, оскільки за такий час суд вже може прийняти рішення про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою захисника. Запевнив суд, що буде вживати усі залежні від нього зусилля задля прибуття у судове засідання. Водночас не виключав, що можуть статись обставини, які не будуть залежати від його волі, та по незалежним від нього обставинам перешкодити йому прибути у судове засідання до Вищого антикорупційного суду (т. 37 а.с. 83-89).
На підтвердження цих обставин захисник надав скрін-шот інформації з офіційного веб-сайту судової влади, згідно з яким
судове засідання у кримінальній справі № 757/14568/23-к (реєстраційний номер № 11- сс/824/818/2025) «про арешт майна» призначено на 01 липня 2025 року о 12 год 55 хв за участі, зокрема представника ОСОБА_22 , 
судове засідання у кримінальній справі № 757/21445/25-к (реєстраційний номер № 11- сс/824/4075/2025) «про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» також призначене на 01 липня 2025 року о 13 год 00 хв за участі, зокрема два захисника ОСОБА_22 та ОСОБА_26 .
З метою дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні та забезпечення участі захисника ОСОБА_22 у судовому засіданні у справі № 991/1013/23, яке призначене на 01 липня 2025 року о 15 год 00 хв, колегією суддів 30 червня 2025 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду за участі захисника ОСОБА_22 , яка доведена до його відома 30 червня 2025 року о 16 год 45 хв (т. 37 а.с. 115-117, 119).
У цей же день ухвала направлена для виконання до Київського апеляційного суду для виконання та захиснику ОСОБА_22 для відома (т. 37 а.с. 118).
Також ухвалою суду від 30 червня 2025 року задоволено клопотання, у тому числі захисника ОСОБА_22 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (т. 37 а.с. 97-100).
Однак, у судове засідання 01 липня 2025 року захисник  ОСОБА_22  не прибув безпосередньо до суду та не взяв участі в режимі відеоконференції як з приміщення Київського апеляційного суду так і з використанням власних технічних засобів (т. 37 а.с. 125-163).
З метою з`ясування обставин (часу) перебування захисника ОСОБА_22 у судових засіданнях 01 липня 2025 року у Київському апеляційному суді судом направлено запит керівнику апарату Київського апеляційного суду (т. 37 а.с. 212-213). Станом на 05 серпня 2025 року відповіді на запит не надходило.

07 липня 2025 року о 09 год 02 хв від захисника ОСОБА_22 до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання (підписане 07 липня 2025 року о 08 год 50 хв) про відкладення судового засідання, яке призначене на 08 липня 2025 року о 15 год 00 хв, у зв`язку з тим, що йому на 08 липня 2025 року призначено проведення операції. Також захисник зазначив, що усі медичні документи на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні надасть після проведення лікування (т. 37 а.с. 206-208).
Так, з огляду на неможливість захисника ОСОБА_22 прибути в судове засідання призначене на 08 липня 2025 року (день запланованого операційного втручання), а також неповідомлення захисником орієнтовного періоду лікування, зокрема до 15 липня 2025 року (раніше узгоджена дата судового засідання) судом 07 липня 2025 року постановлено ухвалу, якою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії (дослідження доказів сторони обвинувачення) у судових засіданнях 08 та 15 липня 2025 року (т. 37 а.с. 214-215).
У подальшому, 15 липня 2025 року о 13 год 34 хв засобами електронної пошти від захисника ОСОБА_22 до суду надійшло клопотання (підписане 15 липня 2025 року о 13 год 29 хв) про відкладення судового засідання, яке призначене на 15 липня 2025 року о 15 год 00 хв, у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному після операції. Додатково захисник зазначив, що він не прибув у судове засідання 01 липня 2025 року, оскільки з 13 год 00 хв до 16 год 15 хв перебував в Київському апеляційному суді по справі № 11- сс/824/4075/25 (т. 38 а.с. 110-114).
До клопотання захисником додано: 
скріншот зі офіційної веб-сторінки Київського апеляційного суду щодо судового засідання у справі № 757/21445/25-к (11-сс/824/4075/2025) призначене на 01 липня 2025 року о 13 год 00 хв та учасником провадження, зокрема зазначено захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , а також копію розписки на адресу судді ОСОБА_27 від адвоката ОСОБА_22 про отримання копії ухвали від 01 липня 2025 року по справі № 11-сс/824/4075/2025; розписка містить дату 01 липня 2025 року та власноручний напис 16 год 14 хв; 
виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 4854.2025, згідно з якою ОСОБА_22 08 липня 2025 року госпіталізовано та в цей же день проведено операцію, 11 липня 2025 року пацієнта виписано. Також у графі «Лист тимчасової непрацездатності» зазначено, що пацієнт залишається непрацездатним; видано електронний лист непрацездатності з 08 липня 2025 року до 14 липня 2025 року; явка у лікарню 15 липня 2025 року.
Суд, за результатом дослідження, наданих захисником ОСОБА_22 встановив, що копія розписки від 01 липня 2025 року про отримання копії судового рішення не містить відомостей, які б свідчили про перебування захисника у судовому засіданні з 15 год 00 хв до 16 год 14 хв, тому для вирішення питання про поважність причин неприбуття захисника у судове засідання 01 липня 2025 року слід отримати відповідь на запит до Київського апеляційного суду. 
У той же час, інших документів, які б підтверджували час зайнятості захисника у судовому засіданні по справі № 757/21445/25-к (11-сс/824/4075/2025), станом на 15 липня 2025 року, як і відомостей щодо результату візиту до лікаря 15 липня 2025 року в сенсі продовження періоду тимчасової непрацездатності захисником до суду не надано.
15 липня 2025 року у судове засідання захисник ОСОБА_22 не прибув та, оскільки захист обвинуваченої ОСОБА_6 забезпечено захисником за призначенням, судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 про відкладення судового засідання. Додатково головуючим звернуто увагу, що з матеріалів, які долучені захисником до клопотання, неможливо встановити поважність причин неприбуття захисника в судове засідання (т. 38 а.с. 130-146).

У подальшому, 04 серпня 2025 року о 08 год 35 хв захисник ОСОБА_22 направив електронною поштою до суду клопотання (підписане 04 серпня 2025 року о 08 год 29 хв) про відкладення судового засідання, яке призначене на 05 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, оскільки у цей день він братиме участь у трьох судових засідань у Печерському районному суді міста Києва, які повинні відбутися 05 серпня 2025 року об 11 год 05 хв, о 15 год 00 хв та час третього засідання йому невідомо. Попередив суд, що у Печерському районному суді міста Києва майже усі судові засідання розпочинаються із суттєвим запізненням. Судове засідання, яке призначене на 05 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, може й не відбутись, а якщо відбудеться, то захисник буде позбавлений можливості прибути у судове засідання до Вищого антикорупційного суду, а якщо таке запізнення буде суттєвим, тобто більше ніж 30- 40 хвилин, то доцільності прибувати у судове засідання не існує, оскільки за такий час суд вже може прийняти рішення про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою захисника. Запевнив, що буде вживати усі залежні від нього зусилля задля прибуття у судове засідання. Водночас не виключав, що можуть статись обставини, які не будуть залежати від його волі, та по незалежним від нього обставинам перешкодити йому прибути у судове засідання до Вищого антикорупційного суду (т. 38 а.с. 198- 203).
До клопотання захисником додано скріншот повідомлення від Печерського районного суду міста Києва про виклик ОСОБА_22 як особи, стосовно якої розглядається клопотання, на 15 год 00 хв 05 серпня 2025 року, провадження 757/35537/25-к, за клопотанням адвоката ОСОБА_22 , що діє в інтересах ТО «Ферко», про скасування арешту майна.
05 серпня 2025 року у судове засідання захисник ОСОБА_22 не прибув. Разом з тим, суд, дослідивши матеріали, додані захисником 15 липня та 05 серпня 2025 року до клопотань на обгрунтування поважності причин неприбуття у судове засідання, визнав поважними причини неприбуття захисника у судове засідання 08 липня 2025 року. Водночас щодо 15 липня 2025 року суд встановив, що захисником не надано жодних додаткових матеріалів та документів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, тому суд визнав причини неявки неповажними. Щодо клопотання від 05 серпня 2025 року, то судом враховано обставини справи, якій захисником надана перевага, а саме розгляд клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження; порядок розгляду таких клопотань за ст. 174 КПК України, згідно з якою явка учасників не є обов`язковою. Тобто, захисник надав перевагу судовому засіданню не у кримінальному провадженні де його явка є обов`язковою, а розгляду клопотання про скасування арешту майна, де явка учасників не є обов`язковою. Тому, причини неприбуття захисника у судове засідання 05 серпня 2025 року визнані неповажними, що підтверджується журналом судового засідання (т. 39 а.с. 24-39).
Отже, враховуючи встановлені вище обставини, суд констатує, що з призначених тринадцяти судових засідань, захисник ОСОБА_22 не прибув у шість з них, із яких лише одна причина неявки в судове засідання визнана судом поважною (08 липня 2025 року), одна причина неявки в судове засідання не підтверджена захисником належними та достатніми доказами ( 01 липня 2025 року) та в інших чотирьох випадках причини неявки захисника визнані судом неповажними.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що починаючи з 10 червня 2025 року, п`ять неявок захисника у судове засідання були поспіль.
Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів звертає увагу, що за ч. 1 ст. 324 КПК України один раз визнання судом причин неприбуття захисника у судове засідання неповажними вже є підставою для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Суд наголошує на тому, що у цій справі захисник ОСОБА_22 із призначених з 27 лютого 2025 року тринадцяти засідань взяв участь у семи з них, у той же час з 10 червня 2025 року був відсутній у п`яти засіданнях поспіль, а також, що суд чотири рази визнав причини неприбуття захисника неповажними.
Слід врахувати, що така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_22 - неприбуття у судове засідання без поважних причин, впливає на права не лише його підзахисної, а й інших восьми обвинувачених, а також такі дії захисника перешкоджають справедливому розгляду справи протягом розумного строку та спрямовані на свідоме затягування судового процесу. 
Натомість, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний:
- у межах дотримання принципу законності виходити з переваги інтересів клієнта;
- надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно;
- представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; 
- під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 8, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).
Окрім цього, відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави для порушення перед компетентним органом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_22 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_22 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002922 від 21.12.2016, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 21.12.2016 № 53 (т. 6 а.с. 47). 
Оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України адвокат ОСОБА_22 обліковується у Раді адвокаті Одеської області, то питання щодо його дисциплінарної відповідальності підлягає розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області (адреса реєстрації: 65045, м. Одеса, вул. Святослава Караванського (Жуковського), 23, квартира 1,1-А, e- mail: kdka1.odessa@gmail.com).
Керуючись ст. 2, 7, 28, 46, 47, 324, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_22 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3