ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 серпня 2025 року 	м.Суми	

Справа №591/8710/14-ц 
Номер провадження 22-ц/816/730/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач – правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2014 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого в м. Суми,

                                                               в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 161943,36 грн заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 грудня 2006 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі – ПАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є позивач, уклало з відповідачем кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 200000 грн зі сплатою 22% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі не сплачував борг по тілу кредиту та процентам за користування ним, внаслідок чого утворився борг в сумі 161943,36 грн.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 161943,36 грн заборгованості за кредитним договором та 1619,43 грн судового збору.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2014 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Буланов О.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кредитний договір, про який йдеться у спірних правовідносинах, було укладено між відповідачем та ПАТ «Кредитпромбанк», рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року у справі № 2-1461/10 з відповідача стягнуто борг по кредитному договору, розпочате виконавче провадження, а згодом у межах виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» був замінений на його правонаступника – позивача у цій справі. Відтак, спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Аверс Капітал»).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 грудня 2006 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 7426/01/06-Z, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 200000 грн на строк до 10 листопада 2011 року зі сплатою 22% річних.
Станом на 16 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складала 161943,36 грн, яка складалась з боргу по тілу кредиту в розмірі 126357,31 грн та боргу зі сплати відсотків в розмірі 35586,05 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору, а тому суд позов задовольнив та стягнув суму боргу.
Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Під час розгляду цієї справи апеляційним судом витребувано для огляду цивільну справу № 2-1461/10, у якій рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто борг по кредитному договору на суму 237879,24 грн.
В цивільній справі № 2-1461/10 судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком виникла за кредитним договором № 7426/01/06-Z від 07 грудня 2006 року, тобто договором, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» нарахував відповідачу борг у цій справі.
На виконання рішення суду в цивільній справі № 2-1461/10 було видано виконавчий лист № 2-1461/2010 від 09 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості.
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу кредитних зобов`язань, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 7426/01/06-Z від 07 грудня 2006 року до боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року у справі № 2-1461/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/2010 від 09 липня 2010 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».
Зі встановлених у цій справі та цивільній справі № 2-1461/10 обставин вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» на день звернення з позовом у цій справі вже мав статус стягувача у межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1461/2010 від 09 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості по кредитному договору № 7426/01/06-Z від 07 грудня 2006 року, тобто кредитний борг за цим договором вже стягується в примусовому порядку.
При цьому, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року свідчить про те, що кредитний борг по договору № 7426/01/06-Z від 07 грудня 2006 року стягнуто достроково, оскільки борг мав бути повернутий у строк до 10 листопада 2011 року. Тобто після дострокового стягнення боргу кредитор не має права нараховувати проценти за користування кредитом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності.
Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості є рішення суду, що вступило в законну силу або документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм чинного законодавства. Розрахунок заборгованості, як доказ розміру заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки він не є первинним документом бухгалтерського обліку, що вміщує записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості, а є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом та підписаний представником банку.
З матеріалів цієї справи неможливо встановити, що після ухвалення рішення суду в цивільній справі № 2-1461/10 відповідачем було повернуто чи не повернуто борг для виключення можливості його подвійного стягнення.
Сам лише бездоказовий факт констатації наявності заборгованості не може слугувати підставою для задоволення позову. Перехід права вимоги та формалізація певного розміру заборгованості у договорі відступлення права вимоги не звільняє позивача, тобто нового кредитора, від доказування наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором.
Відтак, за відсутності доказів протилежного, вимоги позову в цій справі фактично є подвійним стягненням боргу по кредитному договору № 7426/01/06-Z від 07 грудня 2006 року, а тому законні підстави для задоволення позову відсутні.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, а тому рішення суду на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення в задоволенні позову суд відмовляє, тому за рахунок позивача відповідачу слід компенсувати 2429,14 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                         у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича задовольнити.
Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 161943 грн 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 7426/01/06-Z від 07 грудня 2006 року відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на користь ОСОБА_1 2429 грн 14 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина