УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/25174/24
провадження № 61-9773ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»(далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 184 201, 99 грн, 3 % річних від простроченої суми за період з 29грудня 2023 року по 01 жовтня 2024 року в сумі4 197, 50 грн, інфляційні втрати за період з 29грудня 2023 року по 01 жовтня 2024 року в сумі11 897, 13 грн та судовий збір у сумі 3028, 00 грн.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати в сумі 6 000, 00 грн.
28 квітня 2025 року представник    ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилався на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, а представником відповідача отримано рішення електронною поштою26 березня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу    ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення поважних причинпропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від13 березня2025 року у періодз 26 квітня 2025 року по 27 квітня 2025 року та зазначення доказів на підтвердження вказаних обставин.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відмовленоу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
28 липня 2025 року представник заявника   ОСОБА_1 - адвокат Коненко О. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційну скаргу представник заявника обґрунтовує, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції належно не встановив та не врахував всіх обставин справи, не врахував особливостей технічних обмежень у функціонуванні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), специфіку підготовки скарги в умовах воєнного стану, об'єктивний характер заявлених причин пропуску строку на апеляційне оскарження (проблеми з авторизацією в ЄСІТС), не взяв до уваги численні тривоги та постійну загрозу ракетних ударів по м. Києву, що унеможливлювало належну підготовку процесуальних документів, а також не врахував складність справи (специфіка розрахунків та залучення експертів у сфері електроенергетики).
Крім того, вважає, що апеляційний суд не забезпечив баланс між формальним застосуванням норм і реальними обставинами, що є порушенням принципу ефективного доступу до правосуддя.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Апеляційний суд встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Повний текст рішення складено 13 березня 2025 року.
Враховуючи дату та час отримання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, датою початку процесуального строку для подання апеляційної скарги є 27 березня 2025 року, а останнім днем для подання апеляційної скарги є 25 квітня 2025 року (робочий день - п`ятниця). Апеляційна скарга була подана до суду 28 квітня 2025 року.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву на усунення недоліків, до якої було долучено роздруківку статистики повітряних тривог за період з 25 лютого 2022 року по 15 квітня2025 року у м. Києві з сайту «Київ цифровий».
Апеляційний суд надав оцінку вказаній роздруківці та дійшов висновку, що переважна кількість повітряних тривог, які були оголошені в м. Києві, припадали не на робочий, а на нічний час. При цьому тривоги, які припадали на робочий час, були недовготривалими.Крім того, суд встановив, що 25 квітня 2025 року (день подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду) в м. Києві повітряна тривога не оголошувалась, тому вважав, що у представника відповідачабуло достатньо часу для підготовки апеляційної скаргита подання її до Київського апеляційного суду. Також суд правильно зазначив, що представник відповідача не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду в строк, визначений нормами ЦПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані представником відповідача роздруківки про технічні збої в підсистемі «Електронний суд», встановив, що такі збої стосуються 05 квітня 2025 року та 23 квітня2025 року, а доказів технічного збою саме 25 квітня 2025 року адвокатом надано не було.
Встановивши, що наведені представником відповідача    ОСОБА_1 -    ОСОБА_2  підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судує непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкоди чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій, спрямованих на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Доводи, якими представник заявника мотивує касаційну скаргу, не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на незгоді з висновками суду щодо встановлених обставин справи та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Крім того, аналогічним доводам вже була надана належна оцінка апеляційним судом.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року.
Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко