Номер провадження: 22-ц/813/1584/25 
Справа № 523/18245/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участю третьої особи без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» про визнання нарахування боргу безпідставним, списання заборгованості,на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Малиновського О.М. 20 травня 2024 року у м. Одеса, -
встановила:

У жовтні 2023 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, в якому просив:
-визнати безпідставним борг за послуги рухомого (мобільного) зв`язку у розмірі 132,12 грн. станом на 30.06.2023 року, який складається із сум: нарахування плати за послугу «Перереєстрацію номера» - 50,00 грн., нарахування плати згідно до умов тарифного плану «Smart» - 6,46 грн., нарахування плати за перехід на тарифний план «Ваш старт» - 35,00 грн, нарахування неустойки на загальну суму 40,66 грн., що нараховані ПрАТ «Київстар» по особовому рахунку № НОМЕР_1 , мобільний номер телефону НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ПрАТ «Київстар» списати з особового рахунку № НОМЕР_1  мобільний номер телефону НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 – нараховану заборгованість станом на 30.06.2023 року, який складається із сум: нарахування плати за послугу «Перереєстрацію номера» - 50,00 грн., нарахування плати згідно до умов тарифного плану «Smart» - 6,46 грн., нарахування плати за перехід на тарифний план «Ваш старт» - 35,00 грн, нарахування неустойки на загальну суму 40,66 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2022 року від ТОВ «ЕКО ФЛОРА» була подана заявка на перереєстрацію номера особового рахунку НОМЕР_3 (абонентський номер НОМЕР_2 ) з ТОВ «ЕКО ФЛОРА» на фізичну особу ОСОБА_1 .
Заява на перенесення подавалася керівником ТОВ «ЕКО ФЛОРА» тобто юридичною особою, у зв`язку із чим позивач вважав, що усі оплати повинна була здійснювати юридична особа, а не фізична особа.
Станом на 01.06.2022 року було зареєстровано заявку на перенесення номера НОМЕР_2 з мережи компанії ПрАТ «Київстар» до мережи іншого оператора. За абонентським номером НОМЕР_2 було здійснено перенесення номера з мережи ПрАТ «Київстар» до мережи ТОВ «Лайфселл».
З 10:00 год. 01.06.2022 року абонентський номер НОМЕР_2 в мережі ПрАТ «Київстар» не обслуговувався.
Позивач вказував, що ПрАТ «Київстар», в порушення умов заяви від 30.05.2022 року про перереєстрацію номеру, не надав позивачу остаточний рахунок на оплату, яку зобов`язаний був надати, таким чином у позивача не існувало ні якої заборгованості за оплату послуг ПрАТ «Київстар», у тому числі і за послуги по перереєстрації номера.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року у позові ОСОБА_1   було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем ПрАТ «Київстар» були порушені вимоги Правил Постанови КМУ від 11.04.2012 року №295, та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», які полягають у тому, що апелянту невчасно та неповно повідомили про нарахування 50 грн. та оплати суми у розмірі 50 грн., а також необґрунтовано нараховано суми у розмірі 56,46 грн., 39,21 грн. та 35 грн., що в свою чергу стало наслідком необґрунтованого та безпідставного, з боку відповідача, нарахування апелянту заборгованості станом на 30.06.2023 року у розмірі 132, 12 грн. за послуги ПрАТ «Київстар», які ОСОБА_1 не отримувалися.
Сторони про розгляд справи на 03.06.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 . 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 року між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «ЕКО ФЛОРА» в особі директора Лунгу Л.А. був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10722521 від 20.10.2021 року.
20.10.2021 року між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «ЕКО ФЛОРА» до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 10722521 від 20.10.2021 року укладено замовлення, відповідно до якого абонент отримав телефонний номер НОМЕР_4 , обраний тарифний план «Смарт».
21.10.2021 року ТОВ «Еко Флора» замовило послугу «Ексклюзивний номер», у зв`язку з чим абонентський номер НОМЕР_4 було змінено на НОМЕР_2 .
Згідно наданої копії рахунку-фактури №8-9689029 від 30.05.2022 року, на особовому рахунку № НОМЕР_3 абонента станом на 30.05.2022 року залишок коштів складав 18,92 грн. Нарахована щомісячна абонентна плата – 151,80 грн., збір до пенсійного фонду (7.5% ПФ) -11,39 грн., ПДВ (20% ) – 30,36 грн., що в цілому склало 193,55 грн.
30.05.2022 року ТОВ «Еко Флора» в особі Лунгу Л.А. звернулось із заявою до ПрАТ «Київстар», в якому просило провести перереєстрацію абонентського номеру телефону НОМЕР_5 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) з ТОВ «Еко Флора» на нового абонента – ОСОБА_1 .
При цьому факт особистого звернення із вказаною заявою саме 30.05.2022 ро ку ОСОБА_1 не оспорює та визнає.
30.05.2022 року об 15:45 год. абонентом в особі ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у розмірі 175,00 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
30.05.2022 року, о 15:46 год., від імені ОСОБА_1 було подано заяву про перереєстрацію абонентського номеру НОМЕР_2 з ТОВ «Еко Флора» на фізичну особу ОСОБА_1 .
Як вірно зазначено судом першої інстанції, абонент зобов`язаний погасити заборгованість за надані послуги за Угодою, яка припиняє свою дію. При цьому матеріалами справи встановлено, що проведена оплата на суму 175,00 грн., до проведення перестарці абонентського номеру, була проведена саме ТОВ «Еко Флора», від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_1 . Тобто, сплачена сума у розмірі 175 грн. була зарахована відповідачем на особовий рахунок № НОМЕР_3 (ТОВ «Еко Флора»).
Пунктом 2.6. Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (далі – Умови) визначено, що перед укладенням Договору Абонент повинен надати Оператору документи, визначені внутрішніми процедурами Оператора. В укладанні нового Договору може бути відмовлено, у випадку наявності у Абонента несплаченої заборгованості за телекомунікаційні послуги за попереднім договором на надання телекомунікаційних послуг, до моменту погашення такого боргу.
Таким чином, станом на час сплати та зарахування грошових коштів у розмірі 175,00 грн., особовий рахунок № НОМЕР_1 , який згодом був закріплений за фізичною особою ОСОБА_1 , ще не існував. Відповідно, сплата 175,00 грн. була спрямована на погашення утвореної заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_3 , а з урахуванням залишку на особовому рахунку у розмірі 18,92 грн. станом на 30.05.2022 року, була погашена заборгованість за вказаним особовим рахунком на загальну суму 193,92 грн. (18,92 грн. + 175,00 грн.), що і зумовило переплату в сумі 0,37 грн.
Згідно даних, що містяться в інформаційній системі CRM Help Desk, перед прийняттям заяви про перереєстрацію та зміну тарифного плану абонентського номеру НОМЕР_2 , о 15 год. 38 хв. 30.05.2022 року, було проведено ідентифікацію абонента шляхом надання абонентом інформації щодо 3-х номерів, на які були здійснені вихідні дзвінки та номера ЄДРПОУ у відповідності до внутрішніх процедур ПрАТ «Київстар».
У зв`язку із тим, що після перереєстрації з ТОВ « Еко Флора» на фізичну особу ОСОБА_1 угода № 10722521 свою дію припинила, про що зазначено в заяві про перереєстрацію від 30.05.2022 року, фізичній особі ОСОБА_1 при укладенні замовлення від 30.05.2022 року для отримання телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_2 , був наданий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно Умов, зокрема п. 2.4.1 Договір з Контрактним Абонентом є публічним і не може бути змінений на вимогу Абонента. Договір з Контрактним Абонентом укладається лише при наданні Послуг рухомого (мобільного) зв`язку, послуг фіксованого телефонного зв`язку, послуг доступу до мережі Інтернет та послуг з передачі даних. Договір з Контрактним Абонентом - суб`єктом господарювання складається з наступної сукупності документів: публічного Договору ( про надання телекомунікаційних послуг), розміщеного на Інтернет сайті, як пропозиція Оператора, що приймається Абонентом шляхом підпису Замовлення, цих Умов, фактично обраних Контрактним Абонентом Тарифних планів/Тарифів для Контрактних Абонентів, умов Додаткових послуг Оператора (при наявності) та Політики справедливого користування послугами компанії, розміщеної за посиланням https://kyivstar.ua/uk/about/important_data. Зазначений публічний Договір з Контрактним Абонентом вважається укладеним у момент підписання Сторонами Замовлення
Пунктом 2.1 Умов визначено, що Послуги надаються Абонентам на підставі Договору, який укладається між Абонентом та Оператором.
Пунктом 2.2 Умов закріплено, що перед укладенням Договору, незалежно від його форми та змісту, Абонент має ознайомитися у центрах обслуговування абонентів та за допомогою Інтернет-сайту з інформацією, перелік якої наведено у п. 15 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року.
Згідно п. 2.4.3 Договори з Контрактним Абонентом та Корпоративним Абонентом укладаються у письмовій (електронній) формі. Замовлення про приєднання до умов публічного Договору з Контрактним абонентом (розміщеного на Інтернет-сайті), оформлюється у письмовій (електронній) формі.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що 30.05.2022 року ОСОБА_1 , підписавши замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), уклав договір про надання телекомунікаційних послуг, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України (надалі-Договір) та умови якого викладені в Умовах надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», що розміщено на офіційному сайті Оператора.
Крім того, згідно наданих з боку відповідача відомостей, станом на 01.06.2022 року ПрАТ «Київстар» була зареєстрована заявка від ОСОБА_1 на перенесення номеру 0677438062 з оператора ПрАТ «Київстар» на оператор ТОВ «Лайфселл».
01.06.2022 року абонентський номером 0677438062 було перенесено з мережі ПрАТ «Київстар» до мережі ТОВ «Лайфселл», а з 10:00 год. того ж дня вказаний абонентський номер в мережі ПрАТ «Київстар» не обслуговується.
Заборгованість, яка утворилась по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який наданий фізичній особі ОСОБА_1 відповідно до представленого рахунку № 1-1621171 від 31.05.2022 року, складалась з наступного:
залишок щомісячної абонентної плати у розмірі 5,07 грн. відповідно до обраного тарифного плану, яка нараховується;
зміна умов обслуговування та інші нарахування у розмірі 39,21 грн.;
збір до пенсійного фонду (7,5%ПФ) - 3,32 грн.;
податок на додану вартість (20 %ПДВ) - 8,86 грн.;
Разом заборгованість склала – 56,46 грн.
Відповідно наданого рахунку № 2-13973065 від 30.06.2022 року, по особовому рахунку № НОМЕР_1 була нарахована наступна заборгованість:
зміна умов обслуговування (вартість за зміну тарифного плану на «Ваш Старт») – 27,45 грн.;
збір до пенсійного фонду (7,5 % ПФ) – 2,06 грн.;
податок на додану вартість (20%ПДФ)-5,49 грн.
Разом заборгованість складала 35,00 грн.
Станом на 31.07.2022 року заборгованість за телекомунікаційні послуги, які надані в травні 2022 року, перехід на інший тарифний план та перереєстрація телефонного номеру з юридичної на фізичну особу, а також щомісячна абонентна плата складали разом 91,46грн.
Згідно пункту Умов 7.20 визначено, що надання Абоненту деталізованої інформації про нараховану до оплати суми здійснюється на постійній основі за допомогою Системи самообслуговування. Контрактний Абонент та Корпоративний Абонент раз на місяць додатково отримує деталізовану інформацію про нараховану до сплати суму поштою (у тому числі електронною) у разі, якщо це передбачено Договором.
Пунктом 8.1. Умов передбачено, що за неналежне виконання або невиконання Умов та Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства, Договору та Умов (у тому числі, у формі відшкодування збитків). Зокрема, Абонент несе відповідальність відповідно до пункту 37 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року, а Оператор відповідно до пункту 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року.
Пунктом 8.2. Умов передбачено, що у разі прострочення Абонентом оплати Послуг Оператора, останній має право вимагати від Абонента сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої у строк суми за кожен день прострочення. У такому випадку вимога Оператора про сплату пені може бути пред`явлена шляхом включення суми пені до суми наступної оплати за Послуги або шляхом виставлення окремої претензії. При включенні суми пені до суми наступної оплати за Послуги, сума пені зазначається у деталізованій інформації про нараховану до сплати суму окремим рядком.
З деталізованої інформації, наданої відповідачем вбачається, по особовому рахунку НОМЕР_1 загальна сума заборгованості абонента склала 132,12 грн.
Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації;2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.
Згідно п. 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 із змінами та доповненнями (далі – Правила), надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору.
Згідно до п. 1.1 Умов особовий рахунок – рахунок, що відкривається Абоненту у системі розрахунків Оператора для обліку нарахованих та сплачених за Послуги коштів.
Відповідно до п.п. 6 п. 36 Правил споживачі зобов`язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.
Відповідно до п. 4.2.4 Умов, оператор має право на визначення порядку та умов підключення до мережі, оплати і форми розрахунків за Послуги.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше невстановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
На підставі наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем ПрАТ «Київстар», під час проведення перереєстрації особового рахунку з ТОВ «Еко Флора» на фізичну особу ОСОБА_1 , перехід на інший тарифний план, нарахування щомісячної абонентської плати, не порушувались права та охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_1 , а нарахована заборгованість виникла на підставі замовлених ОСОБА_1 послуг у період з 30.05.2022 року по 01.06.2022 року.
Доводи ОСОБА_1 щодо непідписання Замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) від 30.05.2022 року ґрунтуються виключно на припущеннях, та не доведені належними та допустимими доказами.
Згідно приписів ст. 204 ЦК України правочин - замовлення від 30.05.2022 року, яке за своєю формою прирівнюється до договору приєднання, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.
Позовні вимоги про визнання замовлення недійсним були залишені без розгляду за заявою представника позивача, а відтак, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивної цивільного судочинства, судом першої інстанції не досліджувалось питання недійсності договору.
Безпідставними при цьому є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про ненадання йому рахунку на суму 50,00 грн. за послугу перереєстрації, оскільки, підписавши заяву про перереєстрацію, апелянт підтвердив, що з умовами перереєстрації ознайомлений і що вся необхідна інформація стосовно порядку та наслідків перереєстрації була надана Оператором своєчасно і у доступній формі.
Доводи позивача про підписання ним особисто заяви від 30.05.2022 року про перереєстрацію абонентського номеру з ТОВ «Еко Флора» на ОСОБА_1 та непідписання заяви замовлення від 30.05.2022 року, розцінюються судами першої та апеляційної інстанцій як суперечлива поведінка позивача, оскільки вказані документи оформлювались в один день, від імені ОСОБА_1 , який діяв як керівник товариства та як фізична особа. При цьому апелянт не заперечував, що після перереєстрації абонентського номеру з юридичної на фізичну особу він продовжив користуватися мобільним номером, а згодом, 01.06.2022 року, змінив мобільного оператора.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність та недоведеність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, у задоволенні яких відмовив у повному обсязі.
Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, колегія суддів доходить висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2024року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування  немає. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 26 червня 2025 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        Є.С. Сєвєрова

                                                       О.М. Таварткіладзе