УХВАЛА
 
05 червня 2025 року
м. Київ
справа № 753/3092/23
провадження № 61-4774ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід» про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати нещасний випадок, що трапився з її чоловіком ОСОБА_2 
13 січня 1968 року таким, що пов`язаний з виробництвом.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року позов задоволено.
Визнано нещасний випадок, що трапився 13 січня 1968 року з 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Ворохта Івано-Франківської області таким, що пов`язаний із виробництвом.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «Київська виробнича компанія «Рапід» задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року скасовано. У задоволені позову відмовлено.
10 квітня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Миролюбова О. В. звернулась до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року наведені в касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними,касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. 
26 травня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Миролюбова О. В.  надіслала клопотання про поновлення строку. 
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 11 грудня 2024 року, тому вперше касаційна скарга подана 10 січня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 30  січня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику. 24 лютого 2025 року касаційну скаргу у виправленій редакції із зазначенням підстав на касаційне оскарження, передбачені статтею 389 ЦПК України, було подано повторно. Проте, ухвалою Верховного суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу було знову повернуто заявнику, яку отримано заявником 26 березня 2025 року. Вказує, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення і за особою, яка подала касаційну скаргу зберігається право повторно подати скаргу.   
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у Великої Палати Верховного Суду 
від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15, від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16,  від 20 листопада 2019 року у справі № 201/12877/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, 
від 19 травня 2020 року у справі 263/17218/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/3092/23 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід» про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун