П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4206/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.   
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
13 серпня 2025 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Сторчака В. Ю. , 
за участю: секретаря судового засідання: Човган А. В.,
представника позивача: Пікалової Ю.М.
представників відповідача: Кучабської В.В., Бохіна Р.С.                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (далі – позивач або Управління) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі – відповідач або Держаудитслужба), в якому просило:
-визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 “Про усунення виявлених порушень”.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позов задоволено частково:
-визнано протиправними та скасовано пункти 1,2,3,4,5,6,7,8,18,19 вимоги Державної аудиторської служби України №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 “Про усунення виявлених порушень”.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.03.2024 року по 19.06.2024 року (з перервою з 10.04.2024 року по 22.05.2024 року) Держаудитслужбою проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) за період з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року.
Ревізія Держаудитслужби задокументована актом №001700-21/22 від 26.06.2024, в якому зафіксовано ряд порушень та недоліків, які не усуненні під час ревізії.
Зокрема, за змістом вказаного акту,  під час ревізії виявлено наступні порушення:
-на порушення вимогам частини четвертої статті 105, статті 111 Цивільного кодексу України, пункту 49 частини першої статті 2, частини третьої статті 19, пункту 18 частини першої статті 2, частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України, частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та підпункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, головою ліквідаційної комісії Іваном Микитюком протягом періоду з 04.12.2023 по 27.12.2023 вносилися недостовірні дані в первинні облікові та інші документи щодо назви посади (а саме: зазначено посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)») та здійснено касові видатки від імені головного розпорядника (Управління), не пов`язані з ліквідацією Управління, на загальну суму 76 511 373,19 грн, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів у зазначеному розмірі;
-на порушення примітки 2 до таблиці 5.1 розділу 5 СОУ 42.1-37641918-035:2018 та підпункту 1.31 договору від 11.01.2022 № 5-ДГ ТОВ «Смеречина» до актів ф.КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» безпідставно включено роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 214 640,14 грн з ПДВ 20%;
-на порушення підпунктів 5.22, 5.23, 6.17 СОУ 42.1-37641918-085: 2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та недотриманням пункту 4 статті 41, підпункту 1 пункту 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ТОВ «Смеречина» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» безпідставно включено кошти на покриття ризиків на суму 349 236,40 грн (з ПДВ) та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, - 996 721,20 грн (з ПДВ), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 1 345 957,60 грн з ПДВ 20%;
-на порушення частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 2.5 договору від 19.12.2023 № 58-ДГ ТОВ «Смеречина» через невідшкодування вартості матеріалу, отриманого від фрезування та розбирання асфальтобетонних покриттів, завищено вартість робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399») на загальну суму 58 800,00 грн, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;
-на порушення пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (далі - Постанова № 668), недотримання частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, недотримання підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%;
-на порушення пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених Постановою № 668, недотримання частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, недотримання підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ ТОВ «Будторгінвест» до актів ф.КБ-2в включено роботи, вартість яких перевищує ціни визначені в договірній ціні (за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів) на загальну суму 6 743 290,821 грн ПДВ 20%, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;
-на порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 31 Постанови № 668, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі», підпункту 1.1. договору від 18.10.2023 № 41-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%;
-на порушення підпунктів 5.24, 6.17. СОУ 42.1-37641918-050:2018 «Автомобільні дороги Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та недотримання пункту 4 статті 41, статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 4.8, 4.10 договору від 25.08.2021 № 62-ДГ, підпункту 4.9 договору від 25.08.2021 № 63-ДГ, підпунктів 3.5, 4.9 договору від 18.10.2023 № 41-ДГ, ТОВ «Будторгінвест» безпідставно включено до актів ф.КБ-2в витрати на покриття ризиків усіх учасників дорожніх робіт та послуг на суму 6 849 363,40 грн (з ПДВ 20%), також враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, на суму 2 229 528,20 грн (з ПДВ 20%), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 9 078 832,60 грн з ПДВ 20%;
-на порушення підпунктів 1.2, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.3 договору від 20.04.2021 № 16-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено об`єми виконаних робіт та матеріальних ресурсів в обсягах, що перевищують нормативні витрати, на загальну суму 11 786 559,50 грн з ПДВ 20%, чим завдано збитки обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;
-на порушення примітки 2 до таблиці 5.1 розділу 5 СОУ 42.1-37641918-035:2018, частини першої статті 877, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 31, пункту 76 Постанови № 668, частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» недотримання підпункту 1.3. договору від 20.04.2021 № 16-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» включено до актів ф.КБ-2в роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 647 423,57 грн з ПДВ 20%;
-на порушення підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.7 ДСТУ- Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 2.2, 3.2 договору від 17.08.2020 № 42-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищену вартість ціни за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 888 896,81 грн з ПДВ 20%;
-на порушення пункту 7 Постанови № 668, підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ- Б Д.1.1-1:2013, пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.2, 1.8, 2.2, 4.6 договору від 18.08.2020 № 43-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено додаткові роботи, які не передбачені тендерною документацією та договірною ціною, через що здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на суму 298 261,10 грн з ПДВ;
-на порушення підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 1.2, 1.8, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.18 договору від 18.08.2020 № 43-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищення у цінах за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 1 383 273,33 грн з ПДВ 20%;
-на порушення пункту 7 Постанови КМУ № 668, підпунктів 1.2, 6.3.2.2, 6.4.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі», недотримання частини першої статті 526, статті 629, частин третьої, четвертої, п`ятої статті 844 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 1.1, 3.2, 4.9. договору від 30.09.2021 від №68-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено виконання додаткових робіт з перевезення заповнювачів природних, що транспортуються навалом, самоскидами на відстань 37 км, які не входили до технічного завдання тендерної документації та договірної ціни, у зв`язку з чим здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків на суму 5 614 015,35 грн з ПДВ 20%;
-на порушення підпунктів 6.3.2.2, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункту 7 Постанови № 668, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 1.1, 3.2 договору від 30.09.2021 № 68-ДГ ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до актів ф.КБ-2в включено завищення ціни за одиницю використаних матеріалів, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 23 639 030,40 грн з ПДВ 20%;
-на порушення підпункту 6.3 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX ТОВ «БМБУД» за договорами від 02.05.2023 № 2-ДГ, від 02.05.2023 № 3-ДГ, від 02.05.2023 № 4-ДГ включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 65781,54 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;
-на порушення підпункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України ТОВ «ПБС» до актів ф.КБ-2в по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км. 23+900 – км 28+900 договір від 04.08.2020 № 22-ДГ, Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26005 Вашківці-Коритне-Майдан-/Іспас-Майдан-Лукавці/ на ділянці км. 0+000 – км 5+700 договір від 28.05.2021 № 22-ДГ включено матеріальні ресурси за завищеною вартістю, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 30161,51 грн з ПДВ.
-на порушення підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-37641918-085:2018, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 №40-ДГ ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» включено до                      актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 777 576,45 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;
-на порушення підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-37641918-085:2018, підпункту 5.10 «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, підпункту 6.2 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07 жовтня 2022 року № 753, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 31.07.2023 № 27-ДГ, від 19.10.2023 № 42-ДГ ТОВ «ДОР-БУД          НВЕСТ СВ»               включено     до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 1 832 559,83 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму;
-з недотриманням пункту 3 статті 93 Бюджетного кодексу України, розпорядження Чернівецької ОДА (ОВА) від 26.05.2023 № 406-р начальником Управління Іваном Микитюком затверджено паспорт бюджетної програми по КПКВ МБ 1917463 (наказ Управління від 03.08.2023 № 70-ОД) із напрямком використання коштів, що суперечить визначеному напрямку в договорі від 12 червня 2023 року № 7/7463-23 та розпорядженні Чернівецької ОДА (ОВА) від 26.05.2023 № 406-р, що надалі призвело до укладання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації з ТОВ «Пересувна механізована колона-47» від 07.07.2023 № 21-ДГ та сплати не за цільовим призначенням коштів на суму 1 155 000,00 гривні;
-відповідно до оголошення під ID № UA-2023-09-01-010456-a, яке розміщено           на           веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua), Управління як замовник оприлюднило 01 вересня 2023 року інформацію про здійснення закупівлі робіт щодо «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300» із завищеною очікуваною вартістю на 120 627 992,00 грн з ПДВ, що є порушенням вимог пункту 4 розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 липня 2020 року № 275.
05.07.2024 року позивачем подало заперечення на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) за період з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року від 26.06.2024 №001700-21/22.
Листом від 29.07.2024 №001700-14/9213-2024 Держаудитслужба повідомила Управління, що заперечення до акту ревізії розглянуті і нею складено висновок на заперечення (зауваження) до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) за період з 01 червня 2021 року по 30 квітня 2024 року від 26.06.2024 року, №001700-21/22, який 29.07.2024 року затверджено Головою Державної аудиторської служби України).
07.08.2024 відповідачем сформовано вимогу про усунення виявлених порушень за №001700-14/9661-2024 якою, з метою повного усунення виявлених порушень, запобігання їх виникненню надалі на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 9 пункту 4, 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Держаудитслужбою вимагалось від позивача:
-вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо незаконного використання бюджетних коштів на суму 76 511 373,19 грн, та недопущення порушень надалі;
-забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 214 640,14 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області;
-забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 1 345957,60 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове – Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області;
-забезпечити перерахування до обласного бюджету Чернівецької області суми матеріальної шкоди (збитків) на суму 58 800,00 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399»;
-вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат по Договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;
-відповідно до норм статей 216– 229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 6 743 290,821 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договором від 19.04.2022 № 12-ДГ від 09.09.2021 № 107-21;
-вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 18.10.2023 № 41-ДГ на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;
-забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 9 078 832,60 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договорами від 25.08.2021 № 62-ДГ, від 25.08.2021 № 63-ДГ, від 18.10.2023 № 41-ДГ;
-відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 11 786 559,50 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 20.04.2021 № 16-ДГ;
-забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 647 423,57 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 20.04.2021 № 16-ДГ;
-відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 888 896,81 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 17.08.2020 № 42-ДГта вжити заходів щодо недопущення порушень надалі;
-вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 18.08.2020 № 43-ДГ на загальну суму 298 261,10 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;
-забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 1 383 273,33 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 18.08.2020 № 43-ДГ;
-вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 30.09.2021 № 68-ДГ на загальну суму 5 614 015,35 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі;
-відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 23 639 030,40 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» робіт за договором від 30.09.2021 № 68-ДГ;
-забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 65781,54 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «БМБУД» робіт за договорами від 02.05.2023 № 2-ДГ, від 02.05.2023 № 3-ДГ, від 02.05.2023 № 4-ДГ;
-забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 30 161,51 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ПБС» робіт по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км. 23+900 – км 28+900 договір від 04.08.2020 № 22-ДГ, Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26005 Вашківці-Коритне-Майдан-/Іспас-Майдан-Лукавці/ на ділянці км. 0+000 – км 5+700 договір від 28.05.2021 № 22-ДГ;
-відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 777 576,45 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 № 40-ДГ;
-забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 1 832 559,83 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 31.07.2023 № 27-ДГ та від 19.10.2023 № 42-ДГ;
-вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо нецільового використання бюджетних коштів на суму 1 155 000, 00 грн, та недопущення порушень надалі;
-вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо визначення завищеної очікуваної вартості закупівель, та недопущення порушень надалі.
У вказаній вимозі також зазначено, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень, надати Держаудитслужбі до 04 жовтня 2024 року.
В подальшому, вимога №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 оскаржена позивачем в судовому порядку.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з пунктами 1, 4,7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).
Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
За змістом п. 4 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону № 2939-12 та цього Порядку.
П. 5 Порядку № 550 передбачено, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Пунктом 16 Порядку № 550 встановлено, що ревізія проводиться шляхом:
-документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник об`єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником;
-фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів органу державного фінансового контролю або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.
Відповідно до п. 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом.
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Отже, апелянт у цій справі наділений повноваженнями щодо проведення інспектування (ревізії).
При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, усунення виявлених ревізією порушень можливо виключно за наявності таких порушень, а отже суд повинен перевірити чи дійсно зазначені в оскаржуваній вимозі порушення фінансово-господарської дисципліни мали місце в діяльності позивача.     
Так, предметом спору у цій справі є вимога Державної аудиторської служби України №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 “Про усунення виявлених порушень”, яким встановлено порушення позивачем зокрема вимог частини четвертої статті 105, статті 111 Цивільного кодексу України, пункту 49 частини першої статті 2, частини третьої статті 19, пункту 18 частини першої статті 2, частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України, частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та підпункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, головою ліквідаційної комісії Іваном Микитюком протягом періоду з 04.12.2023 по 27.12.2023 вносилися недостовірні дані в первинні облікові та інші документи щодо назви посади (а саме: зазначено посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)») та здійснено касові видатки від імені головного розпорядника (Управління), не пов`язані з ліквідацією Управління, на загальну суму 76 511 373,19 грн, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів у зазначеному розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
За змістом статті 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.
Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.
У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.
Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором).
Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.
У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.
До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.
Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.
З матеріалів справи з`ясовано, що розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 28.11.2023 р. № 1207-р «Про внесення змін до структури обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації)» прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи публічного права - Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА) та призначено голову ліквідаційної комісії.
Відповідно до пункту 5 цього розпорядженням прийнято рішення покласти функції Управління на Департамент систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації).
30.11.2023 року Департаментом систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) подано службову записку з прохання відтермінувати до кінця поточного року виконання функцій щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області та надати можливість Управлінню завершити виконання укладених договорів на 2023 рік.
Заступником голови Чернівецької обласної державної адміністрації Янковим О.С. на розпорядження проставлена резолюція «Не заперечую».
Матеріали справи не містять відомостей, що у зв`язку із прийняттям розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 28.11.2023 р. № 1207-р «Про внесення змін до структури обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації)», до бюджетних програм у сфері дорожнього господарства станом на кінець 2023 року в частині розпорядника бюджетних коштів вносилися будь-які зміни.
Також, судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що з метою завершення договірних зобов`язань, проведення повних та своєчасних розрахунків із підрядними організаціями за фактично виконані роботи та недопущення утворення кредиторської заборгованості на кінець 2023 року, Управлінням проведено касові видатки згідно бюджетних програм у сфері дорожнього господарства до кінця 2023 року, на що отримано погодження відповідним заступником голови обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) згідно розподілу функціональних обов`язків. Видатки здійснювались для належного забезпечення ліквідаційної процедури та з метою недопущення утворення кредиторської заборгованості, а також у зв`язку з виробничою необхідністю та в межах бюджетних асигнувань.
Про наведене зазначав позивач у запереченні на акт ревізії та надав підтверджуючі документи, однак Держаудитслужба такі доводи відхилила, не вказавши конкретно у чому полягає сутність виявленого порушення.     
В той же час, вказуючи в акті ревізії та в оскаржуваній вимозі про те, що Управлінням вносилися недостовірні дані в первинні облікові та інші документи щодо назви посади (а саме: зазначено посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)») та здійснено касові видатки від імені головного розпорядника (Управління), не пов`язані з ліквідацією Управління, на загальну суму 76 511 373,19 грн, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів у зазначеному розмірі, відповідач насамперед керувався положеннями частини 4 статті 105 ЦК України.
Однак, як зауважив суд першої інстанції, наведена норма ЦК України не передбачає  обмежень повноважень голови ліквідаційної комісії в порівнянні з керівником ні з питань управління, ні з будь-яких інших питань.
Зазначення у первинних документах посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)», замість посади «голова ліквідаційної комісії Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)» не змінює сутності правовідносин, оскільки це не впливало на обсяг повноважень керівника.
Крім того, враховуючи стратегічне значення Управління, рішення профільного заступника голови Чернівецької обласної державної адміністрації Янкова О.С. щодо відтермінування до кінця поточного року виконання функцій щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області та надання можливості Управлінню завершити виконання укладених договорів на 2023 рік, позивач зобов`язаний був забезпечити виконання укладених договорів на 2023 рік пов`язаних з використанням доріг загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області.
Стосовно особи підписанта первинних документів Управління за ревізійний період то суд першої інстанції підставно звернув увагу що Микитюк І.М. перебував на посаді начальника Управління до 31.12.2023 року. Обов`язки начальника Управління Микитюк І.М. з 28.11.2023 поєднував з обов`язками голови ліквідаційної комісії. Тобто, як начальником Управління, так і головою ліквідаційної комісії Управління у період з 28.11.2023 року по 31.12.2023 року була одна й та сама особа - ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 року за №1206/21518) Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг обласної державної адміністрації 04.12.2023 року надано Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області картку із зразками підписів та відбитка печатки.
Згідно картки із зразками підписів та відбитка печатки перший підпис надано голові ліквідаційної комісії позивача - Микитюку Івану Михайловичу.
Позивач у своїй діяльності використовував систему дистанційного обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства - Казначейство» Державної казначейської служби України. Згідно документації користувача СДО ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство» (версія 1.12 від 04.09.2023) в системі СДО є такі типи користувачів - Керівник - має право повного перегляду інформації, створення документів та право їх візування візою, яка відповідає підпису «Керівник». Виключно для осіб, які згідно із карткою із зразками підписів та відбитка печатки мають право першого підпису.
Тобто, система дистанційного обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства-Казначейство» Державної казначейської служби України передбачає тільки можливість зазначення такої посади як «керівник» без деталізації.
Варто зазначити, що представники відповідача, як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні,  послалися виключно на те, що  Іван  Микитюк не вправі був в період  з 04.12.2023 по 27.12.2023 в первинні облікові та інші документи зазначати посаду «начальник Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (ОВА)», однак не навели доказів на підтвердження незаконного використання бюджетних коштів у   розмірі 76 511 373,19 грн.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що всі кошти підлягали перерахунку за виконані роботи, які були завершені, а тому сумнівів чи зауважень до підставності перерахування коштів  в сумі 76511379, 19 грн. у відповідача немає. Лише щодо зазначення керівника.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки начальника Управління Микитюка І.М. призначено головою ліквідаційної комісії позивача, подано паперові варіанти картки із зразками підписів та відбиткою печатки саме на голову ліквідаційної комісії із правом першого підпису Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області та відсутністю такого типу посад користувачів системи СДО ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство» як голова ліквідаційної комісії, то проведення платежів у грудні 2023 року цілком обґрунтовано здійснювалося за типом посад «Керівник», що не змінює суті правовідносин, однак забезпечує виконання функцій держави пов`язаних з використанням доріг загального користування місцевого значення в межах Чернівецької області.
Надаючи правову оцінку пункту 2 оскаржуваної вимоги, згідно якої відповідач вимагає від Управління забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 214 640,14 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000- км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області, колегія суддів вказує на таке.
Як вбачається із акту ревізії, суть порушень полягає в тому, що всупереч примітки 2 до таблиці 5.1 розділу 5 СОУ 42.1-37641918-035:2018 та підпункту 1.31 договору від 11.01.2022 № 5-ДГ ТОВ «Смеречина» до актів ф.КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» безпідставно включено роботи із застосуванням коефіцієнта 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на суму 214 640,14 грн з ПДВ 20%.
В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що у проєкті кошторисної документації на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399, яка отримала позитивний експертний висновок, передбачено включення до актів виконаних робіт форми № КБ-2в робіт із застосуванням підвищеного коефіцієнту 1,2 - при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу.
Тоді як позиція відповідача грунтується виключно на тому, що у пояснювальній записці до відповідного проєкту, не зазначено про інтенсивність руху на цій ділянці дороги, а тому застосування коефіцієнта не відповідає положенням розділу 5 СОУ 42.1-37641918-035:2018.
Однак, як вірно зауважено судом першої інстанції, сам проект містить відповідну інформацію про інтенсивність руху, що свідчить про відсутність порушень прим. 2 до таблиці 5,1 розділу 5 СОУ 42.1-37641918-035:2018 та обґрунтоване застосуванням коефіцієнту 1,2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу). Відсутність такої інформації в пояснювальній записці до проєкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399» не спростовує того, що таке інформація є в самому проєкті.
Водночас пункт 1.31 договору №5-ДГ від 11.01.2022 зобов`язує підрядника виконувати роботи відповідно до документації на виконання робіт, яка містить відповідну інформацію про інтенсивність руху, що свідчить про відсутність порушень прим. 2 до таблиці 5,1 розділу 5 СОУ 42.1-37641918-035:2018 та обґрунтоване застосуванням коефіцієнту 1,2.
Відповідач мотивуючи апеляційну скаргу у цій частині зазначив, що проєкт позивачем до суду не надавався, а лише ксерокопія на 3 (трьох) аркушах, на першій з яких вказано що це Робочий проект за номером 997 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове Майдан на ділянці км 0+000 км 1+399 в Чернівецькій області, а інших два аркуші неможливо ідентифікувати та віднести до цього проекту з причин відсутності обов`язкових заповнених реквізитів, які розміщені внизу аркуршів, а саме-дати, підпису, номеру документу. відсутність нумерації. При цьому,  дані копії завірені директором ТОВ «СМЕРЕЧИНА», яким в свою чергу до зустрічної звірки надавалась пояснювальна записка до проекту на «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове Майдан на ділянці км 0+000 км 1+399», в якій не зазначено інтенсивність руху транспортних засобів на ділянці ремонту (арк. 3 Пояснювальної записки). Інформація викладена на аркуші, який додавався до заперечень з написом «Додатково» (належним чином не оформлений та не підписаний) йдеться про надання копій актів заміру інтенсивності руху транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування Чернівецької області щодо встановлення комісіями кількості рухомого складу, проте жодних актів до зустрічної звірки чи ревізії не надавались. Крім того на офіційному сайті Чернівецької ОДА (ОВА) відсутні нормативні документи про створення комісії, на яку покладено повноваження у проведенні даних заходів.
Між тим колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що за приписами ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідач не спростував того факту, що проектно-кошторисна документація отримала позитивний експертний висновок, що само по собі свідчить про її відповідність вимогам законодавства.
При цьому, надана позивачем до суду частина проєкту підтверджує наявність в останньому інформації про інтенсивність руху.
Відповідач, в свою чергу, не був позбавлений можливості надати документи, які б підтверджували його позицію.
Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що пункт 2 вимоги “Про усунення виявлених порушень” №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним.
Щодо пункту 3 оскаржуваної вимоги, якою Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити відшкодування втрат (збитків) на загальну суму 1 345 957,60 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Смеречина» робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове – Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399», відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ та перерахувати зазначені кошти до обласного бюджету Чернівецької області, колегія суддів вказує на наступне.
Відповідно до акту ревізії, позивачем на порушення підпунктів 5.22, 5.23, 6.17 СОУ 42.1-37641918-085: 2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та недотриманням пункту 4 статті 41, підпункту 1 пункту 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ТОВ «Смеречина» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове-Майдан на ділянці км 0+000-км 1+399» безпідставно включено кошти на покриття ризиків на суму 349 236,40 грн (з ПДВ) та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами,-996 721,20 грн (з ПДВ), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 1 345 957,60 грн з ПДВ 20%.
Так, із  матеріалів справи з`ясовано, що відповідно до договірної ціни до Договору № 5-ДГ від 11.02.2022 року, яка розроблена відповідно до діючих на момент укладання договору нормативних документів з питань ціноутворення, передбачено включення до актів виконаних робіт форми                           № КБ-2в коштів на покриття ризиків та коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних із інфляційними процесами.
Згідно пункту 3.4. Договору № 5-ДГ від 11.02.2022 договірна ціна визначається на підставі СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2022 № 281 і є твердою.
За змістом п.3.5. Договору № 5-ДГ від 11.01.2022 підрядник в ціні пропозиції може враховувати кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами згідно додатків 25. 26. 27. 28 вказаної Настанови.
У відповідності до пункту 5.22 СОУ 42.1 -37641918-085:2018 «Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг призначені на відшкодування: а) збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при розробці кошторисів і уточнюються в процесі виконання робіт; б) збільшення вартості робіт, спричиненого зміною національних стандартів на окремі матеріали, вироби, конструкції, устаткування тощо, в зв`язку з підвищенням протипожежних, санітарних та експлуатаційних вимог до будівель і споруд, з поліпшенням технічних та якісних характеристик дорожньо-будівельних матеріалів, виробів, конструкцій; в) витрат, які пов`язані з додатковими роботами та обсягами при виконанні робіт з експлуатаційного утримання, що мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко прогнозовані. Кошти на ці витрати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, але не можуть становити більше 15 % від підсумку глав 1 -7 ЗКР. СОУ 42.1-37641918-085:2018 20; підпункту 5.22.1 Розмір коштів на покриття ризику всіх учасників виконання робіт з поточного ремонту визначається за відсотком від підсумку глав (1 - 12) ЗКР по графах 4, 5, 6, 7 та приймається 2 %.
Отже, враховуючи специфіку предмету договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що для врахування ризиків застосуванню підлягає пункт 5.22. СОУ 42.1-37641918-085:2018. Пунктом 5.22.2 СОУ 42.1-37641918-085:2018 якого закріплено, що розмір коштів на покриття ризику всіх учасників виконання робіт з експлуатаційного утримання визначається на підставі обґрунтованих розрахунків.
Тобто, обґрунтовані розрахунки необхідні при виконанні робіт з експлуатаційного утримання.
У спірних правовідносинах здійснювались роботи з поточного ремонту, а не роботи з експлуатаційного утримання, а тому відсутність відповідних розрахунків не є порушенням.
Отже, враховуючи положення пункту 6.17. СОУ 42.1-37641918-085:2018 ціна пропозиції підрядника (договірна ціна) також включає кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у       п. 5.22, та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Уточнення даних витрат здійснюється в порядку, передбаченому умовами договору. При проведенні взаєморозрахунків витрати на додаткові роботи та обсяги, які мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко з прогнозовані, компенсуються за рахунок коштів на покриття ризиків.
Отже, законодавством не передбачено надання підтверджуючих розрахунків на суму покриття ризиків, у разі здійснення робіт з поточного ремонту, а тому, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що пункт 3 вимоги “Про усунення виявлених порушень” №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним, а вимога в цій частині підлягає скасуванню.
Щодо застосування Настанови, то відповідно до пункту 6.2. Настанови при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, враховуються в «Актах приймання виконаних будівельних робіт» в порядку, обумовленому договором, за відповідними обґрунтовуючими розрахунками, у межах розміру коштів.
У проекті договору на виконання вищевказаних робіт сторони спочатку узгодили визначати правила визначення договірної ціни та положення щодо врахування коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в тому числі відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Але на момент оформлення договірних відносин зазначені ДСТУ втратили чинність та не могли бути застосовані до договірних відносин. На заміну цього ДСТУ була прийнята вищевказана Настанова. Враховуючі ці обставини, сторони домовились визначати вартість будівництва з урахуванням положень саме Настанови, про що було зазначено в договорі.
Пунктом 1.1. Настанови прямо передбачено можливість її застосування і до будь-яких інших робіт, якщо домовленість про застосування цієї Настанови обумовлена договором та міститься в договорі.
Договір № 5-ДГ від 11.02.2022 року містить посилання на вказану Настанову, а тому у цих правовідносинах така Настанова підлягає застосуванню, внаслідок чого включення до актів ф. КБ-2в витрат на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами є правомірним.
Відповідач в апеляційній скарзі не навів доводів на спростування вищезазначених  висновків суду першої інстанції, обмежившись загальними посиланнями на нормативно-правові акти без їх аналізу в контексті обставин цієї справи. 
Визначаючись щодо правомірності пункту 4 оскаржуваної вимоги, у якому Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити перерахування до обласного бюджету Чернівецької області суми матеріальної шкоди (збитків) на суму 58 800,00 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399», колегія суддів зазначає слідуюче.
Згідно акту ревізії суть порушення полягала у тому, що всупереч положенням частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 2.5 договору від 19.12.2023 № 58-ДГ ТОВ «Смеречина» через невідшкодування вартості матеріалу, отриманого від фрезування та розбирання асфальтобетонних покриттів, завищено вартість робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026013 Мигове - Майдан на ділянці км 0+000 - км 1+399») на загальну суму 58 800,00 грн, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.
Із дослідженого судом абзацу 2 пункту 2.5 Договору про закупівлю послуг № 58-ДГ від 19.12.2023 року вбачається, що при наявності матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутного надання послуг, оформляється акт визначення обсягів та вартості вищевказаних матеріалів за підписами комісії. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд та придатних для подальшого використання, залишаються на обліку в Підрядника, а Замовнику повертається їх вартість зворотними сумами.
Також з матеріалів справи вбачається, що під час виконання робіт надійшло звернення виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 22.05.2023 року, №1267 щодо потреби у відфрезерованому матеріалі, у разі неможливості його подальшого використання.
ТОВ «СМЕРЕЧИНА» листом №306 від 02.07.2024 року повідомило щодо відсутності вартості зворотних матеріалів (відфрезерований асфальтобетон) та пояснило, що холодне фрезерування було здійснено з метою вирівнювання поверхні під асфальтування і звільнення самовільно засипаних місцевим населенням ям від гравію, глини, будівельного сміття, бетону (місцями), та досягнення в майбутньому однорідного шару асфальтобетону. Той матеріал, який було одержано внаслідок холодного фрезерування, це була суміш старого асфальту і вище перелічених домішок, що скоріше нагадувало будівельне сміття, вартість якого якимось чином важко оцінювати.
В подальшому відфрезерований асфальтобетон передано територіальній громаді безкоштовно шляхом перевезення на місце складування та в подальшому використаний громадою для підсипки ґрунтового покриття вулиці. Наведене підтверджується актом прийому-передачі демонтованих матеріалів-відфрезерованого асфальтобетону у кількості 168 т та копією акту візуального огляду демонтованих матеріалів.
Акт візуального огляду демонтованих матеріалів від 26.05.2023 року підписано комісією в складі представника підрядника, замовника, проектувальника та інженера технічного нагляду. Акт прийому-передачі демонтованих матеріалів від 26.05.2023 року підписано комісією в складі представників підрядника, замовника та інженера технічного нагляду, що підтверджує вищевказане.
Вказане дає підстави для висновку, що відфрезерований асфальтобетон не залишився у підрядника, а був повернутий Управлінню, як це передбачено договором, та відразу переданий місцевій територіальній громаді, що свідчить про відсутність договірних зобов`язань зокрема абзацу 2 пункту 2.5 Договору про закупівлю послуг № 58-ДГ від 19.12.2023 року.
Отже,  пункт 4 вимоги “Про усунення виявлених порушень” №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Визначаючись щодо  правомірності пунктів 5,6 вимоги, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до пункту 5 оскаржуваної вимоги Держаудитслужба вимагає від Управління вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат по Договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі; а згідно пункту 6 вимагає відповідно до норм статей 216– 229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 6 743 290,821 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договором від 19.04.2022 року № 12-ДГ.
Згідно акту ревізії суть порушень полягала у тому, що всупереч положень пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (далі - Постанова № 668), недотримання частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, недотримання підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в: витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 25 981 457,56 грн з ПДВ 20%; роботи, вартість яких перевищує ціни визначені в договірній ціні (за одиницю виконаних робіт та використаних матеріалів) на загальну суму 6 743 290,821 грн ПДВ 20%, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.
Судом першої інстанції встановлено, що підрядною організацію ТОВ «Будторгінвест» виявлено невідповідності графічної частини проекту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026067 Садгора-Горішні Шерівці-Задубрівка на ділянці км 2+701 - км 4+849».
У зв`язку із цим, підрядником  надіслано Управлінню лист від 19.04.2023 року, №83 щодо коригування проєктно-кошторисної документації в межах суми договору про закупівлю робіт № 12-ДГ від 19.04.2022, а також певного виду робіт, з метою якісного виконання робіт в межах вказаного об`єкту.
Так, за змістом частин 3,4 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Виходячи із аналізу вищезазначених правових норм, підрядник ТОВ «Будторгінвест» зобов`язаний був відреагувати на невраховані проектною документацією роботи, інакше б він не отримав би відшкодування збитків у зв`язку з виконанням додаткових робіт.
Під час розгляду справи з`ясовано, що 20.04.2023 здійснено комісійне обстеження вказаного об`єкту в складі представників Управління, підрядної та проектної організації. За результатами обстеження оформлено протокол та рекомендовано ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» здійснити коригування проєктно-кошторисної документації відповідно до пропозицій, наданих ТОВ «Будторгінвест» в межах існуючого проекту без зміни загальної кошторисної вартості об`єкту капітального ремонту.
Встановлено, що ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» приведено у відповідність проектно-кошторисну документацію та отримано позитивний експертний звіт № Т246-А від 06.07.2023 року, після цього між Управлінням та ТОВ «Будторгінвест» укладено Додаткову угоду №2 від 27.07.2023 року про внесення змін до Договору про закупівлю робіт № 12-ДГ від 19.04.2022 року.
Зміни до договору про закупівлю робіт №12-ДГ від 19.04.2022 року внесені на підставі пункту 3.2.4. Договору з метою покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі та відповідають положенню частини 1 статті 878 ЦК України, згідно якої замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Поряд з цим, відповідачем не доведено допущення Управлінням порушень пункту 7 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, дотримання положення частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, дотримання підпунктів 1.1, 3.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.7 договору підряду від 19.04.2022 № 12-ДГ.
Також, відповідно до пункту 7 оскаржуваної вимоги відповідач вимагає від Управління вжити заходів щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях щодо здійснення незаконних витрат за Договором підряду від 18.10.2023 року № 41-ДГ на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%, та недопущення порушень надалі.
Згідно акту ревізії суть порушення полягала у тому, що всупереч положень частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першої статті 526, статті 629, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 31 Постанови № 668, пункту 4 статті 41 України «Про публічні закупівлі», підпункту 1.1. договору від 18.10.2023 № 41-ДГ ТОВ «Будторгінвест» включено до актів ф.КБ-2в витрати на додаткові роботи, не обумовлені тендерним завданням та договірною ціною, внаслідок чого здійснено незаконні витрати, що не призвели до збитків, на загальну суму 1 048 300,01 грн з ПДВ 20%.
Із матеріалів справи слідує, що 29.11.2023 року в ході комісійного обстеження об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300», за участі представників Управління, підрядної та проектної організації, а також представників територіальної громади було прийнято рішення про зміну обсягів робіт в межах суми договору, без зміни кошторисної вартості об`єкту (про що складено протокол) та відповідно до п. 3.2.3. Договору про закупівлю робіт № 41-ДГ від 18.10.2023.
Враховуючи протокол комісійного обстеження укладено додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю робіт № 41-ДГ від 18.10.2023 року, що відповідає положенням частини 3 статті 877 ЦК України, згідно яких підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
Надаючи правову оцінку пункту 8 оскаржуваної вимоги, згідно якої Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 9 078 832,60 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «Будторгінвест» робіт за договорами від 25.08.2021 № 62-ДГ, від 25.08.2021 № 63-ДГ, від 18.10.2023 № 41-ДГ, колегія суддів вказує на слідуюче.
Згідно акту ревізії, порушення полягало у тому, що всупереч підпунктів 5.24, 6.17. СОУ 42.1-37641918-050:2018 «Автомобільні дороги Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту», підпункту 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва та недотримання пункту 4 статті 41, статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпунктів 4.8, 4.10 договору від 25.08.2021 № 62-ДГ, підпункту 4.9 договору від 25.08.2021 № 63-ДГ, підпунктів 3.5, 4.9 договору від 18.10.2023 № 41-ДГ, ТОВ «Будторгінвест» безпідставно включено до актів ф.КБ-2в витрати на покриття ризиків усіх учасників дорожніх робіт та послуг на суму 6 849 363,40 грн (з ПДВ 20%), також враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, на суму 2 229 528,20 грн (з ПДВ 20%), внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на загальну суму 9 078 832,60 грн з ПДВ 20%.
Так, за змістом пункту 3.9. Договору про закупівлю робіт № 62-ДГ від 25.08.2021 року підрядник в ціні пропозиції може враховувати кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами згідно пп. 6.2.11., 6.1.5.3., 6.1.5.4. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, Правил визначення вартості будівництва (які діяли на момент укладення договору).
Аналогічні положення містяться і в пунктах 3.5. Договору про закупівлю робіт № 63-ДГ від 25.08.2021 року та Договору № 41-ДГ від 18.10.2023 року.
В матеріалах справи наявні розрахунки додаткових витрат, пов`язаних із зміною вартості матеріальних ресурсів внаслідок інфляційних процесів по вказаним договорам, які також, разом із запереченням на акт ревізії надавалися Держаудитслужбі.
Відповідно до пункту 7.1 Методики взаєморозрахунки за виконані роботи / надані послуги проводяться на підставі обсягів виконаних робіт / наданих послуг та їх вартості, визначеної у договірній ціні, за період, установлений у договорі (щомісячно, за етап тощо) без підтвердження розрахунками.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в тій частині, що включення до актів виконаних робіт форми № КБ-2в коштів на покриття ризиків та коштів на покритгя додаткових витрат, пов`язаних із інфляційними процесами, відповідало умовам договору та вимогам законодавства.
При цьому,  судом  першої інстанції підставно звернуто увагу на те, що ТОВ «Будторінвест» у своєму поясненні до акту ревізії від 01.07.2024 року надало розрахунок додаткових витрат на покриття ризиків по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026080 Заліщики-Звинячин-Городенка з під`їздом до ст. Стефанешти на ділянці км 5+300-13+300» та транспортну схему, хоч це і необов`язково відповідно до наведеної вище методики.
Отже, в даному випадку в діях Управління відсутні порушення п. 5.24, 6.17. СОУ 42.1-37641918-050:2018 «Автомобільні дорога Правила визначення вартості робіт з капітального ремонту» (втрата чинності згідно наказу Укравтодору від 15.11.2021 № Н-500), п. 6.1.5.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва (втрата чинності згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281), п. 4 ст. 41 України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 526, ст. 629, ч. 1 ст. 877 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України та положень договорів.
Стосовно пунктів 18,19 вимоги, необхідно зазначити таке.
Відповідно до  пункту 18 оскаржуваної вимоги, Держаудитслужба вимагає від Управління згідно статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 777 576,45 грн, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 № 40-ДГ.
Порушення вказаного пункту полягає у тому, що всупереч підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-37641918-085:2018, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 22.06.2021 № 38-ДГ, від 22.06.2021 № 39-ДГ, від 22.06.2021 №40-ДГ ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 777 576,45 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.
Згідно пункту 19 оскаржуваної вимоги, Держаудитслужба вимагає від Управління забезпечити відшкодування до обласного бюджету втрат (збитків) на загальну суму 1 832 559,83 грн відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ, завданих внаслідок завищення вартості виконаних ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» робіт за договорами від 31.07.2023 № 27-ДГ та від 19.10.2023 № 42-ДГ.
4.109. Суть порушення зводиться до того, що всупереч підпунктів 1.1, 1.2, 6.3 СОУ 42.1-37641918-085:2018, підпункту 5.10 «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, підпункту 6.2 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07 жовтня 2022 року № 753, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, підпункту 3.4 договорів від 31.07.2023 № 27-ДГ, від 19.10.2023 № 42-ДГ ТОВ «ДОР-БУД IНВЕСТ СВ» включено до актів ф.КБ-2в матеріальні ресурси за завищеною вартістю на загальну суму 1 832 559,83 грн з ПДВ 20%, чим заподіяно матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Чернівецької області на зазначену суму.
Під час розгляду справи з`ясовано, що відповідно до затверджених тендерних документацій згідно предмету закупівель «Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26031 Тереблене-Станівці на ділянці км 0+000-км 0+900», «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26044 Чернівці - Глибока на ділянці км 0+000 - км 0+333» оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна» Питома вага - 100 %.
Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ - у разі, якщо учасник не є платником ПДВ, а також без ПДВ - якщо предмет закупівлі не оподатковується. Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.
З урахуванням вказаних умов, Управлінням  укладено договір на весь обсяг послуг, передбачених тендерною документацією за ціною найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, що є меншою ніж очікувана вартість. Переможцем ТОВ «ДОР-БУДІНВЕСТ СВ» була надана договірна ціна, яка повністю відповідала тендерній пропозиції та розглядалась замовником в цілому, а не за кожну окрему одиницю, що не суперечило умовам закупівлі.
Також, з матеріалів справи з`ясовано, що ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ»  виконано весь перелік робіт, передбачений тендерним завданням та договірною ціною. Підрядною організацією ціни на матеріальні ресурси до договірної ціни включаються відповідно до поточної виробничої діяльності та коливаються відповідно в бік збільшення або зменшення в межах ціни власної тендерної пропозиції.
Неможливість Держудитслужби провести зустрічну звірку з ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», не є підставою для ствердження про завищення вартості виконаних робіт та матеріальних ресурсів.
Відповідачем не спростовано правомірність господарських операцій, пов`язаних із закупівлями «Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26031 Тереблене - Станівці на ділянці км 0+000 - км 0+900» та «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26044 Чернівці - Глибока на ділянці км 0+000 - км 0+333». Останній у своїй апеляційній скарзі фактично визнає недостатність власної доказової бази, зазначаючи, що працівниками Держаудитслужби 15.04.2024 для проведення зустрічної звірки здійснено вихід на ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» за адресою: просп. Незалежності, буд. 106, оф. 220, м. Чернівці, однак за цією адресою зазначеного товариства немає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що пункти 18,19 вимоги “Про усунення виявлених порушень” №001700-14/9661-2024 від 07.08.2024 року є безпідставними, а вимога у цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Сторчак В. Ю.