Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       27 червня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/719/25
       Провадження № 33/4815/420/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд застосував до нього надто суворе стягнення, як вид покарання. Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП. Вказує, що пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 відхилено з причин викладених у протоколі від 20.09.2024р. № 105, а саме: 
1). Декларація про відповідність від 13.08.2018р., Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання від 02.02.2012р., які надані даним учасником не відповідають вимогам Тендерної документації та не підтверджують технічні характеристики товару, запропонованого саме ФОП ОСОБА_2 . Дані документи містять накладений ЄДРПОУ іншого ФОПа. Підстави використання чи пояснення наданих документів іншої особи у складі пропозиції відсутні. Тобто даний учасник не підтвердив саме свою можливість поставити якісний товар та не підтвердив це документально; 
Згідно з рішенням АМКУ від 02.10.2023р. №15621-р/пк-пз сертифікати якості, сертифікати відповідності, декларація відповідності та паспорт якості не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2024-09-02-009338-а, який оприлюднений в електронній системі закупівель 31.10.2024р. Відтак пропозиція ФОП ОСОБА_2 була відхилена згідно з абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закіпівлі тендерної документації.
2). Відповідно до Додатку 2 та пункту 2 Додатку 3 Тендерної документації, учасник має надати довідку за встановленою у цьому Додатку формою, в якій Учасник зазначає інформацію з обов`язковим зазначенням виробника та країни походження (Таблиця1). Учасником надана довідка від 11.09.2024р. №22.1, однак у ній не зазначено країну походження товару, що не відповідає вимогам Тендерної документації. 
Дане узгоджується із позицією АМКУ, викладеною у рішенні від 08.08.2023р. №12332-р/пк-пз, Комісія прийшла до висновку, що інформація щодо країни походження товару не відноситься до документів, визначених пунктом 43 Особливостей. З огляду на положення пункту 43 Особливостей та практики розгляду аналогічних справ АМКУ такі помилки у складі тендерної пропозиції учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі. Саме тому пропозиція ФОП ОСОБА_2 підпадала відхиленню. Однак, ні судом, ні у висновку моніторингу не досліджувалося обидві підстави відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2 , мова йде лише про першу причину, а друга – залишилась поза увагою. Крім того, учасник ФОП ОСОБА_2 рішення від 20.09.2024р. №105 не оскаржував, за додатковою аргументацією не звертався, відтак за замовчуванням він погодився із причиною відхилення його пропозиції, в т.ч. можливо із причин неможливості поставити даний товар. Також вказує, що суд розглянув справу без його участі, чим порушено його право на захист. Про наявність оскаржуваної постанови суду він взнав випадково 08.04.2025 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, які звернулись до нього щодо сплати штрафу, після чого він у ЄДРСР ознайомився із судовим рішенням. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 13.03.2025 року, апеляційна скарга подана – 11.04.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався – 08.04.2025 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, направив заяву у якій просив справу розглядати без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-04-0001/2025-пр від 10.01.2025 року, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Алексейчук В. Г. 10.01.2025 року було виявлено порушення законодавства про закупівлі: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), а саме Замовником безпідставно відхилено пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_2 » на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 31.10.2024р., та обгрунтовується наступним.

Згідно з п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178, в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі.

Відповідно до п.31 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація по процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю товару: Багатофункціональний пристрій (БФП), за кодом ДК 021:2015 - 30230000-0 -Комп?ютерне обладнання затверджена рішенням Уповноваженої особи ОСОБА_3 від 02.09.2024р. №92 (далі - Тендерна документація).

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Проведеним аналізом правомірності відхилення тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_2 » встановлено наступне.

Пунктом 1 розділу III Тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації у форматі PDF або «JPG» (JPEG), зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток № 2 до Тендерної документації); перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток № 3 до Тендерної документації).

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації інформація про необхідні техніч якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічт специфікація/технічне завдання наведені у Додатку 2 до Тендерної документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи. які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним. кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (Додатку №2 до Тендерної документації).

Так в Додатку № 2 та в п. 2 Додатку № 3 до Тендерної документації Замовником визначено, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиціїнадаються, зокрема, документи, які відповідно до чинного законодавства України засвідчують якість та відповідність Товару (сертифікат відповідності та/або декларація відповідності та/або авторизаційний лист від виробника (представника) або дистриб?ютора на товар).

Учасником ФОП « ОСОБА_2 » в складі пропозиції надано Декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання від 02.02.2012р. та Декларацію про відповідність від 13.08.2018р., видані уповноваженим представником виробника «Canon Inc.».

Однак, згідно Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від20.09.2024 № 105 (далі - Протокол №105) Замовником відхилено пропозицію учасника ОСОБА_4 » (на підставі абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей). Замовник в вищевказаному Протоколі №105 зазначив, що «учасником ФОП ОСОБА_2 надано Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання від 02.02.2012р. та Декларацію про відповідність від 13.08.2018р., однак, дані документи містять накладений код ЄДРПОУ 3422009826, за яким, згідно відомостей ЄДР зареєстрована ФОП « ОСОБА_5 », тобто не учасник даної процедури закупівлі. Документи, які б встановлювали зв?язок між даними особами у пропозиції відсутні. Відтак, зважаючи Декларація щодо учасника ФОП ОСОБА_2 відсутня».

При цьому, Тендерна документація, Додатки №№ 2, 3 до неї не містять вимог про надання в складі пропозиції Декларації щодо учасника ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, декларація про відповідність - це документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

З огляду на вищевикладене, Замовником безпідставно відхилено пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_2 » з підстав, передбачених в Протоколі №105, чим порушено вимоги абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей.

Згідно з положеннями частини десятої статті 11 Закону уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель: здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об?єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом: забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації. необхідної для виконання вимог цього Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням датиприйняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно 13 законами України.

Згідно частини другої статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог цього Закону та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відтак, уповноваженою особою ОСОБА_3 20.09.2024р. прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.09.2024р. №105).

Крім того, на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 18.11.2024 № 131717-14/2750-2024, від 02.12.2024 №131717-14/2855-2024, від12.12.2024 №131717-14/2925 стосовно надання персональних даних щодо особи відповідальної за прийняття рішення по процедурі закупівлі за номером ID: UA-2024-09-02-009338-а Державною установою «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» листами від 29.11.2024 № 15.03-04/1989 та від19.12.2024 №15.03-04/2072 надано інформацію та персональні дані уповноваженої особи ОСОБА_1 .

Пунктом 5 наказу Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» «Про забезпечення організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг» від 31.12.2021 №177-од затверджено Положення про уповноважену особу.

Пунктом 1 наказу Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» «Про забезпечення організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг» від 31.12.2021 №177-од призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель товарів, робіт та послуг ОСОБА_1 - в.о. завідувача відділу комунікації та інформаційно-роз?яснювальної роботи - лікаря-статистика.
Відповідно до п. 4.3 Положення про уповноважену особу, уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України: за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установленихЗаконом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Порушення щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 вчинене 20.09.2024р. (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.09.2024р. №105) та не усунуто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Місце вчинення правопорушень – Державна установа «Рівненський обласний цент контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» м. Рівне, вул. Котляревського, 3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, в редакції , що діяла на момент оголошення процедури закупівліUA-2024-09-02-009338-а, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року (справа № 569/6523/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що надіслав свої пояснення на електронну адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та надав один примірник пояснень особисто, про що засвідчив своїм підписом 10.01.2025 року. 

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Адміністративна відповідальність особи за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. 

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковано вірно.

Судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу правопорушника, ступінь його вини. 

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. є мінімальним стягненням відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням (а.с. 26-30).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                        Ковальчук Н. М.