УХВАЛА
24 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 761/8972/24
провадження № 61-8578ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Юрій Олексійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме: «Він і далі споруджує незаконну надбудову». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год., шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год., а саме наступну фразу: «Він і далі споруджує незаконну надбудову». В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 рокузаяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 605,60 грн судового збору та 1 125,00 грн витрат пов`язаних з залученням спеціаліста. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook», а саме: «Це ОСОБА_2 , … що минулу суботу зламав мені ребро…», зобов`язано спростувати та видалити недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове наступного змісту. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію               ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «Це ОСОБА_2 , … що минулу суботу зламав мені ребро». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год., а саме: «Це ОСОБА_2 , … що минулу суботу зламав мені ребро», шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год., а саме, наступну фразу: «Це ОСОБА_2 , … що минулу суботу зламав мені ребро». Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1 680,54 грн, витрати за проведення семантико-текстуальної експертизи у розмірі 9 600,00 грн, витрати пов`язані з залученням спеціаліста у розмірі 1 350,00 грн та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 016,65 грн.
06 липня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Ю. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 01 липня 2018 року у справі № 757/33799/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 486/1112/16-ц,від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 545/3721/15-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 757/25649/17-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15, від 17 березня 2021 року у справі № 761/38583/19, від 14 липня 2021 року у справі № 203/360/20,  від 27 жовтня 2021 року у справі № 490/9966/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/10886/20-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі № 753/22612/17, від 25 січня 2023 року у справі № 761/33563/20, від 22 лютого 2023 року справі № 757/39521/20-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 761/14615/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 760/23818/20, від 22 грудня 2023 року в справі № 515/1408/22, від 13 березня 2024 року в справі № 712/10999/22, від 15 травня 2024 року у справі № 757/17241/21-ц, від 09 жовтня 2024 року у справі № 522/20192/18,від 05 лютого 2025 року у справі № 752/30879/21, від 26 лютого 2025 року у справі № 372/4284/23, від 17 квітня 2025 року у справі № 205/1262/24, від 04 червня 2025 року у справі № 756/3297/24 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна  скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Ю. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Ю. О., заявлено клопотання про зупинення дії та виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Клопотання аргументовано тим, що  ОСОБА_1 зобов`язано видалити інформацію, яка була визнана недостовірною, що призведе до неможливості повороту виконання оскаржуваних судових рішень у разі можливого їх скасування, порушення прав заявника, який понесе значні репутаційні втрати як громадський діяч та активіст через зниження довіри до інформації, яку він поширює на особистій сторінці, виконуючи свою громадську діяльність із збереженням історичних будівель у місті Києві. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Ю. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки не містять підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію, виконання оскаржуваних судових рішень. Доводи заявника про те, що у разі задоволення його скарги та скасування оскаржуваних судових рішень неможливо буде здійснити поворот виконання судових рішень є безпідставними, оскільки предмет справи не відносить її до тієї категорії справ, де поворот виконання обумовлено певними обставинами або взагалі не допускається відповідно до статті 445 ЦПК України. Тобто необхідності зупинення дії, виконання судових рішень у цій справі не доведено. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Юрій Олексійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/8972/24.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Юрій Олексійович, про зупинення дії, виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
Роз`яснити позивачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович