ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2940/24  Номер провадження 22-ц/814/2417/25	Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року, постановлене суддею Морозовською О.А. (повний текст складено 14 жовтня 2024 року),
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
п о с т а н о в и в:
13.08.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція боргів» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що ОСОБА_1 укладено наступні кредитні договори, підписані ним електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора надісланого на номер мобільного телефону, а саме: № НОМЕР_1 від 28.08.2023, укладений із ТОВ «Мілоан»; №4857178 від 03.08.2023 та №76444973 від 29.08.2023, укладені із ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів».
29.01.2024 та 14.06.2021 між первинними кредиторами та позивачем укладено договора факторингу №29012024 та №14/06/21, за яких первинні кредитори передали, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло за плату право грошової вимоги, серед іншого, до боржника  ОСОБА_1 за кредитними договорами: №6615783 від 28.08.2023 на загальну суму боргу 80680,00 грн.; №4857178 від 03.08.2023 у розмірі 36000,00 грн.; №76444973 від 29.08.2023 на суму 17835,75 грн. 
Зазначає, що усупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення на користь позивача права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первинних кредиторів, ні його правонаступника. Із підстав викладеного, просить захистити порушене право та стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 134 515,75 грн. та понесені судові витрати.
       Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.10.2024 позов задоволено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №6615783 у розмірі 80 680,00 грн., із яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59280,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1400,00 грн. - заборгованість за комісією; за договором позики №4857178 у розмірі 36 000,00 грн., із яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №76444973 у розмірі 17835,75 грн., із яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13335,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. Загальна сума заборгованості за кредитним договором та договорами позики становить 135515,75 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
       Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем доведено факт укладення кредитних договорів та виникнення у відповідача заборгованості за ними у розмірі, заявленому до стягнення, включно із нарахованими відсотками та комісією. 
       Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.
       Зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено за його відсутності без належного повідомлення про судовий розгляд справи, що мало насідком позбавлення його права висловити свої заперечення проти підстав позову.
Вважає відсутнім у позивача права вимоги за кредитним договором та договорами позики, які він укладав із ТОВ «ФК «Мілоан» та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і не надавав згоди на відступлення права вимоги за такими зобов`язаннями на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Як на порушення норм процесуального закону, посилається на безпідставне не залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Мілоан» та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів».
Вважає, що будучи військовослужбовцем він, ОСОБА_1 , у порядку статей 14,15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців» не повинен сплачувати проценти за користування кредитом та комісію.
       Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 22.05.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду з повідомленням учасників справи.
       30.05.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача.
       Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
       Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, а 28.07.2021 та 20.03.2024 - додаткові угоди №2, №20 та №21 до цього договору факторингу, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу належне право грошової вимоги до відповідача за договором позики №4857178 у розмірі 36000,00 грн., що підтверджується витягом з Реєстру боржників №21 від 20.03.2024/а.с.30-35/; а також за договором позики №4857178 у розмірі 17835,78 грн., що підтверджується витягом з Реєстру боржників №17 від 27.02.2024./а.с.43/
28.08.2023 ОСОБА_1 подав Заяву на отримання кредиту №6615783, указавши свої персональні дані, розмір бажаного кредиту та істотні умови кредитування./а.с.15/
28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит №6615783.
За умов такого договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений цим договором надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше остаточного погашення заборгованості, згідно із п.1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору).
Сума кредиту - 20000,00 грн. (п.1.2. договору); кредит надається на загальний строк 120 днів з 28.08.2023 і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3. договору); пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершення пільгового періоду закінчується 26.12.2023 (п.1.3.1. договору); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду, що закінчується 26.12.2023 (п.1.3.2. договору).
Згідно із п.1.5. договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 6680,00 грн. у грошовому виразі та 3232,00% річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом складають 60 680,00 грн. у грошовому виразі та 6857,00% у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає для позичальника 80680,00 грн.
Комісія за надання кредиту: 1400,00 грн., які нараховуються за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово у момент видачі кредиту (п.1.5.1. договору).
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2. договору).
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 54000,00 грн., які нараховуються за стандартною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3. договору)./а.с.8-13/
Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №6615783 від 28.08.2023 є Графік платежів за договором про споживчий кредит, а Додатком №2 - Паспорт споживчого кредиту №6615783./а.с.13-14/
29.01.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №29012024, за умов якого позивач прийняв належні кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників./а.с.16-19/
29.01.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» складено Акт прийому-передачі Реєстру боржників, серед яких ОСОБА_1 /а.с.18,19/
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №6615783 від 28.08.2023, складеним ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за період із 29.01.2024 по 30.06.2024 сума боргу ОСОБА_1 становить 80680,00 грн./а.с.20/
29.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76444973, яким погоджено такі істотні умови кредитування: сума позики - 4500,00 грн.; строк позики -30 днів; базова процентна ставка за день 2,5% (фіксована); орієнтовна загальна вартість позики склала 7875,00 грн./а.с.37-40/
Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики №4857178, складеним ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за період із 20.03.2024 по 30.06.2024 сума боргу ОСОБА_1 становить 36000,00 грн.; а за договором позики №76444973 за період із 27.02.2024 по 30.06.2024 сума боргу 17835,75 грн./а.с.36,44/
       Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що позичальник погодивши істотні умови кредитування, зобов`язання за ними належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 134515,75 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як правонаступника кредитора.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.
       За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
       Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
       Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
       Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
       Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
       Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
       Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
       При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
       Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
       Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
       Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
       За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
       Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
       Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
       У відповідності до статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
       За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 (справа №10/5026/995/2012) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
       Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №755/15965/17).
       У постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №905/306/17 сформовано висновок, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).
       У справі, що переглядається матеріалами справи підтверджено наступне.
-        14.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) укладено договір факторингу №14/06/21, за яким клієнт відступив фактору право грошової вимоги, строк виконання за якою настав до третіх осіб - боржників; перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржника відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги;
-        29.01.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «Мілоан» (клієнт) укладено договір факторингу №29012024, за яким клієнт відступив фактору право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників; перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржника відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно із додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги; на підтвердження виконання такого зобов`язання між сторонами 29.01.2024 складено Акт прийому-передачі Реєстру боржників №1 до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, який додається.
       Матеріалами справи також підтверджується, що договори позики №4857178 та №76444973 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) укладені між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 03.08.2023 та 29.08.2023; натомість договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», був укладений 29.08.2023 і його положення, на відмінну від договору факторингу №29012024, не містять положень за яких клієнт відступає фактору право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників. 
       Отже, на момент укладення договору факторингу №14/06/21 іще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
       Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем в частині позовних вимог до ОСОБА_1 за договорами позики №4857178 та №76444973 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), а тому у задоволенні позову слід відмовити з підстав відсутності у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача.
       У цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Проте, підстав вважати відсутнім право позивача на звернення в суд із цим позовом в частині зобов`язання за договором про споживчий кредит №6615783 від 28.08.2023, колегія суддів не вбачає, оскільки відповідне право підтверджено умовами договору факторингу, належність виконання якого сторонами підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників №1 до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, який додається.
       Доводів на спростування заявленої до стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №6615783 від 28.08.2023, відповідачем не надано як і не доведено підставність застосування до спірних правовідносин частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
       При цьому, колегія суддів ураховує висновки Верховного Суду, сформовані у справі №199/3051/14 віл 15.07.2020, за змістом якого для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 №322/2/7142.
       Наведений обов`язок відповідачем не виконано, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положення якого, серед іншого, стосуються виключно мобілізованих позичальників та за фактичних обставин у справі на спірні правовідносини не поширюються.
       Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загального цитування норм права та не містять доказів, які б підтверджували належність виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором або відсутності обов`язку його виконання. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення міськрайонного суду скасуванню із постановленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №6615783 у розмірі 80680,00 грн. В іншій частині позовних відмовити.
       Згідно зі статтею 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам (60%), з відповідача на користь позивача підлягав стягненню судовий збір у розмірі 1816,80 грн (3028,00 грн. х 60%); пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги відповідача (40%) на користь останнього з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (4542,00 грн. х 40%). Здійснивши взаємозалік таких понесених сторонами судових витрат, колегія суддів вважає відсутніми підстави їх стягнення. 
       Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄРДПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №6615783 від 28 серпня 2023 року в розмірі 80680,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                Ю.В. Дряниця

                                                                               О.В. Чумак