УХВАЛА
30липня 2025 року 
м. Київ
справа № 398/832/22
провадження № 61-8871ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення надмірно сплачених коштів та моральної шкоди за порушення прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Житлогосп» про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 1 963, 20 грн, процентів у розмірі 1 186,73 грн та стягнення моральної шкоди за порушення прав споживачів у розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про стягнення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди за порушення прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з КП «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 1 963,20 грн та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 222,51 грн.У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьорка А. М. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу КП «Житлогосп» задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про стягнення надмірно сплачених коштів, відсотків та моральної шкоди за порушення прав споживачів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
У касаційній скарзі, поданій 09 липня 2025 року ОСОБА_1 просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України до категорії малозначних віднесено справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у цій справі складає 13 149,33 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 х 3 028 грн = 90 840грн). Таким чином ця справа відноситься до категорії малозначних. 
В ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2022 року зазначено, що ця справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки мешканці семи гуртожитків оплачують послуги з електропостачання за завищеними тарифами, та має виняткове значення для неї, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, має хронічні захворювання та потребує дороговартісного оперативного втручання. 
Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, встановлені судами обставини, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявницею аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.
Суспільний інтерес охоплює широкий спектр цінностей і принципів, пов`язаних із суспільним благом, що відповідає найкращим інтересам суспільства. Суспільний інтерес має бути реальним і змістовним.
Верховний Суд в ухвалі від 05 квітня 2021 року в справі № 420/8512/20 зазначив, що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Заявницею не доведено змістовності та реальності суспільного інтересу у цій справі. 
Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то Верховний Суд зазначає, що ціна позову у цій справі не свідчить про виняткове значення справи для заявниці, яка добровільно сплачувала кошти за надані послуги з електропостачання у визначеному погоджувальним листом тарифі.
Водночас, слід звернути увагу, що повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення надмірно сплачених коштів та моральної шкоди за порушення прав споживачів.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович