Справа № 137/938/25 
Провадження № 33/801/843/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17.07.2025 по справі № 137/938/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17.07.2025 по справі № 137/938/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, 29.06.2025 о 18 год 30 хв по вул. Комарова в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager Alcotest, результат позитивний - 0,94 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 3517/25 від 30.07.2025), яка подана засобами поштового зв`язку 25.07.2025, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справ закрити. 
Основними доводами апеляційних скарг є те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував; працівниками поліції не було його зупинено, екіпаж під`їхав до автомобіля де він сидів на водійському сидінні; долучений до справи відеозапис не є безперервним, а тому він є неналежним доказом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Педина О.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Педини О.А., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376339 від 29.06.2025, згідно якого 29.06.2025 о 18 год 30 хв по вул. Комарова в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager Alcotest, результат позитивний - 0,94 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був обізнаний, зауважень або заперечень не подавав /а. с. 1/;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/, в якому зазначено, що з результатами огляду 0,94 проміле  ОСОБА_1 згоден; 
-роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810 від 29.06.2025, текст № 2365 /а. с. 3/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/; 
-відеозаписом з місця події /а. с. 7/, з яких вбачається, що
працівники поліції підійшли до автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який на питання працівників поліції чому ви без ременю безпеки ? повідомив, що «тільки відстебнувся» чекає в машині дядько має телевізор винести; на питання правників поліції чи вживали, щось сьогодні ОСОБА_1 повідомив, що випив 50 грам. Огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 показав 0,94 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував, не повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем (час 18:34 - 18:59). 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, працівниками поліції не було його зупинено, екіпаж під`їхав до автомобіля де він сидів на водійському сидінні, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля БМВ, д.н.з.  НОМЕР_2 ,  ОСОБА_1  на питання працівників поліції «Чому ви без ременю безпеки ?» повідомив, що «тільки відстебнувся»  та у подальшому не заперечував факт керування ним транспортним засобом (час 18:34 - 18:59). 
Твердження в апеляційній скарзі про те, що долучений до справи відеозапис не є безперервним, а тому він є неналежним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відеозапис містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП). Підстав не брати долучений до протоколу відеозапис з місця події апеляційний суд не вбачає. 
Посилання захисника на ту обставину, що під час розгляду справи не було доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки роздруківка приладу драгер містить не точні дані, а саме зазначено час проходження огляду о 15:35 год, тоді як огляд відбувався о 18 год, апеляційний суд відхиляє з тих підстав, що на відео записі містяться дані на яких видно, що після проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції показує показники приладу драгер ОСОБА_1 та на камеру, а під час складання протоколу на запитання працівника поліції « Показники бачили? Згодні?» ОСОБА_1 заперечень не висловив (час 18:42:51 та 18:55:41).
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17.07.2025 по справі № 137/938/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота