Дата документу 02.07.2025 Справа № 331/4579/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/4579/24 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/1097/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року                                                   м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Кочеткової І.В.
при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.
В обґрунтування позову зазначав, що 24.03.2023 року працівниками AT «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3), а саме: пломба повірника не тримається в своєму посадковому місці і виймається, та не відповідає встановленому зразку.
З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача Тесленко О.І. було складено акт про порушення № ZP 005458 від 24.03.2023 року. Особу представника посвідчено паспортом НОМЕР_1 . Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та представником споживача без зауважень та заперечень.
28.04.2023 року лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000172 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача. За фактом підписання протоколу зауваження до протоколу не внесені.
Результати експертизи викладені в акті № 0317 експертизи лічильника газу від 03.05.2023 року.
З урахуванням виявлених фактів комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 005458 від 24.03.2023 року, що відображено у протоколі № 800 від 12.05.2023 року.
Посилаючись на зазначені обставини,  представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 150 307,91 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 150 307,91 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн .
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року.
Ухвалою Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. 
Заочне рішення Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 331/4579/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 150 307,91 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Черкашин І.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив посилання представника відповідача на недоведеність вини ОСОБА_1 у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні.
Зазначає, що неможливо достовірно встановити момент порушення цілісності пломб лічильника чи втручання в його роботу і, відповідно, вину відповідача у незаконному втручанні в роботу газового лічильника і споживанні нею необлікованого природного газу. 
Відповідно до акту № 002332 про встановлення побутового лічильника газу після повірки від 02.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено лічильник газу САМГАЗ RS/2001-1 LА G 4 № 2631696, 2005 року випуску.
Отже, лічильник 1995 року випуску станом на час його встановлення за адресою: АДРЕСА_1 , 2016 рік, був в експлуатації 11 років.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 3220, виданий 21.12.2021 року, видавник: Швецова О.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 21.12.2021 року № 291557609.
Звертає увагу, що відповідач стала власницею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею - 113,6 кв.м., житловою площею - 60,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 грудня 2021 року, тобто з часу укладення договору купівлі-продажу та його реєстрації. Споживачем газу за вказаною адресою відповідач стала з часу укладення з позивачем відповідних договорів.
На думку представника відповідача, з дати акту № 002332 про встановлення побутового лічильника газу від 02.03.2016 року (який був зроблений з попередніми власниками) до 24.03.2023 року, тобто до дня виявлення порушення (цілісності пломб на лічильнику), повірку приладу обліку споживача не було здійснено. Відповідно до заочного рішення під час розгляду справи представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" не було надано доказів для спростування даної обставини, та не надано доказів, що прилад обліку протягом усього часу експлуатації перевірявся взагалі. Враховуючи те, що при укладенні зі споживачем (відповідачем) договору на газопостачання, як з новим власником житла, не було здійснено перевірку справності газового лічильника, цілісності пломб тощо та його повірку, то неможливо достовірно встановити момент порушення цілісності пломб лічильника та втручання в його роботу.
Зауважує, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані того, що споживач (відповідач) порушив вимоги щодо експлуатації ЗВТ, що наявний факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Відповідач не допускала несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, цілісність пломби не порушувала, цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушувала, незгодна з обчисленням вартості необлікованого природного газу, оскільки будь-яких порушень не допускала, оплачувала послуги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що акт про порушення складений в присутності представника споживача Тесленко О.І., що відповідає положенням пунктам 1, 2 глави 5 розділу XI КГС, крім того, не звернув увагу, що Акт про демонтаж лічильника газу складений без участі споживача (відповідача).
Вважає, що Акт про порушення ZP 005458 від 24.03.2023 та Акт про демонтаж лічильника газу були складені з порушенням вимог п. 2 гл. 5 розд. XI, п. 6 гл. 8 розд. X Кодексу ГРМ, без фактичної присутності споживача (відповідача), а також без фактичної присутності представника органу місцевого самоврядування.
Також зазначає, що відповідач критично відноситься до висновків, які викладені у акті про порушення ZP №005458, оскільки не зрозуміло, в чому саме полягає підроблення такої пломби, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваної пломби стали підставою для висновку про підроблення останньої, на підставі яких відомостей стало відомо, що пломба не відповідає встановленому зразку. 
Більше того, у акті № 0317 експертизи лічильника газу, не знайшла підтвердження теза, що пломба повірника не відповідає встановленому зразку. На підставі яких висновків комісією було розглянуто акт про порушення ZP 005458 від 24.03.2023 року та прийнято рішення про його задоволення повністю не відомо.
Від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Рибалка Є.С. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Черкашина І.І., у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення; доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, є безпідставними та необґрунтованими. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Светашової І.В., представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Швайковського А.А., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що актом про порушення № ZP 005458 від 24.03.2023 року та актом експертизи лічильника газу № 0317 від 03.05.2023 року підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, а надані позивачем акт про порушення, протокол засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення є належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Запоріжгаз» підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідачем  ОСОБА_1  на підтвердження своїх заперечень не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу, його експертизи та розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу. Суд зауважив, що ухвалою суду від 04 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача Черкашина І.І. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року у цій справі про призначення інженерно-технічної, трасологічної експертизи.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України  завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 01.07.2015р. АТ «ОГС «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем АТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено договором купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер 3220, посвідченим 21.12.2021 ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.
Цура О.П. є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Згідно з актом №  002332 від 02.03.2016 р. працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Кінцевий, 11, після виконання повірки був встановлений лічильник САМГАЗ RS/2001-1 LAG 4 № 2631696, 2005 року випуску, а також зафіксовані показання лічильника на момент встановлення – 37420,9 м3. Представник ПАТ «Запоріжгаз» виконав роботи з установки лічильника газу та опломбував його номерною пломбою. В акті також зазначено, що абонент попереджений, що відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильнику газу та пломб на ньому несе споживач. 
24.03.2023 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (Розділ XI глава 2 п.1 п.п.3 ), а саме: пломба повірника не тримається в своєму посадковому місці і виймається та не відповідає встановленому зразку.
З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача Тесленко Олени Ігорівни складено акт про порушення № ZP 005458 від 24.03.2023 року. Особу представника посвідчено паспортом НОМЕР_3 , виданим Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.04.2012 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача без зауважень та заперечень.
28.04.2023 року лічильник демонтовано в присутності представника споживача Тесленко О.І. для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000172 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача. За фактом підписання протоколу зауважень до протоколу не внесені. 
За результатами проведеної експертизи комісією, створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба про проходження державної повірки з відбитками тавр встановлена з лівого боку лічильного механізму лічильника виймається з посадкового місця, внаслідок чого наявний доступ до фіксуючого гвинта, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. На зворотному боці пломбувального матеріалу, на якому встановлено відбиток повірочного тавра та на фіксуючому гвинті під нею наявна речовина, що за своєю фактурою нагадує клей, та яка утримує пломбувальний матеріал в штатному місці для проведення опломбування передбаченим виробником ЗВТ. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R436686718.
Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. ДП «Запоріжжястандартметрологія» видано протокол повірки від 03.05.2023 року № 0317 про непридатність лічильника газу САМГАЗ RS/2001-1 LA G4 № 2631696, 2005 року випуску, згідно з яким - контроль відносної похибки: Qmin: - 9,70 %, 0.2Qmax: - 0,69 %, Qmax: - 1,27 %. Зазначені покази метрологічних вимірювань відображені також у акті експертизи лічильника газу № 0317 від 03.05.2023р.
За результатами метрологічних характеристик інженером з метрології ІІ категорії ОСОБА_4 складено довідку № 3-0269-23 від 03.05.2023 про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу G4 RS/2001-1 LA зав. № 2631696, виробник САМГАЗ.
З урахуванням виявлених фактів, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 005458 від 24.03.2023 року, що відображено у протоколі № 800 від 12.05.2023 року.
Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу) з 25.09.2022 р. по 24.03.2023 р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 2 шт., газовий котел - 1 шт., газова колонка - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особа) та опалювальної площі (109,9 м2) у сумі 150 307,91 грн.
Крім того, ухвалою Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року по справі було призначено інженерно-технічну, трасологічну експертизу та провадження по справі було зупинено.
22.01.2025 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та уточнення питань, поставлених експерту. 
За клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Черкашина І.І. ухвалою Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2025 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року у цій справі про призначення інженерно-технічної, трасологічної експертизи; ухвалено здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.
Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.
За приписами п.п.1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.
Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.
Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.
Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ, у т.ч. за збереження і цілісність пломб.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цьогоКодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стороною відповідача не надані належні та допустимі докази, які б спростовували висновки акту № 0317 експертизи лічильника газу, клопотання про проведення судової експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено, проте, за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Черкашина І.І. ухвалою Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2025 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року у цій справі про призначення інженерно-технічної, трасологічної експертизи.
За результатами розгляду акту про порушення № ZP 005458 від 24.03.2023 року на засіданні комісії 12.05.2023р. прийнято рішення про задоволення акту про порушення, що підтверджується Протоколом № 800 засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 12.05.2023р.
На виконання вказаного протоколу складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення за період з 25.09.2022р. по 24.03.2023р., з урахуванням підключених газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі в сумі 150 307,91 грн. 
Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу споживачем не спростовано, контррозрахунку не надано.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов вірного висновку, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 150 307,91 грн. проведений АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з дотриманням норм чинного Кодексу ГРС. Підставою для здійснення нарахування (донарахування) об`єму необлікованого природного газу був факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (пломба повірника не тримається в своєму посадковому місці і виймається, та не відповідає встановленому зразку) був некоректний облік природного газу.
Наданими представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» доказами доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу, спосіб втручання - пломба повірника не тримається в своєму посадковому місці і виймається та не відповідає встановленому зразку; а також наслідки втручання - викривлення даних обліку природного газу, що підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «Запоріжжястандартметрологія» та відображено у протоколі повірки від 03.05.2023 року № 0317 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0269-23 від 03.05.2023 року.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ на підставі акту про порушення та акту експертизи лічильника, спростовані під час апеляційного розгляду справи.
Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вини споживача у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ, суперечить вимогам кодексу Кодексу ГРС, а саме п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень заперечень проти позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.
Решта доказів та обставин, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Івана Івановича залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року у цій справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова