УХВАЛА
 
03 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/14093/15-ц
провадження № 61-10939ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                  Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
 
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди. 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 30 жовтня 2015 року позов задовольнив частково.
 
Відновив обслуговування ПАТ «Державний ощадний банк України» рахунку                    № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритого у філії Хмельницьке обласне управління                       АТ «Ощадбанк».
 
Стягнув з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду. 
 
Заяву обґрунтовувала тим, що 16 січня 1991 року на її ім`я був відкритий вкладний рахунок № НОМЕР_1 (за нинішньою новою класифікацією номер НОМЕР_2 ) у Хмельницькій філії Ощадного банку СРСР, за нормами тодішнього законодавства комісія на суми коштів, які надходили на цей рахунок, не нараховувалась і не стягувалась. Починаючи з червня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» стало незаконно нараховувати комісію на кошти, які надходили на цей рахунок. Після ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 30 жовтня 2015 року у справі № 686/14093/15-ц про незаконність указаних дій банк припинив стягнення комісії та відновив обслуговування рахунку. Протягом 2024-2025 року відповідач знову незаконно почав утримувати комісію з операцій за її рахунком.
 
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд зобов`язати начальника (уповноважену особу) філії - Хмельницьке обласне управління Ощадбанку Машталера В. В. у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення № 686/14093/15-ц з повернення на її рахунок в Ощадбанку НОМЕР_2 незаконно стягнутої комісії у розмірі 318 грн;
стягнути в дохід державного бюджету з начальника (уповноваженої особи)               філії - Хмельницьке обласне управління Ощадбанку Машталера В. В. штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень у діях начальника (уповноваженої особи) філії - Хмельницьке обласне управління Ощадбанку Машталера В. В., статті 382 КК України, та направити її до Хмельницької обласної прокуратури для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі статтею 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 23 квітня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 686/14093/15-ц.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року залишив                  без змін.
 
24 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року в указаній справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 42 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення визначений статтею 453-2 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 453-2 ЦПК України визначено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Отже, оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                 ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко