Справа № 159/1167/25  Провадження №33/802/356/25 	Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2025 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтями 124, 122-4, ч.2 ст.139 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 21.02.2025 о 19.45 годині в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. 
В подані апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем. Зазначає на те, що поліція не зупиняла безпосередньо транспортний засіб під час його руху, а лише виявила його припаркованим через майже годину після повідомлення на лінію 102. Просить постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253313 від 21.02.2025 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.9), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО, в якому зазначено, що виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, також вказано про відмову ОСОБА_1 від огляду (а.с.10), рапортами поліцейських (а.с.11, 13), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.12), відеозаписами (а.с.21), а також іншими матеріалами справи.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем то вони є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до електронного рапорту, 21.02.2025 о 19.53 годині зі служби «102» надійшло повідомлення про створення водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_1 в м.Ковелі на вул. Володимирська, 124 аварійної ситуації, заявник – ОСОБА_4 (а.с.11).
ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що він керував власним автомобілем в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124, при цьому водій транспортного засобу марки «MERCEDES» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ледь не здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого наїхав на бордюрний камінь і зупинився. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «MERCEDES», звідти вийшов водій, який на переконання ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Інших осіб на місці події не було. ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102», повідомив про пригоду (а.с.12).
Як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського, зафіксований приїзд працівників поліції о 19.57 годині за викликом ОСОБА_3 , останній вказав поліцейським де відбулася подія з участю його транспортного засобу та автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» і можливе місцезнаходження автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» і його водія. Поліцейські виявили вищевказаний автомобіль, який був вже припаркований. Біля цього автомобіля знаходився інший транспортний засіб (бус) з ввімкненими двигуном та фарами дальнього світла, водій буса підійшов до припаркованого автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», відчинив задні двері і забрав якісь речі. На запитання працівників поліції водій буса пояснив, що приїхав з власником автомобіля мерседес забрати з його автомобіля вино та вказав на власника автомобіля, який сидів на пасажирському сидінні у бусі. Ним виявився ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Останній заперечував факт керування транспортним засобом, вимагав надати йому докази про те, що він керував автомобілем. О 20.45 годині поліцейським був запрошений на місце події свідок ОСОБА_3 , який ствердно вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_1 і здійснив наїзд на бордюр (а.с.21).
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Також, поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Д.Сергієнко у рапорті вказав, що він в складі екіпажу під час несення служби приблизно о 19.53 годині отримав повідомлення про порушення водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е 200», номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124. Прибувши за викликом був виявлений зазначений транспортний засіб, водія на місці події не було. Поряд з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 200 стояв інший транспортний засіб, в якому знаходилося двоє осіб (водій і пасажир). Водій цього ТЗ вийшов з свого автомобіля і підійшов до ТЗ «MERCEDES-BENZ Е 200» і з заднього сидіння забрав якісь речі. Поліцейський викликав заявника ОСОБА_3 , який по прибуттю вказав на чоловіка, що сидів на місці пасажира іншого транспортного засобу, як на особу, яка керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_1 і створив аварійну ситуацію. Як з`ясувалося, водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» виявився ОСОБА_1 . В останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе агресивно, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою. Поліцейські прийняли рішення про адміністративне затримання особи і застосували кайданки. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, водій від проходження такого огляду відмовився (а.с.13).
Отже, доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності і розцінюються апеляційним судом як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності та ніяким чином не впливають на правильність висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. 
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши зібрані й наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він не належить правопорушнику.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2025 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов