СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року                                      м. Харків                            Справа № 922/4277/24

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
без виклику представників учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№8987 від 22.07.2025) за апеляційною скаргою  ТОВ "Український торгівельний будинок", м. Харків, (вх. № 762 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/4277/24 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 13.03.2025 суддею Погореловою О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Харків ,
до : 1) Фізичної особи-підприємця Сопельника Михайла Дмитровича, м. Харків,                                                                         
         2)  Фізичної особи-підприємця Білостоцького Артема Ігоровича, м. Харків,
про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/4277/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
03.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Харків (вх. № 762 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/4277/24, в якій апелянт просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/4277/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Український торгівельний будинок", м. Харків, (вх. № 762 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/4277/24 задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/4277/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Витребувано у Фізичної особи-підприємця Сопельника Михайла Дмитровича (код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" (код ЄДРПОУ 30136279) наступне майно:
-          горка холодильна PATARA 2500 у кількості 2 шт. вартістю 81 000,00 грн.
-           горка холодильна PATARA 3750 D у кількості 2 шт. вартістю 121 000,00 грн.
-          двері для холодильного столу у кількості 1 шт. вартістю 4         100,00 грн.
-          двері морозильні розпашні ДМР 100-800-2000 у кількості 1 шт. вартістю 9500,00грн.
-          двері холодильні ДХР 60-800-2000 у кількості 3 шт. вартістю 26         400,00 грн.
-          морозильна камера Saturn ST-CF-1982U у кількості 1 шт. вартістю 4200,00 грн.
-          камера холодильна заморозка у кількості 1 шт. вартістю 10         200,00 грн.
-          камера холодильна ковбаса у кількості 1 шт. вартістю 10         200, 00грн.
-          камера холодильна м`ясо у кількості 1 шт. вартістю 10         200,00 грн.
-          камера холодильна овочі у кількості 1 шт. вартістю 10         200,00 грн.
-          конденсатор Alfa-laval 402 АСР у кількості 1 шт. вартістю 7         600, 00 грн.
-          кондиціонер chigo CUA-48HR1-C/COU-48HSR 1-C у кількості 1 шт. вартістю 61 400,00 грн.
-          пульт сигналізації Лунь-9 у кількості 1 шт. вартістю 10         000,00 грн.
-          шафа-бонета Kemer L LFG 3750 у кількості 1 шт. вартістю 228         000,00 грн.
Загальною вартістю 594         000,00 грн.
Витребувано у Фізичної особи-підприємця Білостоцького Артема Ігоровича (код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" (код ЄДРПОУ 30136279) наступне майно:
-          каналізаційна установка у кількості 1 шт. вартістю 57         040,00 грн.
-          компресор 2520ZXG 18K A087 у кількості 1 шт. вартістю  35         000,00 грн.
-          компресор 9531ZXG 15KA041 у кількості 1 шт. вартістю 35         000,00 грн.
-          компресорна станція Bitzer 4CES-4Y у кількості 1 шт. вартістю 255         400,00 грн.
-          компресорно-конденсаційний агр. Optima Plus MPZC 271 у кількості 1 шт. вартістю 36         000,00 грн.
-          компресорно-реарсивний агрегат ZF-24 у кількості 1 шт. вартістю 120         000,00 грн. 
-          компресор MТZ-100H у кількості 1 шт. вартістю 16         000,00 грн.
-          компресор OCS RLFP-25 у кількості 1 шт. вартістю 16         000,00 грн.
-          компресор OCS RLFP-8 у кількості 1 шт. вартістю 13         500,00 грн.
Загальною вартістю 583         940,00 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сопельника Михайла Дмитровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" (код ЄДРПОУ 30136279, 62300, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 259) 8         834,55 грн. судового збору за подання позову. 13         251, 83 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білостоцького Артема Ігоровича (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" (код ЄДРПОУ 30136279, 62300, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 259) 8 834,55 грн. судового збору за подання позову. 13 251, 83 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
22.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з Фізичної особи-підприємця Сопельника Михайла Дмитровича та Фізичної особи-підприємця Білостоцького Артема Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" витрати на правову допомогу, які є складовою судових витрат, у розмірі 60       000,00 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При  поданні позову у даній справі позивачем у позовній заяві було заначено про попередній розрахунок  судових витрат, які становили 8910,00 грн. судового збору та 50    000 грн. витрат на професійну правову допомогу. Також позивачем до позовної заяви було надано :
- копію договору про надання правової допомоги від 14.06.2024, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" та адвокатом Гребінкою А.М.;
- копію  свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1585, виданого на гр. Гребінку А.М.;
- копію ордеру серія ВІ №1260719 від 25.11.2024, виписаного адвокатом Гребінкою А.М. на представництво інтересів  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" у господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді.
Крім того, позивачем до апеляційної скарги додано :
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судового збору, які відповідач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 10    000,00 грн.;
- копію  додаткової угоди від 28.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 14.06.2024.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" у заяві  про ухвалення додаткового рішення, поданій протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом постанови у справі,  зазначено про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
До вказаної заяви додано:
- копію акту приймання-передачі  №01 від 04.03.2025;
- копію акту приймання-передачі  №02 від 18.07.2025;
- рахунок на оплату №1 від 18.07.2025;
- описи вкладення про направлення копії даної заяви першому та другому відповідачам.

Вказану заяву 22.07.2025 було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№8987 від 22.07.2025)  про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" про ухвалення додаткового рішення (вх.№8987 від 22.07.2025) здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано першому та другому відповідачам у строк до 28.07.2025 подати суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" про ухвалення додаткового рішення у справі,  судова колегія зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
    Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
    В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі    статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         1950 року.
    Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В постанові Верховного Суду             у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023             у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Із наданих позивачем доказів вбачається таке.
14.06..2024  між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", Клієнтом, та адвокатом Гребінкою А.М. , Адвокатом, було укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що конкретний перелік послуг, що складають предмет правової допомоги, які надаються Адвокатом Клієнту, а також повноваження Адвоката, визначаються цим Договором та Додатком 1 до Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору за результатами надання правової допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. Відомості, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, становлять адвокатську таємницю.
Згідно з пунктом 3.1 ціна правової допомоги визначається за погодженням Сторін і може включати гонорар, додаткову винагороду та фактичні видатки, пов`язані з наданням правової допомоги.
Відповідно до пункту 3.2 Договору сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару) складає 50    000,00 грн., який сплачується за перелік послуг, визначений в додатковій угоді №1 до Договору та повинний бути сплачений Клієнтом на протязі 5 днів від дати винесення судового рішення, пов`язаного з захистом прав та інтересів Клієнта.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що сплата по Договору здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в строк, вказаний у пункті 3.2 Договору на розрахунковий рахунок адвоката,  який зазначений в розділі Договору «реквізити та підписи сторін.
У додатковій угоді від 28.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 14.06.2024 сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару) за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, пов`язаного з апеляційним оскарженням рішення від 04.03.2025 у справі №922/4277/24, складає 10    000,00 грн., який сплачується Клієнтом на протязі 5 днів від моменту ухвалення рішення Східним апеляційним господарським судом. 
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір,         погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Отже сторони у Договорі визначили фіксований гонорар (50    000,00 грн. при розгляді справи в суді першої інстанції  та 10   000,00 грн. при розгляді справи в апеляційній інстанції).
На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу     позивач надав       складений та підписаним сторонами  Договору Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №01 від 04.03.2025, відповідно до якого  Виконавцем (адвокатом Гребінкою А.М.)  були виконані такі роботи (надані послуги):
-  аналіз документів, які стали підставою оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Науки, 66 та використовувались  ТОВ «УТБ.;
- аналіз документів щодо виникнення права власності та перебування на балансі майна ТОВ «УТБ», що використовувались ним в своїй господарській діяльності  під час оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Науки, 66;
- аналіз та підготовка інших супутніх документів, пов`язаних з підтвердженням факту перебування майна Клієнта на території орендованих нежитлових приміщень та створення перешкоди  доступу  до такого майна як доказ підстави витребування майна з чужого незаконного володіння;
- ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1224221200001680 від 09.08.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 4 статті 185 КК України, аналіз змісту вказаних матеріалів;
- надання консультацій щодо предмету спору з урахуванням змісту отриманих документів;
- підготовка документів юридичного змісту з метою захисту інтересів Клієнта в питанні повернення майна з чужого незаконного володіння, що перебувало в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пр. Науки,66;
- отримання документів юридичного (правового) змісту з метою використання їх як доказу при формуванні правової позиції для звернення до господарського суду Харківської області;
- підготовка позовної заяви про витребування  майна з чужого незаконного володіння та звернення до господарського суду Харківської області;
- подача позовної заяви до господарського суду Харківської області;
- участь в судових засіданнях різних інстанцій зщ метою захисту прав Клієнта.
Ціна вищенаведених послуг –  50    000,00 грн.
Також згідно із складеним та підписаним сторонами Договору Актом здачі-приймання робіт (надання  послуг) №02 від 18.07.2025  Виконавцем (адвокатом Гребінкою А.М.)  були виконані такі роботи (надані послуги):
- аналіз рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі 922/4277/24 та обговорення вказаного рішення з Клієнтом;
- підготовка апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4277/24;
- виконання приписів ГПК України щодо порядку надсилання апеляційної скарги іншим учасникам;
- подача апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду;
- участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги  у справі №922/4277/24, як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ціна вищенаведених послуг –  10    000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначених     Актах приймання-передачі , підтверджується матеріалами справи. 
Заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат позивача на професійну правову допомогу від першого та другого відповідачів не надходило.
Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на  рівень складності даної     справи, кількість та рівень обґрунтованості складених представником позивача процесуальних документів та вчинених ним дій щодо захисту прав Клієнта,  заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу  в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню.    
Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№8987 від 22.07.2025) слід задовольнити повністю, стягнувши з першого та другого відповідачів     на користь позивача  60 000,00 грн. (по 30 000,00 грн. з кожного)    витрат на правову (правничу) допомогу.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№8987 від 22.07.2025) задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сопельника Михайла Дмитровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" (код ЄДРПОУ 30136279, 62300, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 259) 30 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу)  допомогу.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білостоцького Артема Ігоровича (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок" (код ЄДРПОУ 30136279, 62300, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 259) 30 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова підписана 01 .08.2025.

Головуючий суддя                                                                         М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко