ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"01" серпня 2025 р.                       Справа № 711/5788/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 (повний текст ухвали складено 02.06.2025)
про повернення зустрічного позову
у справі № 711/5788/21 Господарського суду Черкаської області (суддя Спаських Н.М.)
за позовом  ОСОБА_1 
до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог  ОСОБА_1 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (відповідач) про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Хід справи
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 у справі                              № 711/5788/21 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 05.04.2021 № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 , поновлено його на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"; стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на користь ОСОБА_1 : заробітну плату з лютого 2020 року по 05 квітня 2021 року в розмірі 77 061,00 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів у розмірі 7 514,10 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021 по 09.02.2023 в сумі 285 856,19 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України; стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" в доход держави судовий збір у розмірі 4 612,31 грн; стягнуто із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 1 950,56 грн. В іншій частині відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 у справі № 711/5788/21 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.06.2023 справу № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 прийнято до свого провадження справу № 711/5788/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст зустрічної позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
27.05.2025 Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" подано до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву про стягнення із ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів на загальну суму 92 581,00 грн у справі     № 711/5788/21.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі № 711/5788/21 відмовлено відповідачу у прийнятті до спільного розгляду із первісним зустрічного позову від 27.05.2025 та повернуто зустрічний позов заявнику.
Ухвалу суду мотивовано тим, що фактично за змістом позовних вимог і результатом, якого прагнуть досягнути заявники за цими позовами, ці спори не впливають на вирішення один одного. Фактично суд розгляне два самостійних позови, встановлені факти в яких не впливатимуть на результат вирішення кожного спору. Це лише затягне розгляд справи, і тому об`єднання двох позовів у спільний розгляд є недоцільним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі № 711/5788/21, Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України "Про працю", Закону України "Про оплату праці", та передати справу на розгляд суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання прийняття зустрічного позову.
При цьому скаржник посилається на те, що обидві позовні вимоги випливають із трудових відносин позивача з відповідачем, і грошова вимога щодо безпідставного нарахування та отримання позивачем як головою правління основної та додаткової винагороди має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі № 711/5788/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі                              № 711/5788/21 відмовлено в задоволенні клопотань Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про витребування з Господарського суду Черкаської області матеріалів справи № 711/5788/21 у повному обсязі.
Позиції учасників справи
ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що хоча сторони за первісним та зустрічним позовами є тотожними, проте вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, а задоволення вимог зустрічної позовної заяви не може вплинути на вирішення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непов`язаність зустрічної позовної заяви з первісним позовом і обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Виходячи з положень статей 55, 129 Конституції України, застосування та використання права на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1).
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2).
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3).
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4).
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5).
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6).
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 визначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі                                 № 910/18778/20.
Водночас, Верховний Суд констатував, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, первісний позов заявлено про визнання наказу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" щодо звільнення ОСОБА_1 протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Також, заявою про збільшення позовних вимог, яку було прийнято судом, позивач додав ще одну вимогу - про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.
Слід зазначити, що спір за первісним позовом виник із корпоративних відносин між позивачем і відповідачем   
Вимогою за зустрічним позовом є стягнення із ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" безпідставно набутих грошових коштів на загальну суму 92 581,00 грн.
Позовні вимоги  обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 самоправно нараховував заробітну плату.
Тобто, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на обставинах перебування у ОСОБА_1 грошових коштів без достатньої правової підстави.
Апеляційний господарський суд у даному випадку зважає на те, що подання зустрічного позову не має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Відмова у задоволенні одного позову на має наслідком автоматичного задоволення іншого і навпаки. 
У той же час, як правильно визначено судом першої інстанції, в даному випадку відсутній елемент доцільності сумісного розгляду зустрічного позову разом із первісним, адже, фактично, суд розглядатиме два самостійних позови, встановлені факти в яких не впливатимуть на результат вирішення кожного спору. Тобто, сумісний розгляду цих позовів лише затягне розгляд справи.
За встановлених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню заявнику, як передбачено ч. 6 ст. 180 ГПК України. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд  

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі № 711/5788/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.  
4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.                     
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, а також перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана  - 01.08.2025.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко