ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року
м. Черкаси 

Справа № 694/617/25		
Провадження № 22-ц/821/1164/25		
Категорія : 304090000    	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря: Глущенко І. В.,

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинопільського (Катеринопільського) районного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

03 березня 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зазначило, що 18.10.2019 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86753 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов53 355,00язується неухильно їх дотримуватися. 
Зазначив, що згідно умов договору сума виданого кредиту становить 1 500,00 гривень, дата надання кредиту 18.10.2019, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 .
Позивач вказав, що станом на дату подачі позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5 640,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 500,00 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 4 140,00 грн.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов53 355,00язань за кредитним договором, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 86753 від 18.10.2019 року в сумі 5 640,00 грн та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням  Калинопільського (Катеринопільського) районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ заборгованість за кредитним договором № 86753 від 18.10.2019 в сумі 5 640,00 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зауважив, що враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

16 травня 2025 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, заначила, що висновки суду першої інстанції в частині витрат на правову допомогу є незаконними та необґрунтованими, прийняті з неправильним втановленням обставин, які мають значення для справи та неправильним їх дослідженням та оцінкою, а також з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано критерії розумності розміру витрат на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначає, що дана справа не є складною, а стягнення витрат на правову допомогу складає більше 90 відсотків від суми боргу, що вказує на прийняття передчасних висновків суду першої інстанції, адже вказана сума є надмірною для відповідача, окільнки вона не працює.
Вказує, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн є значно завищеними, що призводить до збагачення позивача за рахунок відповідача.
З огляду на викладене просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
       
З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня2023 року між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С. В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 11).
Додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року продовжено дію договору жо 31 грудня 2025 року (а.с. 12).
Факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується актом про отримання правової допомоги від 22 квітня 2025 року (а.с. 43).
Рахунком № 22.04.2025-18 від 22 квітня 2025 року визначено суму правничої допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 29 грудня 2023 року у розмірі 10 500,00 грн (а.с. 50).
Згідно платіжної інструкції № 37720 від 22 квітня 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало кошли в розмірі 10 500,00 грн на рахунок адвоката Пархомчука С. А., в призначенні платежу зазначено: оплата за правничу допомогу згідно рахунку 22.04.202-18 від 22.04.2025 договору про надання прааової допомоги від 29.12.2023 року (а.с. 49).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині приведеним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України перебачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята - шоста статті 137 ЦПК України).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач посилалась на те, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та справедливості, з урахуванням предмету та обставин даної справи.
Колегія суддів частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги, з наступних підстав.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов53 355,00язковими для суду зобов53 355,00язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що визначений судом розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн при ціні позову в 5 640,00 грнне відповідає критерію співмірності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 640,00 грн.
Ухвалою Калинопільського (Катеринопільського) районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання призначено на 23 квітня 2025 року, в якому й ухвалено рішення, що оскаржується відповідачем в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Колегією суддів апеляційного суду досліджено акт про отримання правової допомоги від 22 квітня 2025 року та встановлено, що адвокатом Пархомчуком С. В. надані наступні послуги з правової допомоги, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору № 86753 від 18.10.2029; складено та подано позовну заяву до суду, моніторинг та аналіз судової практики; скаладення інших клопотань, заяв до суду, моніторинг «ЄДРСР» щодо процесуального статусу справи, а також враховані канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправку поштової кореспонденції (а.с. 43).
Проте, колегія суддів враховує, що у даній категорії справ вже сформувалася стала судова практика, що в свою чергу не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн є неспівмірним з позовними вимогами, зважаючи при цьому на характер правовідносин та сталу судову практику щодо їх вирішення і у зв`язку з цим витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» на правничу допомогу у зв53 355,00язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п53 355,00ятою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру витрат ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції та про необхідність стягнення з ОСОБА_1 вартості витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 с. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в силу ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначеного розміру таких витрат шляхом зменшення суми з 4 000 грн до 1 000,00 грн.
Оскільки відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення про зменшення розміру витрат до 400,00 грн, а колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Калинопільського (Катеринопільського) районного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 4 000 грн до 1 000 грн. 
В іншій частині рішення Калинопільського (Катеринопільського) районного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
       Текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков