Ухвала        
 
24 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 401/216/24
провадження № 61-7655ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та люди» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Земля і Люди», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
До Верховного Суду 18 червня 2025 року засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та люди» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року.
 
Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 392 ЦПК України).
 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 16 лютого 2022 року в справі № 554/7761/20 (провадження № 61-16724св21) зроблено висновок, що: «дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема, свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 408/2242/17-ц (провадження № 61-47516св18) указано, що «судом установлено, що повноваження керівника підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема, відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими, ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» з 25 квітня 2018 року, тобто, станом на день постановлення ухвали про закриття провадження у справі, ОСОБА_6 мав повноваження на подання вказаної заяви».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) вказано, що:
«7.36. Здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду, доходить висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
7.37. Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)]. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні».
 
Касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та люди» не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати. На підтвердження повноважень Кречетової О. В. до матеріалів касаційної скарги додано: копію наказу № 2/К від 16 лютого 2023 року про покладення обов`язків керівника підприємства на період відсутності директора Тартикяна А. на головного бухгалтера Кречетову О. В. (без визначеного періоду і ця копія не містить дати засвідчення). Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Кречетової О. В. діяти від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та люди» на момент подання касаційної скарги як керівника, в порядку самопредставництва, чи представництва (зокрема виконуючої обов`язки керівника на момент подання касаційної скарги  - 18 червня 2025 року). Аналіз інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що у відомостях про керівника юридичної особи або інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи вказано лише директора Тартикяна А. Р. (керівник, представник). Кречетова О. В. не вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особа, яка може вчиняти дії від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та люди».
 
На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та люди» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та люди» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         В. І. Крат