П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/11205/25                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщук Т.П.   
          Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
29 липня 2025 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №275 від 21 березня 2025 року, а провадження у справі закрити. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 позов задоволено частково.
Скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 21 березня 2025 року №275 про притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» ОСОБА_1 , направлено на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2025 року головним інспектором КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Бондаренко Н.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №001009, із змісту якого слідує, що « 22 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. було виявлено факт розміщення пристрою (технічного пристрою (витяжки)) на фасаді будинку №5 по вул. Д. Майбороди, яка розміщена на рівні другого поверху на висоті два метри над покрівлею, директором ТОВ «Імунолог» ОСОБА_1 проігноровано вимогу щодо демонтажу вказаної витяжки, чим порушено п. п.2.18.4 (5) Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «усі наявні дозвільні документи надав ТОВ «ЖЕО», з протоколом не згідний».
21 березня 2025 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за результатами розгляду цього протоколу та інших матеріалів винесла постанову №275 та на ОСОБА_1 , директора ТОВ «Імунолог», накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Як вказано в постанові, « 21 березня 2025 року установлено, що 22 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. директор ТОВ «Імунолог» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо демонтажу незаконно розміщеного пристрою (витяжки) на фасаді будинку №5 по вул. Д. Майбороди, яка розміщена на рівні другого поверху на висоті два метри над покрівлею, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - порушення п.п.2.18.4 (5) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок».
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.
ЗПриймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради при винесені оскаржуваної постанови було не в повній мірі дотримано принципів адміністративної поведінки, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та як наслідок до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку, що постанову про притягнення директора ТОВ «Імунолог» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слід скасувати, а  справу направити на новий розгляд.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
Позивача притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ст.152 КУпАП.
Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила благоустрою територій населених пунктів. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів».
Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Згідно ст.14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Правила благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади затверджені 22 травня 2020 року рішенням 52 сесії Вінницької міської ради 7 скликання №2254 (надалі - Правила благоустрою).
Відповідно до п.п. 2.18.4 (5) Правил благоустрою забороняється розміщувати обладнання зовнішнього освітлення, архітектурно-художнього освітлення, технічних елементів (пристроїв), теплової ізоляції на фасаді, без документу, що надає на це право виданого у встановленому порядку, який передбачений нормативними документами.
Саме порушення вказаного пункту, як зазначено в оскаржуваній постанові, стало підставою для притягнення позивача до відповідності.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Тобто, предмет розгляду справи обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм.
Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення Правил благоустрою, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, які також повинні бути зазначені в протоколі.
Як слідує з матеріалів справи, протокол містить посилання на порушення п.2.18.4 (5) Правил, який, як вказувалося, забороняє розміщувати обладнання зовнішнього освітлення, архітектурно-художнього освітлення, технічних елементів (пристроїв), теплової ізоляції на фасаді, без документу, що надає на це право виданого у встановленому порядку, який передбачений нормативними документами, однак в ньому не зазначено нормативно-правовий документ, який би передбачав отримання відповідного дозвільного документу на встановлення вентиляції, та який порушив позивач.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що п.п. 2.18.4 (5) не передбачає прямої заборони розміщення систем вентиляції, а відповідно визначає умови за яких таке розміщення дозволяється.
І такими умовами, як зазначено в Правилах, є «документ, що надає на це право, виданий в установленому порядку, який передбачений нормативними документами».
Однак ні протокол, ні оскаржувана постанова не містить посилання на вказаний нормативний документ.
При цьому, відповідач посилається на Порядок теплової ізоляції (опорядження), впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) та демонтажу самочинно влаштованої теплової ізоляції (опорядження), технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків на території населених пунктів Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №3278 від 26 грудня 2019 року (далі- Порядок).
Цей порядок регулює процедуру розгляду питань щодо теплової ізоляції (опорядження) та впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) виконання робіт з теплової ізоляції зовнішніх огороджуючих конструкцій будинків, на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків, ОСББ, управителями багатоквартирних будинків та взаємодію всіх зацікавлених сторін та контроль даного процесу.
У п.2.3 розділу 2 Порядку «Терміни та визначення понять» визначено, що погодження на теплову ізоляцію (опорядження), розміщення технічних елементів (пристроїв) – це документ виданий ОСББ (головою ОСББ одноособово та/або на підставі Рішення загальних зборів співвласників будинку з даного питання та/або рішення правління за наявними повноваженнями, яке оформлене відповідним протоколом), управителем багатоквартирного будинку, уповноваженою особою (за Рішенням загальних зборів співвласників будинку з даного питання або за наявності відповідних повноважень одноособово).
Відповідно до п. 2.10 Порядку теплова ізоляція утеплення (опорядження), встановлення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків і споруд без отримання відповідного погодження та/або без дотримання вимог Порядку є самочинною тепловою ізоляцією (опорядження), встановленням технічних елементів (пристроїв).
Водночас, щодо вказаних доводів відповідача, то суд звертає увагу, що вказаний Порядок встановлений та затверджений лише в грудні 2019 року, а вказані Правила благоустрою - в травні 2020 року.
Також судом встановлено, що ТОВ «Імунолог», керівником якого є ОСОБА_1 , зареєстроване з 1998 року за адресою: м.Вінниця, вул.Збишка, 5 (нині Дмитра Майбороди) та з того часу за цією адресою займається виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, що не було враховано відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З 11 листопада 2016 року нежитлове приміщення, в якій розміщене ТОВ «Імунолог» за цією адресою, належить останньому на праві приватної власності (договір купівлі – продажу від 11 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1686, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Суханоновою Т.О.).
Товариство для провадження своєї діяльності отримало ряд дозволів та висновків.
Як слідує із матеріалів справи доказів, 05 травня 2001 року Територіальним управлінням Департаменту нагляду за охороною праці по Вінницькій області ТОВ «Імунолог» було видано дозвіл №142.01.05 - 24.42.0 на виробництво фармацевтичних препаратів.
З урахуванням припису головного санітарного лікаря від 22 квітня 2002 року, яким вимагалося розмістити викиди витяжної штучної вентиляції на висоті 2 м над покрівлею найбільш високої частини будинку згідно вимог п.7.5 СНІП 2.04.05-91 ж У, та від 26 січня 2011 року про необхідність погодження проектної документації розроблений проект розміщення системи вентиляції та кондиціонування «Чисті приміщення, дільниця виробництва імунологічних препаратів» за адресою: вул. Збишка, 5, м. Вінниця, Том ІІ – Система вентиляції та кондиціонування повітря чистих приміщень. Як слідує з його змісту даний робочий проект розроблено у відповідності з діючими, на час виконання робіт, нормами та правилами. Прийняті технічні рішення відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил, забезпечують безпечну для життя і здоров`я людей експлуатацію об`єкта при дотриманні передбачених заходів.
Відповідно до висновку державної епідеміологічної експертизи, затвердженого Головним державним санітарним лікарем м. Вінниці №0202/3797 від 19 вересня 2011 року, матеріали реконструкції чистих приміщень, дільниці виробництва імунологічних препаратів за адресою: вул. Збишка, 5, м. Вінниця (влаштування системи вентиляції та кондиціонування повітря чистих приміщень) за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений). Висновок безстроковий.
Крім того, 16 травня 2017 року Департаментом екології та природних ресурсів було надано ТОВ «Імунолог» дозвіл №510136600-332 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, буд. 5. Термін дії дозволу: з 16 травня 2017 року по необмежений термін.
Тобто, як слідує з вказаних документів, встановлення системи вентиляції та кондиціонування повітря чистих приміщень відбувалося ще у 2011 році та для цього ТОВ «Імунолог» отримало ряд висновків та дозволів і проводило свою діяльність.
Однак приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказані обставини не з`ясував, не врахував та відповідної оцінки їм не надав. Як і не з`ясував обставин чи наявність вказаних висновків та дозволів була достатньою для розміщення вентиляції та чи мають вказані Правила благоустрою та Порядок теплової ізоляції (опорядження), впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) та демонтажу самочинно влаштованої теплової ізоляції (опорядження), технічних елементів (пристроїв) на фасадах багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків на території населених пунктів Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №3278 від 26 грудня 2019 року, зворотню дію в часі та яка їх редакція чи норми «перехідного періоду» підлягали наразі застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Всупереч цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було вжито належних заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням положень статті 280 КУпАП.
В контексті наведеного дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Ураховуючи те, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради при винесені оскаржуваної постанови було не в повній мірі дотримано принципів адміністративної поведінки, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та як наслідок до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування постанови про притягнення директора ТОВ «Імунолог» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та направлення справи на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.
Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, та встановлення всіх обставин справи з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3    статті 272 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.