УХВАЛА
 
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 229/188/22
провадження № 51 - 2851 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,
установив:
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК) до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК - до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Сторона обвинувачення стверджує, що суд апеляційної інстанції розглянув  апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі останнього, належним чином не повідомивши його про дату, час і місце апеляційного розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а також порушило право засудженого на захист.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані судові рішення, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху.
Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Касаційна скарга прокурором подана в інтересах засудженої особи з посиланням на порушення її процесуальних прав.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Стаття 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачає серед функцій прокуратури представництво інтересів громадянина в суді у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до частини 2 статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Частина 4 цієї статті передбачає, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва і зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника.
До касаційної скарги не долучено будь-якого підтвердження виконання прокурором цього обов`язку, зокрема, направлення і отримання засудженою особою повідомлення про намір прокурора здійснювати її представництва 
і роз`яснення її права оскаржити наявність підстав для такого представництва.
У зв`язку з цим Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надавши прокурору можливість представити таке підтвердження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або 
її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде їй повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3