ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/400/25 Справа № 697/1175/25 Категорія: ч. 4 ст. 85  КУпАП	Головуючий у І інстанції Скирда Б. К.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року, якою  
         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -
        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

                                                    в с т а н о в и в :

        Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.03.2025 о 10:00 год. на Канівському водосховищі, поблизу с. Трахтемирів, Черкаського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби в забрід сіткою з ліски та виловив рибу: «лящ» - 3 шт., «карась» -1 шт., плітка -10 шт., «плоскирка» -1 шт., загальною вагою 6,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 23 732 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства - підпункт 1 пункт 1 розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
        Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

         Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1) Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду від 19 червня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
2)    Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
         Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.
Вказує, що суд першої інстанції неправильно по суті вирішив справу, із помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права, визнавши мого підзахисного винним, оскільки цей факт, на думку суду, нібито підтверджено зібраними по справ доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутні зауваження на час його складання, та іншими матеріалами справи.
Вказує, що за аналогією права, суд позбавлений можливості самостійно збирати будь-які докази, це прерогатива і обов`язок сторони у справі, суд повинен оцінити всі отримані докази виключно з процесуальної точки зору.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, про ознаки забороненого знаряддя лову в чому проявилося грубість правопорушення, не проведено іхтіологічне дослідження щодо віднесення знаряддя лову до забороненого та спроможність можливості взагалі проведення ним вилову.
Зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відсутні письмові пояснення як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так і рапорту або доповідної записки посадової особи, та (понятого), свідка події, що призводить до нерозуміння ситуації подій та обставин які можуть беззаперечно доводити обставини ймовірної причетності до події адміністративного правопорушення, в противагу чому діє принцип спростування пред`явленого обвинувачення (протоколу).
В матеріалах справи відсутні відео та фото докази причетності саме ОСОБА_1 до інкримінованих подій, які беззаперечно могли мати місце о 10.00 годин на Канівському водосховищі поблизу с. Трахтемирів Черкаського району Черкаської області.

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
          Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30.03.2025 о 10:00 год. на Канівському водосховищі, поблизу с. Трахтемирів, Черкаського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби в забрід сіткою з ліски та виловив рибу: «лящ» - 3 шт., «карась» -1 шт., плітка -10 шт., «плоскирка» -1 шт., загальною вагою 6,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 23 732 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства - підпункт 1 пункт 1 розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступним: 
-    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000429 від 30.03.2025, де зазначено, що 30.03.2025 о 10:00 год. на Канівському водосховищі, поблизу с. Трахтемирів, Черкаського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби в забрід сіткою з ліски та виловив рибу: «лящ» - 3 шт., «карась» -1 шт., плітка -10 шт., «плоскирка» -1 шт., загальною вагою 6,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 23 732 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства - підпункт 1 пункт 1 розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.(а.с.1);
- протоколу огляду та вилучення речей і документів від 30.03.2025 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 вилучено сітку з ліски – 1 шт. L-30 м,   h-36 мм,  свіжо виловлена риба : лящ - 3 шт., карась – 1 шт., плітка – 10 шт., плоскирка – 1 шт. вагою – 6.5 кг.(а.с.3);
- актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно протоколу № 000429 від 30.03.2025, зі змісту якого вбачається, що головним державним інспектором Гордовим ОЛ. за участю ОСОБА_2 , в присутності ОСОБА_1 оглянуто водні біоресурси з метою визначення видового складу та способу вилучення їх з природного середовища. Надана для огляду риба на момент огляду знаходиться на березі Канівського водосховища. Видовий і кількісний склад риби наступний: «лящ» - 3 шт., «карась» -1 шт., плітка -10 шт., «плоскирка» -1шт.; лящ - 2 кг., карась - 0,5 кг., плоскирка - 1 кг., плітка - 3 кг. Оглянута риба має характері ознаки обвічковування в області зябрових кришок, часткова відсутність лускового покриву. Висновок: виходячи з вищевикладеного, оглянута риба виловлена з порушенням «Правил любительського рибальства», а саме: виловлена за допомогою рибальської сітки (а.с.4);
- розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такси Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 № 1042 до протоколу № 000429 від 30.03.2025 скоєного ОСОБА_1 , а саме: за вилов риби виду «лящ» - 3 шт., вартістю 4947,00 грн.; «карась» - 1 шт., вартістю 1581,00 грн.; плітка - 10 шт., вартістю 15640,00 грн.; «плоскирка» - 1 шт., вартістю 1564,00 грн.; загальна сума заподіяної шкоди - 23732,00 грн. (а.с.5);
- розпискою від 30.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на відповідальне зберігання свіжовиловлену рибу: «лящ» - 3 шт., «карась» - 1 шт., плітка - 10 шт., «плоскирка» -1 шт., загальною вагою 6,5 кг. (до рішення суду) (а.с.6);
- даними квитанції  про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №7, з якої вбачається, що Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області прийнято на зберігання сітку з ліски довжиною - 30м., висотою - 1,1м., діаметр вічка - 36мм., що була вилучена 30.03.2025 (а.с.7);
- планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.8).
          Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
        Частина 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів
         Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
          З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами лобительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
          Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.
          Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
         Доводи апелянта стосовно наявності розбіжностей щодо предметів вилучення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті вилучення в частині можливості їх передачі на зберігання саме особі правопорушника, є необгрунтованими, оскільки відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, які зазначені в протоколі огляду та вилучення речей і документів, узгоджуються між собою, а саме: свіжовиловлену рибу: «лящ» - 3 шт., «карась» -1 шт., плітка - 10 шт., «плоскирка» - 1 шт., загальною вагою 6,5 кг. передано на відповідальне зберігання правопорушника до рішення суду, що не свідчить про фактичну втрату зазначених речових доказів. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та протокол вилучення речей і документів підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень.
          Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній висновок іхтіологічного дослідження щодо віднесення знаряддя лову до забороненого та спроможність можливості взагалі проведення ним вилову, є також необґрунтованими, оскільки як зазначено в протоколі ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, він виловив вищезазначену рибу однією сіткою, яку поставив в забрід, а відповідно до діючого законодавства, сітка ліскова, яка застосовується для вилову риби, віднесена до заборонених знарядь лову.
          Доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с. Трахтемирів Черкаського району Черкаської області, будь-яку письмову інформацію в протокол серії КИ № 000429 від 30.03.2025 не вносив, є також необґрунтованими.
          Такі обставини перевіряються відповідними органами на підставі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його представника. Проте матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 чи його представника до правоохоронних органів з цього приводу та результатів перевірки звернення. Факт неналежності підпису особі встановлюється висновком експертизи, однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок експертизи, який би підтвердив, що підписи в матеріалах справи належать не ОСОБА_1 , а іншій особі. Доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях.
           Доводи захисника,  про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля Горлового ОЛ. на складання протоколу про адміністративне правопорушення, є також необґрунтованими, оскільки складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці події, останній не був позбавлений можливості перевірити повноваження головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 на складання такого протоколу. Будь-яких зауважень щодо порушень інспектором рибоохоронного патруля законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність внесених до них даних ОСОБА_1 не заявляв.
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника з приводу відсутності в матеріалах справи даних GPS-навігації місця події з урахуванням того, що за даними гугл-мапи ця ділянка прямо межує з територією Київської області, оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена в ньому подія відбулася на Канівському водосховищі, поблизу с. Трахтемирів, Черкаського району Черкаської області, а також надана план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення.
Щодо доводів захисника про незрозумілість за якими даними інспектором встановлено особу ймовірного правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні копії будь-яких документів, які безумовно можуть посвідчувати саме цю особу, суд апеляційної інстанції вважає також безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника встановлено за даними паспорта НОМЕР_2 виданого Ватутінським РУГУ МВС в м. Києві.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 000429, ОСОБА_1 надані також письмові пояснення з приводу суті правопорушення: «поставив в забрід одну сітку та виловив рибу: «лящ» - 3 шт., «карась» - 1 шт., плітка - 10 шт., «плоскирка» - 1 шт., загальною вагою 6,5 кг.», а тому посилання захисника на відсутність в матеріалах справи пояснень правопорушника, судом не беруться до уваги.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

         Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.       

Суддя                                                І.А. Поєдинок