Головуючий І інстанції: Садова М.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 р. 	Справа № 520/16413/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022,  по справі № 520/16413/23
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД"  
до             Головного управління ДПС у Харківській області                    
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "КОЛ ТРЕЙД")  звернулось до Харківського окружного адміністративного  суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 № 0123430414 про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказало, що податкові накладні подано на реєстрацію до контролюючого органу у граничні строки для реєстрації у ЄРПК з дотриманням норм ПК України, що підтверджено належними доказами. Вважає податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 щодо застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних протиправним, а відтак просить його скасувати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного  суду від 04.10.2024 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 17 травня 2023 року № 0123430414 в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних: № 1, дата складання 26.10.2022, сума штрафної санкції 9673,99 грн; № 2, дата складання 31.10.2022, сума штрафної санкції 450,40 грн.
В решті позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД"   судовий збір в сумі 1894 грн.
ГУ ДПС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що електронні докази надані позивачем не відповідають поняттю електронного доказу, також, надані позивачем запити лише підтверджують інформацію щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні, а не підтверджує спробу зареєструвати податкові накладні. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесено відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач надав додаткові пояснення в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №520/16413/23.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині задоволення позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «КОЛ ТРЕЙД» та установлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України. Так, відповідачем у акті зазначено, що підприємством здійснено несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов`язань за жовтень 2022 року, грудень 2022 року (а.с. 14-17).
17 травня 2022 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0123430414 (форми «Н»). Встановлено порушення податкового законодавства щодо порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Донараховано позивачу штрафні санкції у розмірі 10124,39 гривень.
Відповідно до додатку до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2023 надано розрахунок штрафних санкцій, у якій вказано наступні дані:
- дата виписки податкової накладної №1, 26.10.2022, граничний термін реєстрації 15.11.2022, дата реєстрації у ЄРПН 16.11.2022, кількість днів затримання реєстрації – 1, сума ПДВ 96739,89 грн, розмір штрафу 10 %, сума штрафу 9673,99 грн;
- дата виписки податкової накладної №2, 31.10.2022, граничний термін реєстрації 15.11.2022, дата реєстрації у ЄРПН 16.11.2022, кількість днів затримання реєстрації – 1, сума ПДВ 4504,00 грн, розмір штрафу 10 %, сума штрафу 450,40 грн;
- дата виписки податкової накладної № 3, 15.12.2022, граничний термін реєстрації 31.12.2022, дата реєстрації у ЄРПН 05.01.2023, кількість днів затримання реєстрації – 5, сума ПДВ 0,04 грн, розмір штрафу 10 %, сума штрафу 0,00 грн. Загальний розмір штрафних санкцій 10124,39 грн /а.с. 11/.
Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку немає вини платника податків в несвоєчасній реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 від 26.10.2022 та 31.10.2022 відповідно, оскільки платником податків виконано свій обов`язок, щодо своєчасного направлення на реєстрацію податкових накладних, проте такі не було зареєстровано з причин, які не залежать від його волі.
Суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача на те, що податкову накладну № 3 подав на реєстрації з урахуванням вихідних святкових днів, оскільки жодної норми, яка б передбачала можливість перенесення останнього дня реєстрації, який припадає на вихідний день, на перший робочий день не передбачено, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.
Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне. 
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно абз. 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Абзацом 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Згідно з абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Таким чином, продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування з урахуванням граничних строків для виконання платником податків свого податкового обов`язку. У разі ж порушення строків реєстрації до платника податків застосовуються штрафні санкції.
Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.
Згідно п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних, визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок - № 1246).
Пункт 3 Порядку № 1246 визначає, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Згідно з п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку №1246).
Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН у строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України є одним із елементів податкового обов`язку, який закріплений для усіх платників податків (продавців), незалежно від форм власності або специфіки діяльності. Тим самим у правовій державі закріплюється принцип рівності обов`язків таких суб`єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів за їх невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання). Невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання) такого обов`язку утворює склад податкового правопорушення.
Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.
У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії:
1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);
2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.
Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.
Встановлена нормою п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 200/4176/20-а, від 03.05.2023 у справі № 580/1728/20.
Судовим розглядом встановлено, що 15.11.2022 об 15:12 позивачем направлено за допомогою електронного зв`язку до Держаної податкової служби, податкову накладну № 1 від 26.10.2022, текст J1201013, постачальник ТОВ «КОЛ ТРЕЙД», отримувач ТОВ «КВФ «РОМА». Опис товару – дизельне паливо Disel 10 ppm на суму 1381998, 43 грн, ПДВ 96 739, 8901 грн (а.с. 18).
15.11.2022 об 15:12 позивачем направлено за допомогою електронного зв`язку до Держаної податкової служби, текст J1201013, податкова накладна № 2 від 31.10.2022, постачальник ТОВ «КОЛ ТРЕЙД», отримувач ТОВ «КВФ «РОМА». Опис товару – дизельне паливо  Disel 10 ppm на загальну суму 64 342, 81 грн, ПДВ  4503, 9967 грн (а.с. 20).
Відповідно до акту камеральної перевірки, податкові накладні №1 від 26.10.2022 та № 2  від 31.10.2022 зареєстровано 16.11.2022.
Згідно з квитанціями про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН податкову накладну № 1 від 26.10.2022 зареєстровано 16.11.2022 об 08:10:15, податкову накладну  № 2 від 31.10.2022 зареєстровано 16.11.2022 об 08:10:37, реєстром операцій СЕА ПДВ (а.с. 40-48).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкових накладних №1 від 26.10.2022 та № 2  від 31.10.2022, однак до завершення операційного дня йому ДПС не було надіслано квитанції про прийняття вказаних податкових накладних або відмову в її прийнятті.
При цьому, причини, з яких податкові накладні №1 від 26.10.2022 та № 2  від 31.10.2022 не були доставлені та зареєстровані у ЄРПН саме 15.11.2022 знаходяться поза волею та можливістю впливу платника податку, оскільки належне ведення та функціонування автоматизованої системи належить до повноважень саме ДПС.
Відповідно до п.112.1 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 112.2 ст.112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що платником податку з метою своєчасної реєстрації податкових накладних вчинено всіх необхідних дій, натомість їх реєстрація здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, таким чином відсутні підстави для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних №1 від 26.10.2022 та № 2  від 31.10.2022.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач правомірності прийнятого рішення в частині нарахування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних: № 1, дата складання 26.10.2022, сума штрафної санкції 9673,99 грн; № 2, дата складання 31.10.2022, сума штрафної санкції 450,40 грн. ні суду першої, ні апеляційної інстанції належним чином не довів.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що твердження контролюючого органу про порушення реєстрації даних податкових накладних № 1 та № 2 на 1 день є необґрунтованими, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних: № 1, дата складання 26.10.2022, сума штрафної санкції 9673,99 грн; № 2, дата складання 31.10.2022, сума штрафної санкції 450,40 грн. є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.  
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 520/16413/23  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її  ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло