П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6443/25 
           Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.   
           Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.  

26 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., 
представника відповідача: Кота А.М.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялик Юлії Дмитрівни у виконавчому провадженні за № 75418050 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 356 194,24 грн. від 01.07.2024 в частині.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року позов задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.07.2024 у виконавчому провадженні №75418050 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 в частині визначення виконавчого збору у розмірі 892661,84 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засідання представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2024 у справі № 924/223/24 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ - АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 13 561 942,42 грн, з яких: 8 244 783,64 грн, заборгованості за поставлений товар, 486 678,67 грн, курсової різниці, 3 346 445,14 грн, штрафу 130 133,62 грн, 3% річних та 1 353 901,35 грн пені. Солідарний боржник - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 13 561 942,42 грн, з яких: 8 244 783,64 грн, заборгованості за поставлений товар, 486 678,67 грн, курсової різниці, 3 346 445,14 грн, штрафу, 130 133,62 грн, 3% річних та 1 353 901,35 грн пені. Солідарний боржник - Приватне підприємство "ГВМ - АГРО". Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ - АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" - 101 714,57 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" - 101 714,57 грн витрат по оплаті судового збору.
Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялик Юлією Дмитрівною 01.07.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №75418050 з виконання судового наказу № 924/223/24 виданого 13.06.2024 Господарським судом Хмельницької області про стягнення 13 561 942,42 грн.
Також 01.07.2024 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялик Юлією Дмитрівною прийнято постанову у виконавчому провадженні за №75418050 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1356194,24 грн.
Згодом, виконавче провадження було передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), і постановою від 04.04.2025 закінчено виконавче провадження керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39 , статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Котом А.М. 07.04.2025 відкрито виконавче провадження №77729271 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 892 618,94 грн на підставі постанови №75418050 від 01.07.2024.
Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору №75418050 від 01.07.2024 в частині протиправною, звернувся з позовом до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно із частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.
Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
За змістом частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. 
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження, а виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України за відсутності умов, передбачених частинами 5, 9 статті 27 Закону № 1404-VIII.
Колегія суддів наголошує, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання, яке державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про його стягнення в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Разом з тим, частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.
Отже, обов`язок державного виконавця відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII при відкритті виконавчого провадження вирішити питання про стягнення виконавчого збору кореспондується з його обов`язком встановити чи примусове виконання передбачає справляння виконавчого збору і врахувати визначені законом випадки, коли виконавчий збір не стягується.
Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по стану за період з 15.05.2024 по 28.06.2024 за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2024 у справі №924/223/24 між ПП "ГВМ-АГРО" та ТОВ "ВІТАГРО ПАРТНЕР" станом на 28.06.2024 заборгованість складає 4 635 324 грн.
Таким чином, позивач добровільно частково виконав рішення Господарського суду Хмельницької області до відкриття виконавчого провадження на суму 8 926 618,42 грн.
З огляду на це, постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 від 01.07.2024 у виконавчому провадженні №75418050 в частині визначення виконавчого збору у розмірі 892 661,84 грн містить недостовірні розрахунки, то остання є необґрунтованою та правильно скасована судом першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.