УХВАЛА
25 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 754/1282/25
провадження № 61-9462вд25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 14 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1282/25 відмовлено.
23 липня 2025 рокунадійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року у справі, у якій він висловив недовіру судді Лідовцю Р. А. У тексті заяви про перегляд судового рішення висловлено недовіру судді, а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року у справі № 754/1282/25 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Лідовця Р. А. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
25 липня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).
Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи заявиОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року у справі № 754/1281/25, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді Верховного СудуЛідовця Р. А. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі. 
Доводи заявника стосуються незгоди з судовим рішенням суду касаційної інстанції, прийнятим за участі вказаного судді, однак такі доводи не є підставою для відводу судді Лідовця Р. А. від розгляду поданої у цій справі заяви. 
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява Соляника В. В. про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Лідовця Р. А. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Доцільно звернути увагу Соляника В. В., що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            Є. В. Синельников