УХВАЛА
11 серпня 2025 року                    
м. Київ
 
справа № 757/64192/19
провадження № 61-10134ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                    Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко Віталій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209278180000.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, площею 14,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209283280000.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209291980000. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
Верховний Суд постановою від 18 грудня 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., про закриття касаційного провадження та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовив. 
Додаткові письмові пояснення у справі, подані ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., повернув без розгляду.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат       Пашковський Д. В., залишив без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишив без змін.
04 серпня 2025 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко Є. К., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в указаній справі, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. 
07 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воротиленко О. С., щодо поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .   
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року із посиланням на те, що не була залучена до участі у справі та оскаржуване судове рішення представник отримав 04 липня 2025 року. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження прийнятої
в цій справі постанови апеляційного суду та надані матеріали свідчать
про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і наявність підстав для його поновлення. 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Касаційна скарга подана ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо права власності заявниці на нерухоме майно. Оскільки наведені у скарзі доводи заявниці не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки доводів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.  
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.
Також, 07 серпня 2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Воротиленко О. С., надійшло клопотання про забезпечення доказів. 
Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За правилами статті 400 цього Кодексупід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вирішення питання про забезпечення доказів правилами зазначеної Глави ЦПК Українине передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення доказів на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням позивача у справі.
Тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Воротиленко О. С. про забезпечення доказів у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 116, 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити особі, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко Віталій Васильович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року. 

 
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою              особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко Віталій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу                                № 757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко Віталій Васильович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовити.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, про забезпечення доказів у справі відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко