УХВАЛА
 
26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 522/17947/23-Е
провадження № 61-5647ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного-акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про визнання припиненим належним виконанням зобов`язання за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Порто-Франко» в особі правонаступника ТОВ «Інвестмаш плюс» про визнання припиненим належним виконанням зобов`язань за кредитним договором 
№ 445/1-07 від 22 лютого 2007 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник 
 ОСОБА_1 - Волинець В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси 
від 29 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, повний текст якої складено 06 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, 2) зазначити, які судові рішення він оскаржує, уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та викласти їх відповідно до статей 409 ЦПК України, 3) надіслати касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), яка відповідає вимогам статтям 392, 409 ЦПК України та додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справиабо у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через систему «Електронний суд» надіслати докази надсилання до електронного кабінету іншим  учасникам справи копії редакції уточненої касаційної скарги, 4) сплатити судовий збір у розмірі 1 717 грн 76 коп. 
23 червня 2025 року представник  ОСОБА_1 - Волинець В. В.   виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 2025 року, надіслав касаційну скаргу в новій редакції, в якій, серед іншого, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів, відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору», та заяву про поновлення строку.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що копію постанови апеляційного суду отримано 04 квітня 2025 року, про що надає копію постанови Одеського апеляційного суду 
від 28 січня 2025 року з відміткою дати її засвідчення. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верхового Суду 
від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18).
Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 522/17947/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Публічного-акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про визнання припиненим належним виконанням зобов`язання за кредитним договором.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун