КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/2708/25                                                                                   Головуючий у І інстанції - Перекупка Г.А.
апеляційне провадження №33/824/3220/2025                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
09 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника потерпілої особи Коломієць Юлії Григорівни, потерпілої особи ОСОБА_1 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Гула Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_2 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                                                                         громадянина України,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-   
 
установив:
 
Згідно протоколу про адміністративне  правопорушення серії ЕПР1 №244126від 11 лютого 2025 року, ОСОБА_2 11 лютого 2025 року об 11 год 20 хв, керуючи транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Олександрівській,2, с. Новосілки, Фастівського району, Київської області, виїжджаючи з прилеглої території вул. Миру, 2а, на головну дорогу вул. Олександрівська, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Олександрівська в напрямку с. Чабани. 
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, Гула А.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАПзакрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять в собі переконливих та незаперечних доказів того, що спричинені транспортним засобам пошкодження походять виключно з допущених ОСОБА_2 порушень ПДР.
Вказує, що суд обійшовся лише констатацією порушень ОСОБА_2 ПДР без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ним та спричиненими порушеннями з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Кріт того, апелянт просить призначити по справі автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, та вказує, що ключовою метою призначення вказаної експертизи є пошук відповіді на питання - чи можна, за умов досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди вважати настання пошкоджень транспортних засобів дійсно неминучим, або ж останні не виникли б, якби автомобіль потерпілого рухався з дотриманням вимог до швидкості руху.
На вказану апеляційну скаргу представник потерпілої особи ОСОБА_1 - Коломієць Ю.Г. подала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення всіх обставин справи.
Крім того, вказала, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки, порушуючи п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України, ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року залишити без змін.
У судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_1 , та його представник Коломієць Ю.Г. заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, його захисник Гула А.С. подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши потерпілу особу, його захисника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він 11 лютого 2025 року об 11 год 20 хв, керуючи автомобілем LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території вул. Миру, 2а, на головну дорогу вул. Олександрівська, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Олександрівська в напрямку с. Чабани. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушивп.п.2.3б, 10.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3бПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1. ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 , перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався головною дорогою.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 244126;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року;
-відеозаписом та фотографіями з місця події.
Висновок суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3б, 10.1  ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.  
Щодо вимоги апеляційної скарги про призначення по справі судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, то приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз перевірених і оцінених доказів переконують, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, адвокат Гула А.С. не довів суду апеляційної інстанції необхідності проведення експертизи, а тому підстави, передбачені ст. 273 КУпАП для призначення експертизи також відсутні.
Таким чином, вимога апеляційної скарги про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.
Інші доводи, за яких Гула А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.  
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Гула Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько