ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 685/489/25
Провадження № 33/820/605/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Винту Євгенія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , який працює системним програмістом ТОВ «Україна 2001»
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 17 год. 51 хв. в селищі Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» ( НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. 

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, уточнивши вимоги якої, просив оскаржену постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову вважає такою, що винесена із істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour» ( НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , вимога про проходження ним огляду на стан сп`яніння була незаконною, а тому усі зібрані докази є недопустимими. 
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичний заклад, що свідчить про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не направлявся до даної установи, чим порушений порядок проведення огляду. 
Огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради с. Скаржинці проведено поза межами двохгодинного терміну, а також не проведено додаткового лабораторного дослідження біологічного середовища, що свідчить про недійсність його результатів. 
Крім того, медичний заклад, в якому проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є найближчим, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит поліцейських, які складали адміністративні матеріали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Винту Є.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги під час розгляду даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Зокрема, даними із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334620 від 18 травня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 17 год. 51 хв. в селищі Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» ( НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння встановлено у закладі охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» с. Скарженці (а.с. 2);
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 417 від 18.05.2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 вказаного дня проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння. За висновком лікаря - перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);
-відеозапису з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, розширені зіниці ока, які не реагували на світло. У зв`язку з цим, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Пройшов огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» шляхом відібрання біологічного середовища – сечі з використанням швидкого тесту та був оглянутий лікарем - наркологом. Результат тесту був позитивний та виявлено у біологічному середовищі тетрагідроканабінол. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 9-10).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про недоведеність вини та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість зібраних у справі доказів, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне. 
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», одним з випадків, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб, є наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Пунктом 31.4.7 «в» ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності вимогам, до яких відноситься встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала наявність на вітровому склі тонувальної плівки, яка обмежувала оглядовість. У зв`язку з цим, працівник поліції не зміг побачити особу, яка перебувала у салоні автомобіля та за його кермом, а тому зупинив даний транспортний засіб. Під час зупинки повідомив водію про її причину, на що останній не заперечив щодо наявності на вітровому склі тонувального покриття.
Отже, вимога про зупинку автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 є правомірною. А тому, підстави визнавати зібрані докази недопустимими відсутні. 

Що стосується посилання на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення, що, на думку захисту, свідчить про те, що ОСОБА_1 не направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, то апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Тобто, вимогами вказаної Інструкції визначено лише обов`язок щодо складання такого направлення у певній формі, а не долучення його до матеріалів справи. 
Із відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів було складене направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу на визначення стану наркотичного сп`яніння, а в подальшому він на його підставі пройшов вказаний огляд. 
Отже, апеляційний суд не ставить під сумнів наявність такого направлення взагалі та надання його до медичного закладу, у якому проводився огляд ОСОБА_1 . 
Разом з тим, даними відеозапису підтверджується й те, що ОСОБА_1 добровільного погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди в подальшому його й доставили працівники поліції.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. 

Посилання на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки він проведений поза межами двохгодинного терміну, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне. 
Пунктом 9 вищевказаної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, саме з метою забезпечення достовірності результатів огляд проводиться в межах двохгодинного терміну.
Із відеозаписів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння о 17 год. 58 хв. До медичного закладу працівники поліції його доставили о 19 год. 44 хв. Процедуру проведення огляду лікар – нарколог розпочав о 20 год. 00 хв. 
Отже, працівники поліції забезпечили доставку водія до медичного закладу в межах двохгодинного терміну для проведення огляду, як і передбачено вимогами Інструкції. Огляд проведено через 2 години 2 хвилини після встановлення підстав для його проведення, за результатами якого виявлено наявність наркотичної речовини у біологічному середовищі – тетрагідраканабінолу.
Тобто, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції (за 2 години до проведення огляду) тим більше перебував у стані наркотичного сп`яніння. 

Що стосується твердження про те, що огляд ОСОБА_1 проведено у медичному закладі, який не є найближчим, то апеляційний суду виходить з наступного.
Згідно пункту 12 Розділу ІІ та п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані, зокрема, наркотичного, сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. 
Із матеріалів провадження вбачається, що 18 травня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у селищі Теофіполь Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. Тобто, найближчим медичним закладом було КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня».
Натомість, станом на 18 травня 2025 року у даному медичному закладі були відсутні відповідні прилади для вимірювання стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними повідомлення директора КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради. 
А тому, працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», у якому були наявні прилади на визначення стану наркотичного сп`яніння та який зміг провести такий огляд. 

Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду  ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в медичному закладі не проводилось додаткове лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі), на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція). 
Відповідно до п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8 Розділу ІІІ Інструкції) (Пункт 8 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).
Тобто, огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу. 
Підтверджуюче дослідження, яке включає газову хромато-мас-спектрометрію (ГХ-МС) для наркотиків, проводиться для визначення концентрації та конкретного виду наркотичного засобу в організмі особи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП вид та кількість наркотичних речовин у організмі особи значення не має. А тому, у даному випадку не було підстав для проведення підтверджуючого дослідження. 
Із даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за допомогою комбінованого тесту на наркотики шляхом відбору біологічного середовища – сечі, за результатами якого встановлено позитивний результат. Також, водія оглядав лікар – нарколог, який за допомогою пальце-носової проби встановив перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не порушена, його огляд проведено з дотриманням вимог закону, а тому його результати – висновок лікаря, є допустимим доказом у справі. 

Що стосується доводів про неповноту розгляду справи у зв`язку з тим, що не було допитано працівників поліції, то такі на увагу суду не заслуговують, оскільки місцевий суд прийшов до правильного висновку, що наявних у справі доказів достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх її фактичних обставин. А тому, підстав для допиту вказаних осіб не було.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит поліцейських. 

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд – 
п о с т а н о в и в:
Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Винту Євгенія Юрійовича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду          Федорова Н.О.