Номер провадження: 22-ц/813/2439/25 
Справа № 522/17508/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П., 
розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Бондаря В.Я., у приміщенні того ж суду,
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІДЕАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та обставин справи
Позивач 06.09.2023 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 17 920,75 грн та 12 522,79 грн з кожного відповідача відповідно, стягнення інфляційних втрат у розмірі 204,59 грн та 151,87 грн відповідно та трьох відсотків річних у розмірі 41,98 грн та 31,29 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2010 актом приймання-передач житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу ДП «Дирекція верстатобуд» на баланс ОСББ «Ідеал» було передано багатоквартирний житловий будинок за адреою: АДРЕСА_1 . ОСББ здійснює управління чотирма корпусами будинку, на підставі укладених договорів з надавачами послуг. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 в цьому будинку. Відповідачі не сплачують систематично та у повному обсязі внески, тому станом на 01.08.2023 (без нарахувань за липень) утворилася заборгованість по 12 522,79 грн з кожного та у розмірі 5 397,96 грн за утримання машиномісця, власником якого є ОСОБА_1 .. Штрафні санкції нараховані до початку воєнного стану та на суму заборгованості, яка була до початку воєнного стану.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІДЕАЛ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що проаналізувавши норми закону, дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідачі, як споживачі житлово-комунальних послуг, якщо вони фактично ними користувалися, зобов`язані за них сплатити.
Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Згідно довідки про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території, а також компенсації витрат за забезпечення комунальними послугами квартири АДРЕСА_2 , за період з липня 2021 по червень 2023 року нараховано заборгованість у загальному розмірі 25 045,59 грн за наступні послуги: утримання котельні, теплопункту; водопостачання та водовідведення; постачання електричної енергії; опалення; компенсація витрат з розподілу / транспортування природного газу; послуги з охорони.
Витрати на оплату комунальних послуг покладаються на обох власників квартири, тому стягнення на користь позивача з відповідачів за утримання квартири підлягає сума по 12 522,79 грн.
Згідно довідки про заборгованість за компенсацію витрат на утримання паркінгу у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за період липень 2021 року – червень 2023 року, становить 5 397,96 грн, з липня 2021 року по жовтень 2022 року по 216,92 грн на місяць і в подальшому по 238,24 грн на місяць.
Тобто, розмір заборгованість ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_4 та машиномісця АДРЕСА_5 складає 17 920,75 грн.
Відповідачі не надали жодного доказу на спростування розміру заборгованості
Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач нараховує три відсотки річних та інфляційна нарахування за період з 01.09.2021 по 23.02.2022, тому такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2024 року і відмовити у позові.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалена при неповному з`ясуванні обставин справи та не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права
Вказує, що не зрозуміло з якого доказу суд встановив наявність такого тарифу, адже позивачем також не було надано жодного протоколу загальних сбірів ОСББ «Ідеал» тарифів на утримання будинку і прибудинкової території.
Внески співвласників багатоквартирного будинку на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території не є комунальним платежем.
Вважає ухвалу про витребування доказів від 15 травня 2024 року не виконаною.
Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Таким чином зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та встановлено затверджені тарифи для будинку АДРЕСА_1 .
З доданих до позовної заяви доказів не вбачалось чи відповідають надані позивачем розрахунки вартості послуг з централізованого опалення, здійснені для окремого помешкання, вихідним даним та техніко-економічним показникам, які є необхідними для розрахунку двоставкового тарифу на послуги з централізованого опалення
Позивачем не було доведено обґрунтованість розрахунків за заявлені до стягнення послуги теплопостачання, адже не надано доказів надання послуги теплопостачання у опалювальному сезоні 2020-2021 років, за обсягами і вартістю наведеними у розрахунку.
Таким чином, позивачем не було доведено обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, а судом не досліджено та не встановлено обставин обґрунтованості розрахунків позивача, а просто скопійовано текст заборгованості із позовної заяви.
Натомість позивачем не було доведено належним чином, в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача та її вина, а також чи існує безпосередній причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу, з яких ним нараховані інфляційні втрати та 3% річних.
Вважає, що враховуючи відсутність порушення грошового зобов`язання, то і відсутні підстави для застосовування відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Зазначає, що судом було здійснено не коректне тлумачення відповіді НКРЕКП.
Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.
Не надано жодного розрахунку та протоколу загальних сбірів ОСББ «Ідеал» про затвердження тарифів на послуги охорони, та протоколу рішення ОСББ на підставі якого була нав`язана ця послуга.
позовна заява до суду від 01.09.2023 року була підписана головою
правління ОСББ «ІДЕАЛ» ОСОБА_3 без рішення загальних зборів членів
об`єднання, та подана до суду представником ФОП ОСОБА_4 
(код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) без надання ордеру та свідоцтва адвоката, виключно на
підставі довіреності підписаною Т
Позовна заява до суду від 01.09.2023 року була підписана головою правління ОСББ «ІДЕАЛ» ОСОБА_3 без рішення загальних зборів членів об`єднання, та подана до суду представником ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) без надання ордеру та свідоцтва адвоката, виключно на підставі довіреності підписаною Токмашовою З.А., що свідчить про подання неуповноваженим представником.
Від імені ОСББ «Ідеал», договори підписував Павлов С.О. за дорученням Токмашевої З.А. – голови правління ОСББ «Ідеал», в порушення Статуту ОСББ «Ідеал» .

Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Кожевніков Костянтин Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2024 року і відмовити у позові.
Фактично подана апеляційна скарга є подібною доводам викладеним іншим співвласником ОСОБА_2 , та додатково вказано про те, що не зрозуміло з якого доказу суд встановив наявність такого тарифу, адже позивачем не було надано жодного протоколу загальних зборів ОСББ «Ідеал» про затвердження тарифів на утримання паркінгу.
Позиція відповідача
Не погодившись з доводами апеляційної скарги, позивач звернувся з відзивом на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування відзиву зазначав, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та законним.
Щодо явки сторін.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 30873,26 грн. і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судовою колегією встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками з 07.04.2010 квартири АДРЕСА_2 . 
ОСОБА_1 є власником машиномісця АДРЕСА_5 , про що свідчить інформаційна довідка №344984929 від 01.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с.87-96).
11 лютого 2010 року протоколом №1 установчих зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в якому брали участь 32 співвласники, з 32 співвласників, було одноголосно проголосовано за створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» за адресою: АДРЕСА_6 . Уповноваженого голову установчих зборів ОСОБА_3 підписати Статут ОСББ та ОСОБА_3 обрано головою ОСББ, вирішено зареєструвати ОСББ (т.1 а.с.247-248).
Того ж дня 11.02.2010 тридцяти двома співвласниками одноголосно обрано ревізійну комісію, про що свідчить протокол №2 установчих зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.250).
Вищевказані протоколи установчих зборів надані позивачем на виконання ухвали про витребування доказів, якою було витребувано протоколи проведених загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» за 2010 рік.
16.03.2010 проведено державну реєстрацію юридичної особи – ОСББ «Ідеал», у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що засновників юридичної особи – 32 особи (т.1 а.с.71-72).
У п.1.1 статуту ОСББ «Ідеал» вказано, що об`єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.с.74).
Таким чином, вищевказані протоколи установчих зборів, витяг про реєстрацію юридичної особи та статут свідчать про те, що рішення про створення ОСББ «Ідеал» прийнято 100% власників, тобто 32 особи саме корпусу 5 будинку АДРЕСА_7 , тому ОСББ «Ідеал» створено власниками нерухомості у корпусі 5 будинку АДРЕСА_7 для забезпечення захисту прав його членів.
Відповідачі є власниками квартири та один з них – машиномісця в корпусі АДРЕСА_8 .
Суд першої інстанції вірно зазначив, що питання створення ОСББ не є предметом спору у даній справі, тому заперечення відповідачів в цій частині, тобто що співвласниками будинку АДРЕСА_1 рішення про створення ОСББ не приймалося, не беруться судом до уваги.
Згідно акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 будинок передано у 2010 році на баланс ОСББ «Ідеал» (т.1 а.с.80-82).
З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Ідеал» надає послуги з управління всім будинком АДРЕСА_7 , в деяких питаннях за виключенням певних корпусів.
Відтак, 01 травня 2017 року ОСББ «Ідеал» (замовник) та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» (виконавець) уклали договір про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та забезпечення будинку комунальними послугами, за яким виконавець здійснює надання послуг з утримання Об`єкту замовника (багатоквартирні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_9 та прибудинкова територія) комунальними послугами з водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивезення ТПВ та газопостачання для роботи дахової котельні до моменту укладення замовником прямих договорів з суб`єктами господарювання, що здійснюють надання відповідних послуг. До складу послуги з утримання об`єкту входить: прибирання будинку прибудинкової території, бухгалтерське обслуговування, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів (т.1 а.с.19-20).
Додатковою угодою №1 від 01.09.2018 до вищевказаного договору від 01.05.2017, виконавець припинив надання послуг з вивезення ТПВ з 01.09.2018, у зв`язку з укладенням ОСББ «Ідеал» прямого договору з суб`єктом господарювання, що здійснює вивезення твердих побутових відходів (т.1 а.с.21).
Додатковою угодою №2 від 01.08.2021 до вищевказаного договору від 01.05.2017, виконавець припинив надання послуг з забезпечення об`єкту послугами газопостачання для роботи дахової котельні, у зв`язку з укладенням ОСББ «Ідеал» прямого договору з суб`єктом господарювання, що здійснює надання послуг з постачання природного газу (т.1 а.с.22).
Укладення договорів з виконавцями послуг можливо ТОВ «ЖЕК «Ідеал», відповідно до п.2.2. договору від 01.05.2017.
Постачання електричної енергії здійснювалося на підставі договору №633 Ц від 25.10.2010 про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ «Електропостачальна компанія «Одесаобленерго» та ТОВ «ЖЕК «Ідеал» (т.1 а.с.25-27).
Постачання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється на підставі колективного договору №10092 від 18.06.2018, укладеного між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «ЖЕК «Ідеал» (т.1 а.с.29-32).
01 січня 2021 року між ОСББ «Ідеал» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №1-ТО підряду на технічне обслуговування ліфтів з додатками, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 (т.1 а.с.66-68, 69, 70).
11.08.2021 АТ «Одесагаз» погодило заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.08.2021 ОСББ «Ідеал» щодо постачання послуг за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35,36). Додатковою угодою від 01.08.2021 затверджено тарифи (т.1 а.с.37)
01.11.2021 між ТОВ «Гепард 2» та ОСББ «Ідеал» в особі Павлова С.О. було укладено договір №8 на охорону об`єкту, а саме територію ОСББ «Капітан» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5 та / або його відокремлені приміщення, перераховані в додатку №1 (т.1 а.с.58-62).
Павлов С.О. уповноважений укладати договори від імені ОСББ «Ідеал» на підставі доручення Токмашевої З.А. – голови правління ОСББ «Ідеал» від 01.01.2021, яке було чине до 31.12.2021 (т.1 а.с.204).
В додатку №1 до вищевказаного договору вказано про охорону об`єкту ОСББ «Ідеал» за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 5 (т.1 а.с.63).
У написанні найменування ОСББ як «Капітан» допущено помилку, про що додатково свідчить акт звірки (т.1 а.с.201).
Як дійсно вказує відповідач, два пости охорони оцінені у розмірах 30 000 грн та 19 000 грн, що в сукупності у розрахунку вартості охорони вказано як 59 000 грн, що не відповідає додаванню окремих сум на 10 000 грн (т.1 а.с.63 на звороті).
Однак, в протоколі погодження договірної ціни на охорону об`єкта за договором №8 від 01.11.2021 вказано окремо ціну у розмірі 30 000 грн та 19 000 грн (т.1 а.с.65).
Тому, помилка наявна у розрахунку не свідчить про здійснення стягнення на підставі не вірно доданих сум.
Відповідач ОСОБА_1 вказує, що сам оплачує послуги з охорони його майна на підтвердження чого надає договір №335 від 07.07.2021 укладений з ТОВ «Гепард НДСО» (т.1 а.с.210-215).
Таким договором забезпечено охорону квартири АДРЕСА_2 , тоді як ТОВ «Гепард-2» здійснює охорону всієї території будинку та прибудинкової території, зокрема і машиномісця відповідача.
01 листопада 2021 року між ОСББ «Ідеал» та ТОВ «Енергодинаміка» було укладено договір №01/11/21/01 щодо надання послуг технічного обслуговування та ремонтних робіт електрообладнання, кабельних ліній, заземлюючих пристроїв тощо майна, яке знаходиться на балансі ОСББ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5 (т.1 а.с.23-24).
02.11.2021 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ОСББ «Ідеал» укладено договір №357301-НГТ-23 постачання природного газу (т.1 а.с.45-53).
31.08.2022 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ОСББ «Ідеал» укладено договір №1414-ПСО-23 постачання природного газу (т.1 а.с.38-44).
Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2022 за яким ТОВ «ЖЕК «Ідеал» та ОСББ «Ідеал» за отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії не зверталися (т.1 а.с.130) не приймається до уваги, адже ліцензія видається надавачу послуг.
01 вересня 2022 року між ОСББ «Ідеал» в особі Павлова С.О. та ПП «Юженергоавтоматика» укладено договір №151, №170 на технічне обслуговування щодо технічного обслуговування вузла обліку природного газу, газопроводу, ШРП1, автоматики котлів за адресою: АДРЕСА_6 з 01.09.2021 по 15.04.2023, тож, дані договори не стосуються забезпечення корпусу 4 у будинку №5, тому не приймається судом до уваги (а.с.33, 34).
01 вересня 2018 року між ОСББ «Ідеал» в особі Павлова С.О. та ТОВ «Союз» (з 22.08.2022 ТОВ «Кліар-Сіті») укладено договір №370 ожн 93/18 на вивіз твердих відходів, які утворюються в процесі господарської діяльності (т1 а.с.55-56, 57), який не приймається до уваги, адже ОСББ є неприбутковою організацією, а вивіз сміття не входить до складу наданих послуг за які утворилася заборгованість.
Членські витрати на утримання паркінгу за 1 кв.м. в місяць 09.03.2015 затверджено у розмірі 11,60 грн, а з 09.08.2022 затверджено у розмірі 12,74 грн (т.1 а.с.83, 84).
Посилання відповідача на те, що будинок АДРЕСА_10 є різними, є надуманими.
Відповідач вказує, що оплачує послуги ТОВ «ЖЕК «Ідеал» виключно готівкою в приміщенні ЖЕК «Ідеал» на вимогу головного бухгалтера ОСОБА_6 , без видачі належним чином завірених квитанції (т.1 а.с.208) на підставі договору №15 про надання послуг з сервісного обслуговування автостояночного місця від 01.11.2011 та договору №115/4-Р про надання послуг з опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 11.11.2009, укладених між ТОВ «ЖЕК «Ідеал» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.174-175, 176-177).
Директор ТОВ «ЖЕК «Ідеал» С.О. Павлов 21.03.2024 видав довідку, у якій вказано, що ТОВ «ЖЕК «Ідеал» з 01.05.2016 не надавав послуги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ніяких платежів від них отримано не було (т.1 а.с.202).
Відповідач жодних доказів на підтвердження здійснення оплати послуг не надає, тому його твердження про оплату послуг до ТОВ «ЖЕК «Ідеал» виключно готівкою без надання квитанцій, є безпідставними.
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, передбачені законодавством.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 10 даного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, проаналізувавши зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що відповідачі, як споживачі житлово-комунальних послуг, якщо вони фактично ними користувалися, зобов`язані за них сплатити.
Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року №6-2951цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати.
Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно довідки про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території, а також компенсації витрат за забезпечення комунальними послугами квартири АДРЕСА_2 , за період з липня 2021 по червень 2023 року нараховано заборгованість у загальному розмірі 25 045,59 грн за наступні послуги: утримання котельні, теплопункту; водопостачання та водовідведення; постачання електричної енергії; опалення; компенсація витрат з розподілу / транспортування природного газу; послуги з охорони (т.1 а.с.18).
Витрати на оплату комунальних послуг покладаються на обох власників квартири, тому стягнення на користь позивача з відповідачів за утримання квартири підлягає сума по 12 522,79 грн.
Згідно довідки про заборгованість за компенсацію витрат на утримання паркінгу у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за період липень 2021 року – червень 2023 року, становить 5 397,96 грн, з липня 2021 року по жовтень 2022 року по 216,92 грн на місяць і в подальшому по 238,24 грн на місяць (т.1 а.с.17).
Тобто, розмір заборгованість ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_4 та машиномісця АДРЕСА_5 складає 17 920,75 грн.
Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідачі не надали жодного доказу на спростування розміру заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
У постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 5 березня 2022 року № 206 установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. 30.12.2023 редакція постанови була змінена.
Тому нарахування 3% річних та інфляційних витрат у період з 24.02.2022 не допускається на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Позивач нараховує три відсотки річних та інфляційна нарахування за період з 01.09.2021 по 23.02.2022, тому такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що скаржниками не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Судом першої інстанції фактично вірно було встановлено, що комунальні послуги скаржники отримують саме від позивача при цьому систематично не сплачуючи за їх вартість.
Посилання щодо показників приладу обліку, актів опломбування не беруться до уваги судом, адже скаржники жодного разу не зверталися до позивача з заявами для отримання відповідної інформації, а виключно зазначає про це вже на етапі апеляційного розгляду справи.
Більше того, скаржники знову ж таки не стверджують, що надані розрахунки є некоректними та не надає жодних документів на підтвердження відповідного факту, а отже, вони визнають відповідну заборгованість.
Скаржники помилково стверджують, що ОСББ «ІДЕАЛ» було створено лише в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_6 , на підтвердження своєї позиції наводить адресу зазначену в протоколі установчих зборів ОСББ «ІДЕАЛ» однак, Об`єднання не може мати місцезнаходження одночасно за 5 адресами – по 1 в кожному з корпусів, враховуючи, що офіс ОСББ знаходиться на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_6 , то саме ця адреса була зазначена в якості місцезнаходження юридичної особи.
Позовні вимоги ОСББ «ІДЕАЛ» підтверджуються поданими до суду розрахунками, а також договорами, що були укладені в інтересах співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_11 , 2, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , зокрема, договорами на постачання комунальних послуг, договорами на технічне обслуговування спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, охорону спільного майна, тощо.
Доводи апеляційної скарги, щодо необхідності державної реєстрації права власності не менше ніж на половину квартир та нежитлових приміщень є необгрунтованими належними доказами, оскільки,станом на момент створення ОСББ «ІДЕАЛ» відповідне застереження не було ще встановлено законодавством. Окрім цього Об`єднання було створено на підставі протоколу установчих зборів від 11.02.2010 року, який є дійсним та не скасованим.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати. 
Фактично на підтвердження своїх доводів скаржники не надають жодних доказів та не спростовують викладені у судовому рішенні висновки.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неналежну оцінку судом доказів по справі, оскільки, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. А не зазначення в мотивувальній частині рішення мотивів, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо справа вирішена по суті правильно.
Інші доводи не є суттєвими та не слугують підставою для скасування по суті вірного рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального закону.
З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2025 року.

Головуючий суддя                                                В.В. Кострицький

Судді                                                                В.А. Коновалова

       Ю.П. Лозко