УХВАЛА
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 754/1282/25
провадження № 61-10237зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
07 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду 
від 04 серпня 2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 
від 04 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Червинській М. Є.
У заяві про перегляд судового рішення заявлено відвід судді Верховного Суду Червинській М. Є.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не довіряє судді Червинській М. Є. і це його право, передбачене статтею 21 Конституції України, з яким зобов`язані рахуватися, бо це право вище за рангом виконання, ніж усі статті ЦПК України і це є конституційним принципом верховенства права. ОСОБА_1 у заяві вказує, що буде злочином, якщо знову цей же суддя буде розглядати і вирішувати заяву. Суддя Червинська М. Є. постановляє незаконну ухвалу, бо вона постановлена не по суті, а суть викладена у заяві і є незмінною і тому цілком природно судді заявити відвід. Указаний суддя Верховного Суду Червинська М. Є. порушила його права та свій конституційний обов`язок.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява N 33949/02, § 49 - 52).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Червинської М. Є. зводяться до незгоди з судовим рішенням, яким вирішувалося питання заявленого ОСОБА_1 відводу судді Червинській М. Є. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить, що підставою для відводу є незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2025 року, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтуються на припущеннях щодо можливої упередженості судді при розгляді цієї справи, але будь-яких аргументів заявник не наводить.   
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська