Дата документу 26.08.2025 Справа № 317/3296/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 317/3296/24 
Провадження №22-ц/807/1303/25 
Головуючий в 1-й інстанції – Сакоян Д.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів:	Гончар М.С., Полякова О.З.,	
секретар	Остащенко О.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  в особі представника – адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 110269 грн. 34 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що на момент виявлення порушення об`єкт споживача був забезпечений вузлом обліку Gallus G-4 №002820756, який належить споживачу. З урахуванням виявлених порушень на місці їх виявлення представниками оператора ГРМ у присутності представника споживача Демиденко В.А. складено акт про порушення № 005373 від 06.01.2023. Акт підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача. 09.01.2023 лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 002230. Після зняття ЗВТ запаковано в сейф-пакет № 0264848. За результатами проведеної експертизи комісією, створеною у порядку Глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт експертизи лічильника газу № 0040 від 16.01.2023. Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 0040 від 16.01.2023 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 3-0022-23 від 16.01.2023. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP005373 від 06.01.2023, що відображено у протоколі № 164 від 01.02.2023. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 04.11.2022 по 06.01.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова – 2 шт., котел-колонка – 1 шт.), зареєстрованих осіб (3 особи) та опалювальної площі (110 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 110269,34 грн. 20.02.2023 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості. У добровільному порядку відповідачкою борг на момент подання позову не сплачено.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу – задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код у ЄДРПОУ 03345716, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 110269 грн. 34 коп. (сто десять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн. 34 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код у ЄДРПОУ 03345716, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Черкашина Івана Івановича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

       Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що матеріали справи не містять доказів зовнішнього пошкодження лічильника, яке б могло вплинути на внутрішні механізми. Оскільки відповідно до експертного дослідження встановлено механічне втручання в роботу лічильника, між тим повірочна пломба не знята та не є пошкодженою, пломба була накладена на пристрій, в який вже відбулося втручання. 

       Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 424335439.

Згідно з актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки № 023660 від 16.09.2015, облік спожитого природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_2 , здійснювався лічильником марки Gallus, типу G-4, заводський № 002820756, рік випуску – 95, пломба № НОМЕР_3 на штуцерах, «Бар`єр» № НОМЕР_4 , «Магнет» № НОМЕР_5 , контрольні покази 58668,9 м3. Акт підписано абонентом та виконавцями (а.с. 13).

06.01.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз» за результатами перевірки на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу) – на лічильному механізмі друга декада не читаєма (погано читаєма), про що складено акт про порушення № ZP 005373 від 06.01.2023. Акт містить відмітку про неусунення порушення по технічним причинам. Споживача запрошено на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду даного акту на 17.03.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52 Акт підписано представниками АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_2 . У графі «Зауваження, пропозиції споживача (його представника)» ОСОБА_2 зазначив, що у 2015 році, після метрологічної повірки ним було зафіксовано, що цифра на другій декаді була погано читаєма. Він повідомив контролера міськгазу, що є така проблема і вона повідомить керівництву (а.с. 14-15).

З показань допитаного у судовому засіданні ОСОБА_2 слідує, що останній є чоловіком ОСОБА_1 , що сторонами не заперечується.

Протоколом демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 002230 від 09.01.2023 зафіксовано зняття лічильника газу Gallus, типу G-4, заводський № 002820756 за адресою: АДРЕСА_2 . ЗВТ поміщений у сейф-пакет 0264848. Споживача запрошено для проведення експертизи ЗВТ на 16.01.2023 з 9 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. (а.с. 16).

16.01.2023 комісією, затвердженою наказом Оператора ГРМ – АТ «Запоріжгаз», за відсутності особисто споживача ОСОБА_1 , проведено експертизу лічильника газу Gallus 2000, типорозміру G-4, заводський номер 002820756, рік випуску 1995, демонтованого 09.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт експертизи лічильника газу від № 0040 16.01.2023 (а.с. 19).

За змістом даного акту експертизою встановлено:
1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;
2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено;
3) Цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ: не порушено;
4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: порушено (пошкодження корпусу лічильного механізму та декад лічильного механізму ЗВТ);
5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: не порушена;
6) Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні;
7) Відповідність маркування 3ВТ нормативно-технічній документації: відповідає;
8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на 3ВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена;
9) Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відповідає.

По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -100 %, 0,2Qmax: -48,20 %; Qmax: -7,01%.

Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 68122,395 куб.м.

Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Наявне пошкодження корпусу лічильного механізму (між корпусом та суматором лічильника з правої сторони) з внутрішнього боку гнізда для встановлення пломби про проходження державної повірки, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. На внутрішній поверхні суматора наявні механічні пошкодження (подряпини), що свідчить про проникнення в лічильний механізм сторонніми предметами. На поверхні колеса шостої та сьомої декади лічильного механізму (нумерація з права на ліво) наявні механічні пошкодження цифр (поздовжні подряпини) та зім`яття на зубцях декад лічильного механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалось фото та відеофіксація. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R36669244.

Згідно з протоколом повірки № 0040 від 16.01.2023 лічильник газу G-4 № 002820756, рік випуску 1995, виробник Schlumberger, має відносну похибку: Qmin: -100%; 0,2Qmax: -48,20%; Qmax: -7,01% (а.с. 21).

За змістом довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-00022-23 від 16.01.2023, лічильник газу Gallus 2000, заводський № 002820756, виробник Schlumberger, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустиму (а.с. 22).

Під час розгляду справи по суті за клопотанням представника відповідачки, адвоката Черкашина І.І., судом була призначена судова трасологічна експертиза. У висновку експерта № СЕ-19/108-24/20465-ТР від 25.11.2024 судовий експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Проценко С.С. дійшов наступних висновків:
1) в конструкцію та складові відлікового пристрою (суматора) лічильника газу «GALLUS 2000 G4» № 002820756 відбулось несанкціоноване втручання;
2) на внутрішніх торцевих поверхнях приливу пломбувального гнізда коробу суматора лічильника газу «GAL LUS 2000 G4» № 002820756, розташованих у правому куті (при перевернутому положенні) пройми для вушка основи наявні пошкодження у вигляді слідів тертя-ковзання, розташованих на ділянці шириною до 3 мм, із утворенням задирок, характерні для слідів від дії стороннього предмету;
3) на внутрішній поверхні основи суматора лічильника газу «GALLUS 2000 G4» № 002820756 ліворуч від стойки пломбувального вушка наявні пошкодження у вигляді слідів тертя-ковзання та дрібних подряпин зі свіжим блиском металу, розташованих на ділянці шириною до 3 мм, характерні для слідів від дії стороннього предмету;
4) на п`ятому (з права наліво) цифровому колесі старшого розряду (колеса чорного кольору) наявні три ділянки з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і множинних хаотичних подряпин із зсувом матеріалу та дрібних вм`ятин клиноподібної і серповидної форми, розташованих на краях передаточних зубців. Дані ділянки розташовуються у зонах цифр: 1-2, 5-6, 7-8. На шостому цифровому колесі старшого розряду наявні п`ять ділянок з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і множинних хаотичних подряпин зі зсувом матеріалу та дрібних вм`ятин клиноподібної і серповидної форми, розташованих на краях передаточних зубців. Дані ділянки розташовуються у зонах цифр: 0-1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9. А також у зоні цифри 5 має місце відлам одного передаточного зубця. На сьомому цифровому колесі старшого розряду наявні дві ділянки з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і множинних хаотичних подряпин із зсувом матеріалу та дрібних вм`ятин клиноподібної і серповидної форми, розташованих на краях передаточних зубців. Дані ділянки розташовуються у зонах цифр 4 та 6. На восьмому цифровому колесі старшого розряду наявна одна ділянка з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і потертостей із зсувом матеріалу та дрібної вм`ятини, розташованої на краю передаточного зубця. Дана ділянка розташовується у зоні цифри 6. Вказані пошкодження свідчать про неодноразовий вплив на цифрові колеса відносно тонким та твердим стороннім предметом (предметами) (а.с. 106-117).

Згідно з протоколом засідання комісії розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» № 164 від 01.02.2023, розглянувши акт про порушення № ZP005373 від 06.01.2023, комісія дійшла висновку про задоволення акту повністю. Протокол підписано головою та членами комісії. Також у протоколі містяться пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що з рішенням комісії не згоден, оскільки у 2015 році йому ніхто не показував рахувальний механізм коли встановлював лічильник (а.с. 23-24).

ОСОБА_1 проведено перерахунок (донарахування) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 04.11.2022 по 06.01.2023 з урахуванням підключених газових приладів (плита газова – 2 шт., котел-колонка – 1 шт.), опалювальної площі (110,00 кв.м) та кількості зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 110269,34 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 25-26).

Жодних заперечень щодо вихідних даних для донарахування та визначеної вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відповідачем не висловлено.

АТ «Запоріжгаз» листом № 690-Сл-2333-0223 від 20.02.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (а.с. 28) та Рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с. 29), складені за результатами розгляду комісією акту про порушення № ZP 005373 від 06.01.2023 (а.с. 27).

Матеріали справи не містять належних доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 був встановлений вже пошкоджений лічильник газу. Також у матеріалах справи немає звернень споживача до АТ «Запоріжгаз» з приводу пошкодження лічильника газу сторонніми особами. 

Врахувавши встановлені судом фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт несанкціонованого втручання споживачем в роботу ЗВТ знайшов своє підтвердження, а тому у нього виник обов`язок щодо сплати вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатації на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

За приписами пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження або відсутності пломби, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 164 від 01.02.2023 комісією з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ розглянуто Акт про порушення кодексу ГРМ № ZP 005373 від 06.01.2023 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Акт задоволено повністю. 

ОСОБА_1 проведено перерахунок (донарахування) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 04.11.2022 по 06.01.2023 з урахуванням підключених газових приладів (плита газова – 2 шт., котел-колонка – 1 шт.), опалювальної площі (110,00 кв.м) та кількості зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 110269,34 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 25-26).

Згідно пункту 4 глави І розділу І Кодексу ГРМ , склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу.

Як вірно вказав суд першої інстанції, матеріалами справи доведено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке підтверджується актом про порушення № ZP 005373 від 06.01.2023; актом №0040 експертизи лічильника газу від 16 січня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/108-24/20465-ТР від 25.11.2024 року. Внаслідок вказаного несанкціонованого втручання, об`єм газу, що проходить через лічильник обліковується частково (не в повному обсязі). Так за змістом довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-00022-23 від 16.01.2023, лічильник газу Gallus 2000, заводський № 002820756, виробник Schlumberger, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустиму (а.с. 22).

При цьому відповідачкою не спростовуються вказані встановлені факти. 

Так, під час розгляду справи по суті за клопотанням представника відповідачки, адвоката Черкашина І.І., судом була призначена судова трасологічна експертиза. У висновку експерта № СЕ-19/108-24/20465-ТР від 25.11.2024 судовий експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Проценко С.С. дійшов наступних висновків:
1) в конструкцію та складові відлікового пристрою (суматора) лічильника газу «GALLUS 2000 G4» № 002820756 відбулось несанкціоноване втручання;
2) на внутрішніх торцевих поверхнях приливу пломбувального гнізда коробу суматора лічильника газу «GAL LUS 2000 G4» № 002820756, розташованих у правому куті (при перевернутому положенні) пройми для вушка основи наявні пошкодження у вигляді слідів тертя-ковзання, розташованих на ділянці шириною до 3 мм, із утворенням задирок, характерні для слідів від дії стороннього предмету;
3) на внутрішній поверхні основи суматора лічильника газу «GALLUS 2000 G4» № 002820756 ліворуч від стойки пломбувального вушка наявні пошкодження у вигляді слідів тертя-ковзання та дрібних подряпин зі свіжим блиском металу, розташованих на ділянці шириною до 3 мм, характерні для слідів від дії стороннього предмету;
4) на п`ятому (з права наліво) цифровому колесі старшого розряду (колеса чорного кольору) наявні три ділянки з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і множинних хаотичних подряпин із зсувом матеріалу та дрібних вм`ятин клиноподібної і серповидної форми, розташованих на краях передаточних зубців. Дані ділянки розташовуються у зонах цифр: 1-2, 5-6, 7-8. На шостому цифровому колесі старшого розряду наявні п`ять ділянок з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і множинних хаотичних подряпин зі зсувом матеріалу та дрібних вм`ятин клиноподібної і серповидної форми, розташованих на краях передаточних зубців. Дані ділянки розташовуються у зонах цифр: 0-1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9. А також у зоні цифри 5 має місце відлам одного передаточного зубця. На сьомому цифровому колесі старшого розряду наявні дві ділянки з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і множинних хаотичних подряпин із зсувом матеріалу та дрібних вм`ятин клиноподібної і серповидної форми, розташованих на краях передаточних зубців. Дані ділянки розташовуються у зонах цифр 4 та 6. На восьмому цифровому колесі старшого розряду наявна одна ділянка з пошкодженнями у вигляді часткового відділення фарби цифрового позначення і потертостей із зсувом матеріалу та дрібної вм`ятини, розташованої на краю передаточного зубця. Дана ділянка розташовується у зоні цифри 6. Вказані пошкодження свідчать про неодноразовий вплив на цифрові колеса відносно тонким та твердим стороннім предметом (предметами) (а.с. 106-117).

Доводи заперечень проти позову та апеляційної скарги з приводу того, що лічильник було пошкоджено до встановлення, зважуючи на цілісність повірочних пломб, належними доказами не підтверджено, оскільки можливість втручання в роботу лічильника без пошкодження пломб не розглядалась при проведенні трасологічної судової експертизи, оскільки таке питання для її вирішення не ставилося.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Черкашина Івана Івановича залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 серпня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С. В. Кухар

судді:                                                                                М.С. Гончар

О. З. Поляков