ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 670/806/24
Провадження № 22-ц/820/1625/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/806/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року в складі судді Кульбаби А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності відповідача незаконною, відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 268 грн. 62 коп. та моральної шкоди в розмірі 12 500 грн., спричиненої незаконними діями.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із позовом. в якому просила визнати бездіяльність відповідача незаконною, відшкодувати майнову шкоду в розмірі 3 268, 62 грн та моральну шкоду в розмірі 12 500 грн, спричинену незаконними діями. 
На підтримання заявлених позовних вимог позивачка зазначала, що на її звернення до Міністерства юстиції України 14 травня 2024 року вона отримала відповідь, в якій зазначено, що державним виконавцем винесено постанову про арешт її рахунків на суму 3268, 62 грн. як із засудженої, не дивлячись на те, що всі обвинувачення з неї були зняті. Вказує, що відповідачем порушені її права, оскільки державний виконавець наклав арешт на всі її рахунки та на всі грошові кошти, які на них знаходилися, а також на всі рахунки, на які зараховувалася її орендна плата. Державним виконавцем було знято 1600 грн. з її пенсійного рахунку, на який арешт не було накладено. Також заблоковано її рахунок, на якому перебувало 500 грн., виділених сільською радою на її лікування, що не передбачено чинним законодавством. Внаслідок цього їй спричинено моральну шкоду. Так, в цей період вона збирала грошові кошти на своє лікування, які були в наявності і перебували на її банківських рахунках, однак через дії державної виконавчої служби вона не змогла їх отримати. Зазначила, що грошові кошти в сумі 3268, 62 грн. перебували на її рахунках, але державним виконавцем протягом 6 місяців не вчинено належних дій. Внаслідок незаконного накладення арешту її здоров`я як особи з інвалідністю 2-ї групи погіршилося, потрібна була термінова операція. 14 серпня 2024 року вона змушена була звернутися до начальника Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС Павла Берези, 2 вересня 2024 року із заявами про зняття арешту з її рахунків, але жодної дії у відповідь в терміни, передбачені законом, не надійшло. Її не повідомлялося про такі дії відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; арешт накладено на суму, яка підлягає стягненню, а не на все її майно відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Майнова шкода полягає в тому, що вона змушена була оплачувати операцію через кредитні нарахування, отримавши позику в забезпечених громадян і це коштувало їй 5 000 грн. з переїздами та необхідністю лікування. Свою моральну шкоду вона оцінює в 12 500 грн., оскільки через відсутність у неї грошових коштів з вини відповідача не вчасно проведене лікування, вона змушена була позичати грошові кошти.
Крім того, 05 грудня 2024 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначила, що накладення арешту на її банківські рахунки та зняття 3268, 61 грн. є незаконними, оскільки суперечать п. 6 ст. 48, ст. 56, ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, відповідач спричинив їй як особі з інвалідністю 2-ї групи моральну та майнову шкоду. Тому просила визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати повернути їй кошти в сумі 3268, 62 грн.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. судом не прийнято до уваги порушення державним виконавцем ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», строки, на які ним накладено арешт на кошти, що знаходилися на її рахунках та той факт що арешт мав бути накладений лише в сумі 3268 грн 06 коп, тобто в межах суми, яка підлягала стягненню. Крім того, вказана сума коштів була знята з її рахунку, однак незважаючи на факт погашення суми боргу, відповідач 01 травня 2024 року наклав арешт на все її майно, в тому числі рахунки на які вона отримувала пенсію та орендну плату, що є фактично крадіжкою належних їй коштів, оскільки арешт на майно був накладений вже після виконання. Апелянтка вважає, що нею було доведено факт спричинення їй незаконними діями відповідача як матеріальної так і моральної шкоди, тому просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч. 1 ст. 310 КК України – у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у заявку із закінченням строків давності. Визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2744, 20 грн. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати. Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільненою ОСОБА_1 від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у заявку із закінченням строків давності. В решті вирок залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 листопада 2022 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року щодо засудженої ОСОБА_1 залишено без змін, а її касаційну скаргу без задоволення. 
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2017 року за № 12017240100000207.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 серпня 2024 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2017 року за № 12017240100000207, – відмовлено.
12 травня 2022 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області на адресу Віньковецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено виконавчий лист № 670/658/17 (1-кп/689/10/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 2744, 20 грн.
16 травня 2022 року головним державним виконавцем Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляковою Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69015319. 
25 квітня 2023 року головним державним виконавцем Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляковою Л.В. ухвалена постанова про передачу виконавчого провадження до Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
22 травня 2023 року головним державним виконавцем Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О.В. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження.
23 лютого 2024 року головним державним виконавцем Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О.В. по ВП № 69015319 винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно цієї постанови накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3268, 62 гривні (UAH).
Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 АТ «Державний ощадний банк України» 1 травня 2024 року встановлено арешт грошових коштів на рахунку в сумі 3268, 62 грн. та зазначені кошти направлені на погашення арештованої суми (1973, 18 грн. + 1295, 44 грн.).
28 травня 2024 року головним державним виконавцем Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
28 травня 2024 року головним державним виконавцем Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О.В. винесена постанова про арешт майна боржника; копія цієї постанови одержана позивачем 4 червня 2024 року.
27 лютого 2024 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» головним державним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 1169 про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника в сумі 3268, 62 грн. ( НОМЕР_2 ).
24 травня 2024 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» головним державним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 3059 про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника в сумі 3268, 62 грн. ( НОМЕР_3 ).
В цей же день, до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» головним державним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 3060 про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника ( НОМЕР_2 ).
28 травня 2024 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» головним державним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 3097 про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника в сумі 3268, 62 грн. ( НОМЕР_4 ).
Також, в цей же день, до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» головним державним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 3098 про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника (( НОМЕР_2 ).
02 вересня 2024 року до Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» головним державним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 962 про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника в сумі 3102, 18 грн. ( НОМЕР_1 ).
02 вересня 2024 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» головним державним виконавцем направлено платіжну інструкцію № 961 про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника в сумі 3102, 18 грн. ( НОМЕР_4 ).
Згідно розпорядження головного державного виконавця Олени Білоусько № 69015319 від 30 травня 2024 року грошові кошти в сумі 166, 44 грн., що надійшли 29 травня 2024 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 670/658/17, виданого 12.05.2022р., про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , перераховано на витрати виконавчого провадження.
Розпорядженням головного державного виконавця Олени Білоусько № 69015319 від 9 вересня 2024 року грошові кошти в сумі 551, 72 грн., що надійшли 3 вересня 2024 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 670/658/17, виданого 12.05.2022р., про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 : 2318, 6 грн. перераховано на користь ГУК у Хмельницькій області, Ярмолинецька стг, 24060300, а 231, 86 грн. на виконавчий збір.
Згідно розпорядження головного державного виконавця Олени Білоусько № 69015319 від 10 вересня 2024 року грошові кошти в сумі 551, 72 грн., що надійшли 3 вересня 2024 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 670/658/17, виданого 12.05.2022р., про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перераховано на користь ОСОБА_1 .
Згідно розпорядження головного державного виконавця Олени Білоусько № 69015319 від 4 вересня 2024 року грошові кошти в сумі 551, 72 грн., що надійшли 3 вересня 2024 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 670/658/17, виданого 12.05.2022р., про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 425. 6 грн. перераховано на користь ГУК у Хмельн. Обл., Городоцька мтг., 21080500 в сумі 425, 60 грн., 42, 56 грн. на виконавчий збір; 83, 56 грн. на витрати виконавчого провадження.
Згідно розпорядження головного державного виконавця Олени Білоусько № 69015319 від 11 вересня 2024 року грошові кошти в сумі 1609, 18 грн., що надійшли 10 вересня 2024 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 670/658/17, виданого 12.05.2022р., про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , перераховано на користь ОСОБА_1 
09 вересня 2024 року головним державним виконавцем Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О.В. по ВП № 69015319 винесена постанова про зняття арешту з коштів, згідно якої знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику: ОСОБА_1 
12 вересня 2024 року головним державним виконавцем Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О.В. по ВП № 69015319 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
12 вересня 2024 року головним державним виконавцем Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоусько О.В. на адресу ТОВ «ЛАНИ ВІВНЬКОВЕЧЧИНИ» та ТОВ «Енселко Агро» за 3 16163 та 16164 направлені вимоги виконавця про повернення без виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 69015319 від 28 травня 2024 року без виконання.
Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 вересня 2024 року стягнуто відповідно до виконавчого провадження 551 грн. 78 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
А згідно із ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
За нормами п..п.6,7 ч.3 ст.18  Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арештна майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.  Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 1 стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.  Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості  у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;  за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанови державного виконавця про арешт майна боржника, коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження» у встановленому законом порядку не оскаржувалися, є чинними. Також позивачем не оскаржувались дії державного виконавця при вчинення вищевказаних виконавчих дій.
Отже позивачем не надано суду належних, достатніх і допустимих доказів про незаконність (протиправність) винесених державним виконавцем вищевказаних постанов в межах виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги порушення державним виконавцем ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», строки, на які ним накладено арешт на кошти, що знаходилися на її рахунках та той факт, що арешт мав бути накладений лише в сумі 3268 грн 06 коп, тобто в межах суми, яка підлягала стягненню, вказана сума коштів була знята з її рахунку, однак незважаючи на факт погашення суми боргу, відповідач 01 травня 2024 року наклав арешт на все її майно, в тому числі рахунки на які вона отримувала пенсію та орендну плату, що є фактично крадіжкою належних їй коштів, оскільки арешт на майно був накладений вже після виконання слід відхилити.
Як вбачається з матеріалів справи станом на початок червня 2024 року з врахуванням необхідності стягнення виконавчого збору та основної суми боргу повністю борг погашений не був, а тому відсутні підстави стверджувати про неправомірні дії державного виконавця.
Інші вищевказані доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично зводяться до обґрунтувань апеляційної скарги тими ж обставинами, що і у позовній заяві, яким надана належна правова оцінка судом
Апелянтом не надано апеляційному суду та не зазначено в апеляційній скарзі будь-яких нових доказів в підтвердження своїх вимог.
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова