ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 р. 	Справа № 440/10339/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул.Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, по справі № 440/10339/21
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області           
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/10339/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – ГУ ПФУ в Полтавській області, апелянт) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.03.2019 по 30.11.2021 в сумі 165 040,85 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ПФУ в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/10339/21 здійснив заявнику перерахунок пенсії у добровільному порядку, а нарахована заборгованість у розмірі 165 040,85 грн за період з 01.03.2019 по 30.11.2021 облікована в ПФУ та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Апелянт вважає, що наведені стягувачем обставини не мають наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання. Стягувач фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення, оскільки права захищені шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області виплатити заборгованість з пенсії. Зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утворену заборгованість, яка не була визначена в судовому рішенні, призведе до зміни рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.   
ОСОБА_1 , правом на подання відзиву не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено такі обставини справи.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/10339/21 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1  з 05.03.2019 з урахуванням 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 31.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплат пенсії ОСОБА_1  з 01.04.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2021 №9/1/4608/фп69475 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування проведених виплат з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2021 №9/1/4608/фп69475 у розмірі 77 % від основного розміру грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.
Рішення суду набрало законної сили 09.11.2021.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.
23.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були відкриті виконавчі провадження № 67613098 та № 67612954 з виконання виконавчих листів № 440/10339/21, виданих Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведених виплат з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премій, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2021 №9/1/4608/фп69475 у розмірі 77 % від основного розміру грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та виплатити пенсію з 05.03.2019 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
З огляду на невиконання боржником рішення суду державним виконавцем на ГУ ПФУ в Полтавській області було накладено штраф у сумі 5 100,00 грн та повторно зобов`язано виконати рішення суду в повному обсязі протягом 10-ти робочих днів. 
У зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги на боржника було накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.
Листами від 20.04.2023 № 1600-0308-5/29233 та від 20.04.2023 № 1600-0308-5/29228 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/10339/21 ОСОБА_1 з 01.12.2021 проведено перерахунок пенсії за вислугу років в добровільному порядку згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення. Нарахована заборгованість в розмірі 165 040,85 грн за період з 05.03.2019 по 30.11.2021 облікована в Пенсійному фонді України та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
З огляду на те, що станом на даний час рішення суду боржником не виконано в повному обсязі, нарахована доплата до пенсії заявнику не виплачена ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/10339/21.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості відповідно до імперативних вимог частини 3 статті 378 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За змістом частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Порядок та підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також ним частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в Полтавській області тривалий час, понад два місяці, не виконує рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/10339/21 в частині виплати заявникові заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимог позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування проведених виплат з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2021 №9/1/4608/фп69475 у розмірі 77 % від основного розміру грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.
Апелянтом було проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії та нараховано суму на доплату за період з 01.03.2019 по 30.11.2021 в сумі 165 040,85 грн, яка станом на теперішній час заявнику не виплачена.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів частини 3 статті 378 КАС України у редакції чинній з 19.12.2024, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 440/10339/21.
Доводи апеляційної скарги про те, що зміна способу виконання рішення призведе до зміни рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать положенням частини 3 статті 378 КАС України.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 316, 321, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області  - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №440/10339/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін