УХВАЛА
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 947/29099/21
провадження № 51 - 2883 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Одеського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження 
№ 12021162480000484 (ЄУН 947/29099/21) відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та виправданого ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисників і прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року, 
установив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Подання мотивоване тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо якнайшвидше утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, 
а тому голова цього суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення справи на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, матеріали провадження, а також ознайомившись із запереченням захисника, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.
За правилами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) 
чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів подання, вказане провадження надійшло на розгляд до Одеського апеляційного суду, однак автоматизований розподіл справи 
не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 14 липня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження 
не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Згідно довідки, складеною головним спеціалістом відділу кадрової роботи 
та управління, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду станом на 16 липня 2025 року входять п`ятеро суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та 
ОСОБА_14 . 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної (справа № 947/9410/21 та № 947/9410/21). 
Водночас суддею-доповідачем у цій справі було визначено суддю ОСОБА_14 , однак сформувати склад суду не виявилось можливим, оскільки судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які, відповідно до змісту подання, можуть входити до складу колегії суддів для розгляду кримінальних проваджень, будуть перебувати у відпустці, у зв`язку з чим їх виключено з розподілу.
Однак, як убачається з матеріалів провадження, на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи ці судді ще не перебували у відпустках і їх включення в склад колегії не перешкоджало їхньому відпочинку, так як справа могла бути призначена до розгляду та розглянута апеляційним судом після їхнього виходу з відпустки.
Окрім того, апеляційним судом не вичерпано організаційних можливостей щодо залучення до участі в розгляді справи інших суддів судової палати з розгляду цивільних справ.  
Відтак, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення цього подання. 
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Одеського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 12021162480000484 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та виправданого ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисників 
і прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3