УХВАЛА

30 липня 2025 року 
м. Київ

справа №400/5152/24
адміністративне провадження № К/990/32185/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року
у справі №400/5152/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки но день фактичного розрахунку 30 квітня 2024 року по виплаті індексації грошового забезпечення з 19 квітня 2014 року по 28 лютого 2018 року з розрахунку базового місяця січня 2008 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплат за весь час затримки по день фактичного розрахунку 30 квітня 2024 року по виплаті індексації грошового забезпечення з 19 квітня 2014 року по 28 лютого 2018 року з розрахунку базового місяця січня 2008 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено.
27 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року, відповідачу відмовлено у задоволені поданої заяви.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду цієї касаційної скарги у складі: Жука А.В. (головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 КАС України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №400/5152/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Судді	А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко   М.В. Білак