Справа № 754/9283/25                                                                             Суддя в суді першої інст. - Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/4071/2025                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     11 серпня 2025 року                                                                            м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
захисника -Хомича А.М.,  
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського  районного суду м. Києва  від 08 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді, 21.05.2025р. в 14.15 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Миропільській, 4 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Хомич А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такі вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є пошкодженим та не містить жодних ідентифікуючих обставин Також відеозаписом не зафіксовано вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, окрім того, направлення складено о 15:30, в той час як відеозапис розпочинається о 15:32.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
         Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1   вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу від 21.05.2025; рапортом від 21.05.2025 року;письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2025 року; відеозаписом, що міститься на диску як додатку до протоколу.
          Зазначені вище докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості  ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
         Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 хоча і містить технічні недоліки, проте відеозаписом чітко зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , зафіксовано встановлення його особи, оголошення ознак алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.
         Таким чином, відеозаписом зафіксовано всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337393 від 21.05.2025 року, він узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, та підстав вважати цей відеозапис недопустимим та недостовірним доказом, судом апеляційної інстанції не встановлено.
         Доводи про те, що час зафіксований відеозаписом різниться з часом складення направлення на огляд водія транспортного засобу, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки фізично всі документи у даній справі складено послідовно у один і той самий час, разом з тим, боді-камера  поліцейського є портативним засобом, у якій може здійснюватися корегування, а також певні відхилення від точного часу.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 рокущодо ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                              В.С. Полосенко