КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/11496/2025
справа №370/1090/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року                                                                                     м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Желепи О.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року, постановлену під головуванням Білоцької Л.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права на завершення приватизації, -
 
встановив:
1. Короткий виклад обставин справи.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на завершення приватизації, у якому просить визнати право ОСОБА_1 на завершення розпочатої спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , процедури приватизації однокімнатної квартири, загальна площа 38,7 м2, житлова площа 15,2 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У травні 2025 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Вимоги заяви мотивує тим, що предметом позову є визнання права на завершення приватизації квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач у справі  Макарівська селищна рада.
Вказує, що внаслідок тривалого судового розгляду цієї справи відповідач, як власник вказаної квартири, може її передати у власність чи користування будь-яким іншим особам, що утруднить виконання судового рішення у справі, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, та призведе до додаткових звернень до суду із новими позовами.
Мотивуючи наведеним, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Макарівській селищній раді Київської області вчиняти певні дії, а саме відчуження, реєстрацію будь-яких прав (в тому числі користування) за іншими особами, відносно однокімнатної квартири, загальна площа 38,7 м2, житлова площа 15,2 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовивши у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що наведені у заяві про забезпечення позову підстави, що відповідач, як власник вказаної квартири, може її передати у власність або користування будь-яким іншим особам, ґрунтуються на припущеннях, без надання будь-яких доказів. Крім цього, заявником не обґрунтовано того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Також суд звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано на відповідача.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Корнійчуком С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.
Вказує, що суд помилково зазначив про не встановлення права власності відповідача на квартиру, оскільки матеріали справи містяться відповідні докази, і суд мав змогу перевірити це через Державний реєстр речових прав. Також суд безпідставно вказав, що позивач не довів ризики, які можуть ускладнити виконання судового рішення, попри наявність таких ризиків: відповідач може відчужити квартиру чи передати її у користування іншим особам, що утруднить або унеможливить реалізацію рішення на користь позивача.
Вказує, що навів практику Верховного Суду, яка підтверджує, що мета забезпечення позову ? запобігти ускладненню або неможливості виконання рішення. Суд повинен оцінювати обґрунтованість заяви з урахуванням балансу інтересів сторін, наявності спору, співмірності обраного заходу із предметом спору та реального ризику невиконання рішення. Закон не вимагає надання конкретного виду доказів, а лише їх достатності й переконливості в контексті конкретної справи.
Неврахування вищенаведених положень призвело до неправильного застосування статей 149-150 ЦПК України, порушення принципу справедливого суду, а також до істотного обмеження прав позивача на ефективний захист.
Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
10 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Макарівської селищної ради на апеляційну скаргу.
Вказує, що доводи заявника, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі, не підтверджені жодними доказами.
Позивачем не надано доказів того, що Макарівська селищна рада має намір або можливість вчинити дії, що ускладнять виконання рішення.
Посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову без належних підстав створить невиправданий тиск на орган місцевого самоврядування та може порушити принцип стабільності відносин.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
5. Позиція учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, позивачки та її представниці, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Установлено, що позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати право ОСОБА_1 на завершення розпочатої спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , процедури приватизації однокімнатної квартири, загальна площа 38,7 м2, житлова площа 15,2 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Вимоги позову обґрунтовує тим, що після смерті батька позивача відкрилась спадщина, у тому числі, право завершити спадкоємцю приватизацію вищевказаної квартири. За життя спадкодавець отримав ордер на вселення у квартиру, мав місце реєстрації проживання у вказаній квартирі.
Спадкоємець двічі звертався до відповідача з проханням надати йому дозвіл на завершення розпочатої його батьком приватизації квартири, однак відповідач листами не надав такого дозволу. 
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №393642178 убачається, що квартира АДРЕСА_3 належить територіальній громаді Макарівської селищної ради (а.с. 27-28).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Установлено, що предметом позову є визнання за позивачем права на завершення приватизації квартири АДРЕСА_3 .
Відповідач у справі є власником спірної квартири, тому у будь-який момент як власник може розпорядитися майном (надати в користування, в оренду, тощо), тому висновки суду першої інстанції про недоведеність того, що відповідач, як власник вказаної квартири, може її передати у власність або користування будь-яким іншим особам є помилковим.
Щодо тверджень суду першої інстанції про відсутність доказів того, що на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано на відповідача колегія суддів зазначає, що такі спростовуються даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №393642178 згідно яких квартира АДРЕСА_3 належить територіальній громаді Макарівської селищної ради.
Також апеляційний суд уважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Очевидно, що у разі задоволення позову, позивач у справі матиме право на приватизацію спірної квартири. Разом з цим, за час розгляду справи у суді за відсутності забезпечення позову  відповідач не позбавлений можливості передати спірну квартиру будь-якій іншій особі. Такі дії призведуть до ускладнення виконання можливого рішення у справі на користь позивача, що змусить позивача застосовувати додаткових зусиль для виконання можливого рішення суду у цій справі на його користь.
При цьому, апеляційний  суд уважає безпідставними  доводи відповідача щодо того, що вжиття заходів забезпечення позову створить невиправданий тиск на орган місцевого самоврядування.
Апеляційний суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову - є тимчасовим заходом, який жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Суд першої інстанції наведеного не врахував і зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є  підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем, задовольнити.
 
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
Заяву задовольнити.
 
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Макарівській селищній раді Київської області вчиняти певні дії, а саме відчуження, реєстрацію будь-яких прав (у тому числі користування) за іншими особами, відносно однокімнатної квартири, загальна площа 38,7 м2, житлова площа 15,2 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено 25 липня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         О.В. Желепа

В.В. Соколова