Єдиний унікальний номер № 369/1936/25
Апеляційне провадження №33/824/3639/2025

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
24 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії  ААД №684658 ОСОБА_1 26 січня 2025 року о18 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом LINCOLN, державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул. Зеленій, 26, с. Гатне Фастівського району Київської області, у стані алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу DRAGER 6820, проба позитивна 2,45 проміле.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
24 липня 2025 року на адресу суду від представника апелянта - адвоката Білокура В.В.  надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
В обґрунтування  вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не зможе прибути на судове засідання, що призначене на вказану дату, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікування.  У Адвоката Білокура В.В. призначено 24.07.2025р. о 10:30 год. судове засідання у Бориспільському міськрайонному суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, де він представляє в суді інтереси позивача: ОСОБА_2 . Тому, враховуючи відстань між м. Борисполем і м. Києвом, складність справи, а також можливої затримки розгляду справи може не встигнути потрапити на засідання Київського апеляційного суду.
            Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки вказане клопотання не містить доказів, які підтверджують хворобу ОСОБА_1 .
Додана адвокатом до клопотання ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3   ро  стягнення грошових  коштів не містить доказів участі  адвоката Білокура В.В. у вказаній справі.
У судове засідання, призначене на 24 липня 2025 року, учасники не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вказане не є перешкодою для розгляду справи без учасників судового розгляду.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Основним доводами апеляційної скарги було те, що: 
-  факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у ході провадження у справі доведений не був, відеофіксація курування ТЗ  відсутня;
-  відсутня  безперервність  фіксації події правопорушення;
-  не було роз`яснено, що  огляд  проводиться в медичному закладі.
Суд не може прийняти вказані доводи апелянта як підставу для скасування чи зміни оскаржуваної постанови з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вказану норму, обов`язок відеофіксації встановлений лише щодо огляду на стан сп`яніння. Необхідність відеофіксації факту керування транспортними засобами чинним законодавством не передбачено.
Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з  тим, що  він  рухався на автомобілі зі складеними зовнішніми дзеркалами.
Працівники поліції пояснили йому причину зупинки, жодних заперечень з цього приводу апелянт не висловлював, тому доводи про не керування транспортним засобом є необгрунтованими і не приймаються судом.
Апеляційний суд також відхиляє доводи про неналежність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки, як встановлено апеляційним судом, наявний у матеріалах справи відеоматеріал фіксує події із самого початку до кінця відповідно до вимог Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року. Будь-яких ознак монтування чи іншого втручання в запис нагрудних камер поліцейських не виявлено, зафіксовані події відображені у чіткій хронологічній послідовності і сумнівів у своїй автентичності не викликають.
Твердження про те, що йому не було роз`яснено, що огляд проводиться в медичному закладі суд не приймає з огляду на таке.
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП. Також це питання регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, водій ОСОБА_1 не відмовився, огляд пройшов, заперечень щодо результатів огляду не висловлював, тому підстав для огляду в медичному закладі не було.
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи  апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              С.О. Журба