УХВАЛА
29 липня 2025 року 
м. Київ
справа №824/1999/15-а
адміністративне провадження № К/990/31929/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Гриціва М.І., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2025, від 13.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №824/1999/15-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області, враховуючи уточнені позовні вимоги, просили:
- зобов`язати Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області усунути виявлені порушення в домоволодінні АДРЕСА_1 по відношенню до будинку і криниці АДРЕСА_2 , шляхом влаштування вигрібної ями, перенесення дворової вбиральні ОСОБА_3 , з домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань 20 метрів від криниці і житлового будинку АДРЕСА_2 , зобов`язати Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області утриматися від вчинення певних дій, а саме: припинити протизаконно своїми наказами, направленнями, актами, протоколами примушувати ОСОБА_3 облаштовувати вигрібну яму під фундаментом нашого житлового будинку АДРЕСА_2 , впритул до житлового будинку АДРЕСА_2 на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , без дотримання належної відстані в 20 метрів до криниці і будинку.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 адміністративний позов задоволено частково. 
Зобов`язано Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області вчинити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень в домоволодінні АДРЕСА_1 по відношенню до будинку і криниці АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 перенести дворову вбиральню у домоволодінні АДРЕСА_1 на максимально допустиму відстань в межах 20 метрів від криниці і житлового будинку АДРЕСА_2 .
В решті позову відмовлено.
Рішення набрало законної сили 05.01.2016.
28.11.2024 позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 задоволено заяву позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області подати у 30-ти денний строк, з дня отримання даного судового рішення, звіт щодо виконання постанови суду від 09.12.2015 в адміністративній справі № 824/1999/15-а.
27.12.2024 до суду надійшла заява від Державної Установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», в якій повідомляється, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1092 реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Повідомлено, що правонаступником Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області є Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2025 прийнято заяву Державної Установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» щодо виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2015.
06.02.2025 позивачі звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні первинного відповідача - Головне управління державної санітарно -епідеміологічної служби у Чернівецькій області на належного - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. Крім того, позивачі просили постановити окрему ухвалу в адміністративній справі з виявлених порушень закону з боку первісного боржника та з боку правоохоронного органу СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та прийняття окремої ухвали.
28.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2025, від 13.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №824/1999/15-а.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 294 КАС України регламентовано виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Разом з тим, оскаржувана позивачами ухвала суду від 03.01.2025 у справі №824/1999/15-а у вказаному переліку не зазначена.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є ухвалою, яка відповідно до ст.294 КАС України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що було вказано у такій ухвалі.
Із зазначеного вище, керуючись частинами першою та другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у скаржника відсутнє право на касаційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2025  та у відкритті касаційного провадження на зазначене судове рішення суду першої інстанції слід відмовити.
Щодо ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
При цьому питання щодо заміни стягувача та/або боржника у виконавчому провадженні та виконавчому листі врегульовано статтею 379 КАС України.
Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У поданій до суду заяві від 06.02.2025 заявники просили суд замінити у виконавчому провадженні в адміністративній справі №824/1999/15-а первісного відповідача (боржника) - Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області на правонаступника, якого визначено - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.
Згідно матеріалів справи 25.01.2016 судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №824/1999/15-а.
01.02.2016 на підставі виконавчого листа №824/1999/15-а від 25.01.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №49999008. У подальшому державним виконавцем вчинялись примусові дії для виконання рішення суду по справі №824/1999/15-а, а саме 29.03.2016, 10.05.2016 винесено постанови про накладення штрафу. Крім того, 10.05.2016 закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду та направлено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.
На підставі подання державного виконавця від 11.05.2016 СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження №42016260000000120 від 11.07.2016, яке на сьогоднішній день перебуває на стадії досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Стаття 39 Закону № 1404-VIII регулює питання закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, положення ст. 41 Закону № 1404-VIII регулюють питання відновлення виконавчого провадження.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Аналогічні правові висновки застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 №2-7763/10.
Згідно матеріалів справи виконавче провадження №49999008, відкрите на підставі виконавчого листа №824/1999/15-а від 25.01.2016, закінчено 10.05.2016, а строк пред`явлення вказаного виконавчого листа завершився 06.01.2017. Крім того, виконавчий лист №824/1999/15-а від 25.01.2016 повернуто державним виконавцем до суду та міститься у матеріалах справи.
Таким чином, заміна боржника згідно виконавчого листа №824/1999/15-а від 25.01.2016 у виконавчому провадженні №49999008 його правонаступником наразі є неможливою, оскільки виконавче провадження наразі закінчено. Крім того, виконавче провадження №49999008 знищено у 2020 році, у зв`язку із закінченням 3-х річного строку зберігання завершеного виконавчого провадження переданого до архіву, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області від 12.02.2025 №420/08.1-17/25.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 379 КАС України передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, у спірних правовідносинах позивачем може бути реалізовано право на заміну сторони боржника у виконавчому листі №824/1999/15-а від 25.01.2016 та повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання, за умови поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Щодо заяви позивачів про постановлення судоми окремої ухвали в адміністративній справі з виявлених порушень закону з боку первісного боржника та з боку СВ правоохоронного органу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Проте, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що позивачем не надано докази, а судом не встановлено обставин порушення закону, протиправності рішень, дій чи бездіяльність осіб, вказаних заявниками у заяві від 20.01.2025.
При цьому, СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області не є відповідальною стороною в даній справі, судом не прийнято жодного рішення стосовно зобов`язання вказаного правоохоронного органу вчиняти дії, приймати рішення на виконання постанови суду від 09.12.2015, а тому оскарження дій відповідних працівників СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області може бути реалізовано заявниками у порядку КПК України та в межах кримінального провадження №42016260000000120, а не у порядку КАС України.
Також, судом першої інстанції вжито заходів щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, однак з моменту ухвалення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 відповідач по справі № 824/1999/15-а - Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області реорганізовано, а правонаступником визначено Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.
Таким чином, доводи заявників про постановлення окремої ухвали є необґрунтованими та безпідставними, а отже не підлягають задоволенню.
З урахуванням зазначеного, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та прийняття окремої ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2025, від 13.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №824/1999/15-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                      С.Г. Стеценко
Судді                                                                                          М.І. Гриців
                                                                                          Л.В. Тацій