У Х В А Л А
 
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 2-2930/09
провадження № 61-7732ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про знесення об`єкта самочинного будівництва, приведення прибудинкової території у попередній стан та 
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,                              ОСОБА_1 , третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про знесення об`єкта самочинного будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан.
Вказувало, що воно проводить обслуговування та експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 .
У цьому будинку нежитлові приміщення № НОМЕР_1, НОМЕР_2 (площею 284,80 кв. м та 153,80 кв. м відповідно) належать на праві власності ОСОБА_2 .
Відповідачі без відповідних документів на право користування земельною ділянкою самовільно розпочали будівництво прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 , будівельні роботи проводяться без відповідного дозволу та затвердженого проєкту, всупереч попередженням та з ігноруванням вимог відповідних державних органів.
Незаконне будівництво, яке розпочали відповідачі, може привести до аварійного стану будинку та створює загрозу проживання мешканців будинку.
28 жовтня 2009 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов задоволено.
Зобов`язано за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову (фундамент, перекриття підвального приміщення, бетонні колони, перекриття даху) до житлового будинку АДРЕСА_1 (до нежилих приміщень №, НОМЕР_1, НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ) та привести у попередній стан прибудинкову територію будинку відповідно до технічної документації на будинок.
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» у користуванні прибудинковою територією на АДРЕСА_1 для технічного і санітарного обслуговування території.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
09 вересня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
07 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року залишено без змін.
20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 13 вересня 2023 року в справі № 640/3016/21, від 23 липня 2024 року в справі № 280/3308/23, від 19 вересня 2024 року в справі № 120/10413/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляційного суду                              від 07 травня 2025 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-2930/09 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про знесення об`єкта самочинного будівництва, приведення прибудинкової території у попередній стан.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               О. М. Ситнік
                                                                                                          В. М. Ігнатенко
                                                                                                          І. М. Фаловська