Справа № 760/20663/23                                                                                                          Головуючий в суді І інстанції - Майбоженко А.М. 
Провадження № 33/824/3696/2025                                                                          Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
22 липня 2025 року                                                                                         м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
секретар:                                                                                            Сіваєва Ю.В.,
за участю:                                                                                                            
захисника ОСОБА_1 - адвоката                                             Ситника В.О.,
іншого учасника пригоди                                                                 ОСОБА_2 ,
 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
та відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.04.2025 близько 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 по проспекту Степана Бандери, 21 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України.
Також, 07.04.2025 близько 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_3 по проспекту Степана Бандери, 21 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з.                  НОМЕР_4 , не дотримався безпечного інтервалу скоївши зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва та закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необгрунтованою.
Вказує, що місцевим судом надано неналежну оцінку доказам, не враховано фактичні обставини справи та безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, транспортний засіб «RENAULT MEGANE» рухався позаду т/з «МАZDA 3» у крайній правій смузі, яка призначена для повороту праворуч, виїзду маршрутних транспортних засобів із зупинки та звужується після ділянки повороту. Водій т/з «RENAULT MEGANE» різко збільшив швидкість і здійснив спробу перелаштування у суміжну ліву смугу, в якій уже рухався т/з «МАZDA 3», без попереднього увімкнення лівого покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України. Крім того, водій т/з «RENAULT MEGANE» не переконався у безпеці маневру перестроювання, чим порушив п. 10.1 ПДР України, та не дав дорогу т/з «МАZDA 3», який уже перебував у смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Також водій не врахував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив пп. «а» п. 8.4 ПДР України.
Саме внаслідок дій водія т/з «RENAULT MEGANE», який «підрізав» т/з «МАZDA 3», останній був змушений здійснити маневр перестроювання з метою уникнення ДТП, проте через щільний потік транспортних засобів здійснити безпечний маневр було неможливо, внаслідок чого уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.
Крім цього, слід звернути увагу на різке збільшення швидкості т/з «RENAULT MEGANE» і спробу перелаштуватись у суміжну ліву смугу без попереднього увімкнення відповідного покажчика повороту.
Також, на відеозаписі зафіксовано, що водій т/з «RENAULT MEGANE» не увімкнув лівий покажчик повороту та не переконався у безпеці маневру, хоча повинен був бачити, що автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 рухається у суміжній смузі, а тому повинен був врахувати всі обставини та не здійснювати маневр перестроювання доти, поки не буде впевнений, що зможе закінчити маневр перестроювання без створення перешкоди іншим транспортним засобам, що рухались по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.
Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки непослідовним письмовим та усним поясненням водія ОСОБА_3 , що спрямовані на викривлення реальних обставин справи.
Зокрема, у своїх поясненнях, водій т/з «RENAULT MEGANE» ОСОБА_3 вказує, що рухався проспектом Степана Бандери в напрямку вулиці Олени Теліги, ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив інші транспорті засоби та безперешкодно зайняв смугу для громадського транспорту. Оскільки перешкод не було, він почав рух і через пару секунд відчув удар ззаду зліва.
Дані твердження спростовуються як відео, фотоматеріалами, що містяться в матеріалах справи, так і характером пошкоджень т/з «RENAULT MEGANE», що мають вигляд подряпин, розташованих паралельно до поверхні кузова та напрямку дороги, що свідчить про бічний контакт, а не про удар у задню ліву частину, як зазначає водій т/з «RENAULT MEGANE».
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ситника В.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону суддею першої інстанції було дотримано.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи постанову про визнання  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 293221 від 07.04.2025, в якому зазначено, що 07.04.2025 близько 09 год. 45 хв., по проспекту Степана Бандери, 21 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України (а.с.1).
 До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему до протоколу проведення огляду місця події (а.с. 5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7). 
В своїх письмових поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_3 зазначав, що 07 квітня 2025 він, рухаючись на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 з напрямку Оболонського проспекту при виїзді на вул. Теліги, виконував виїзд на вулицю Степана Бандери, увімкнув лівий поворот, пропустив транспортний засіб та без перешкод зайняв полосу для маршрутних транспортних засобів для подальшого виконання маневру згідно ПДР перешкод не було і він почав рух. Через пару секунд відчув удар ззаду зліва свого автомобіля та сильний поштовх праворуч. Зупинившись, побачив, що зліва в його автомобіль в`їхала  дівчина на автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що він зупинився від поштовху зліва, від якого його автомобіль відкинуло праворуч. Автомобіль «Mazda» , яким керувала дівчина, зупинився поруч, заблокувавши  його вихід з машини.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав і в суді апеляційної інстанції. 
В письмових поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , зазначила, що керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 вона рухалась з Оболонського проспекту по вул..Степана Бандери, 21 по правій смузі, коли з правої смуги, де знаходиться автобусна зупинка, водій на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив маневр в мою сторону, оскільки зліва була велика кількість авто, вона не змогла відхилитися в ліву смугу та авто водія «Renault» в`їхало у правий бік її авто. Вважала, що ДТП сталася через агресивну манеру водіння водія авто «Renault» та спробу витиснути її з її смуги руху.
Дані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідають схемі до протоколу проведення огляду місця події, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше).
Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, водійка автомобіля «Renault» до зіткнення зайняла середнє положення у правій смузі по просп. С.Бандери у напрямку вул. С.Теліги і рухалась по ній, не змінюючи напрямку. Водійка автомобіля «Mazda» перед зіткненням здійснювала рух між двома автомобіля, які рухались паралельно у різних смугах і безпосередньо перед зіткненням прискорився, намагаючись випередити автомобіль «Renault», який знаходився з  правого від неї боку, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження.
Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 отримав ушкодження заднього та переднього крила, задньої та передньої лівих дверей, заднього бамперу з лівої сторони. Автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього та переднього бамперу з правої сторони, заднього та переднього правого крила, передніх та задніх правих дверей.
У вказаній схемі зазначено, що автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться в полосі руху громадського транспорту. Автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться з лівої сторони від автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 та майже на роздільній полосі між полосою для руху громадського транспорту та полоси для руху автомобілів.
Із наданого суду відеозапису вбачається рух вказаних транспортних засобів та момент зіткнення (а.с.8), де автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 рухається прямо по своїй полосі, а автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 має намір перелаштуватися в полосу для руху автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримуючись правил дорожнього руху, що і призвело до зіткнення автомобілів.
Відтак, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу проведення огляду місця події, письмовими поясненнями учасниками пригоди,відеозаписом з камер спостереження підтверджено, що водій транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд», рухаючись в одному напрямку з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Такі дії ОСОБА_1 знаходять в прямому причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
Відтак, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, апелянт фактично визнала, що саме під її керуванням автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як встановлено вину у вчиненні порушення саме з боку ОСОБА_1 , що не звільняє від відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Вид та розмір стягнення накладено судом на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О.М. Рудніченко