ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року                             м.Дніпро                   Справа №  908/1155/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                        Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

редставники сторін:
від позивача:      Тищенко А.І.                      
від відповідача: Дворніков А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції    апеляційні скарги       
Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 
та Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”
на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. (суддя Горохов І.С., м.Запоріжжя, повний текст рішення складено 05.03.2025р.) у справі 
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
про стягнення коштів
за зустрічним позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ
про визнання права не сплачувати вартість послуг
                                        
                                                                   ВСТАНОВИВ:
1.      Короткий зміст    вимог позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства “ДТЕК “Дніпроенерго” 167 562 677,20 грн., з яких: сума заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн., пеня у розмірі 310 948,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 421 332,00 грн. та 3% річні у розмірі 500 365,38 грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням АТ“ДТЕК Дніпроенерго” умов договору у частині оплати наданих у період лютий – грудень 2022 року послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та у зв`язку з цим наявністю підстав для  стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат у вказаних вище розмірах.
05.06.2023 від АТ “ДТЕК “Дніпроенерго” надійшов зустрічний позов, який обґрунтований тим, що з березня 2022 року над Запорізькою ТЕС було втрачено повний контроль, що пов`язано із повномасштабним вторгненням збройних сил Російської Федерації, товариство фактично не отримувало послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного)     управління в тих обсягах, які відображено в актах, тому просить визнати у АТ "ДТЕК Дніпроенерго" право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з лютого по грудень 2022 року за договором від 04.05.2019 № 0421-03015.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень у    справі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" суму заборгованості у розмірі 86 576 726,99 грн., 3% річних у розмірі 250 182,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 421 332,00 грн.. Відстрочено виконання судового рішення на строк десять місяців з дня ухвалення даного рішення. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Закрито провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі     78 753 304,60 грн. за відсутності предмета спору. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" судовий збір у розмірі 493     727,44 грн.. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (Позивача за первісним позовом)
Не погодившись з вказаним рішенням,      Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 у частині зменшення нарахування 3% річних на 50% у розмірі 250 182,69 грн. та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПрАТ"НЕК "Укренерго" посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зазначені правові норми не містять будь-яких винятків для учасників ринку електроенергії щодо повного чи часткового звільнення від відповідальності.
За доводами Позивача, зменшення розміру трьох відсотків порушить принцип правової визначеності, який передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень. За практикою Верховного Суду , суд першої інстанції не повинен був задовольняти клопотання Відповідача про таке зменшення.
Скаржник стверджує, що обставини, на які посилався Відповідач, не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Щодо відстрочення виконання рішення, Скаржник зазначив, що підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Проте судом не встановлені всі обставини, а рішення ухвалено без належних та допустимих доказів.
При цьому тяжка економічна ситуація у країні спричинена військовою агресією, на переконання Апелянта,  носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. 
Аналізуючи поведінку Відповідача, а також той факт, що Відповідач просить саме відстрочити виконання рішення суду на максимально допустимий законодавством строк, на думку Скаржника, свідчить про спробу Відповідача затягнути строки оплати наявного боргу.
Апелянт вважає, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення, оскільки Відповідачем не доведено належними доказами, що таке відстрочення зробить реальною можливість отримання боргу Позивачем і не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього. Крім того, ні в процесі розгляду справи судом, ні після винесення судового рішення, Відповідачем не вчинено жодних дій, направлених на добровільну сплату, навіть частково, заборгованості перед Позивачем або домовленості із останнім щодо спірної заборгованості.
Скаржник розцінює критично посилання Відповідача на його незадовільний фінансовий станом з огляду на те, що надана ним фінансова звітність не підтверджує збитковості чи перебування підприємства у фінансовій кризі ні станом на момент її складання ні станом на 05.03.2025 (дата складання заяви про відстрочення виконання рішення суду). Апелянт звертає увагу, що доводи стосовно сезонності господарської діяльності Відповідача не є підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду у силу приписів закону. 
Апелянт також відзначає, що сукупність усіх обставин справи не дозволяє дійти висновку щодо добросовісної поведінки Відповідача, а отже, не доведеними є обставини його дійсних намірів. Окремо Апелянт вказує на те, що Відповідачем не надано жодного доказу можливості виконання рішення суду на умовах відстрочення.
Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень статей 76, 77, 91 ГПК України, Апелянт наполягає, що заявником не надано належних та допустимих доказів перебування АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у більш скрутному фінансовому становищі ніж Позивач; судом першої інстанції також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду

5.    Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач (АТ "ДТЕК Дніпроенерго") зазначає у поясненнях, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також враховуючи обставини за яких підприємство опинилося в епіцентрі бойових дій, як підприємство стратегічного енергетичного значення, що призвело до знищення енергетичного обладнання, захоплення однієї ТЕС, що і стало причиною невиконання договірних відносин у частині оплати вартості наданих послуг, скрутне фінансове становище підприємства, товариство вважає, що утворились саме ті виключні обставини за яких можливо зменшити розмір 3 % річних.
       Також Відповідач вважає, що термін в один рік є незначним та таким, що не порушує права Позивача. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Відповідач вказує, що він має на обліку дебіторську заборгованість інших контрагентів, якої достатньо для погашення заборгованості перед ПрАТ "НЕК "Укренерго", тому планує провести протягом періоду відстрочки претензійно-позовну роботу для повернення такої заборгованості, її накопичення та розрахуватися з Позивачем. Підприємство намагається відновити свою діяльність, кожного дня проводяться роботи, направлені на ремонт енергетичного обладнання, тож надання відстрочки виконання рішення суду створить відповідний баланс між відновленням виробництва електричної енергії, проведенням претензійно-позовної роботи та накопиченням грошових коштів і погашенням заборгованості. Натомість підприємство Позивача продовжує господарську діяльність та отримує стабільний дохід. Таким чином, відстрочка виконання рішення суду в рівній мірі не буде порушувати інтересів Позивача за первісним позовом, отже буде забезпечено баланс інтересів сторін.
        
6.     Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1155/23.
Матеріали справи №908/1155/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі № 908/1155/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 16.07.2025.
Ухвалою від 16.07.2025 суд задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та призначив судове засідання за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. 

7. Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (Відповідача за первісним позовом).
Не погодившись з вказаним рішенням,     Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго” також звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 у частині стягнення суми заборгованості у розмірі 11 014 029,74 грн. і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості в розмірі     11 014 029,74 грн. за відсутності предмету спору. В іншій частині рішення залишити без змін.

8.     Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, товариство  послалося на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку про стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 86 576 726,99 грн., не врахувавши проведені коригування між сторонами та дані у частині залишку суми заборгованості, наведені у заяві Позивача від 19.02.2025 про часткове закриття провадження. 
На переконання  Апелянта, сума заборгованості, стягнута з Відповідача за рішенням суду, не відповідає фактичним обставинам справи, судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто з Відповідача додаткових 11 014 029,74 грн. з розрахунку: (86 576 726,99 грн. - 75 562 697,25 грн), тому суд повинен був закрити провадження у справі у частині стягнення вказаної суми.
На підтвердження наведених у скарзі обставин, до неї додані акти коригування за період вересень - грудень 2022 року, а також акти наданих послуг за цей самий період .
05.08.2025 до суду надійшли пояснення Відповідача, в яких він звертає увагу на заяву Позивача від 19.02.2025 , згідно з якою Позивач просив суд закрити провадження у частині 89 767 334,34 грн. За доводами товариства, різниця між сумою на яку суд закрив провадження у справі та сумою на яку просив закрити провадження Позивач складає 11 014 029,74 грн, яка і є спірною у цій справі. При цьому до заяви про закриття провадження також було надано Акт звiрки взаєморозрахунків НЕК "Укренерго" з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" за період з 01.07.2019 по 30.01.2025 де відображені всі акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуг. Таким чином, на думку Відповідача, як Позивач так і Відповідач визнають суму боргу, яка залишилася за актами надання послуги та за актами коригування до актів надання послуги. 
Також Відповідач зазначає, що оскільки судом помилково було стягнуто іншу суму боргу, яка не відповідає фактичним обставинам справи та волевиявленню сторін, він був змушений подати додаткові докази, а саме копії актів надання послуг та актів коригування до актів надання послуг на підтвердження суми залишку заборгованості згідно заяви Позивача про закриття провадження від 19.02.2025 року.
На думку Відповідача, твердження Позивача про законність оскаржуваного рішення та висновків суду першої інстанції, враховуючи подану ним заяву про закриття провадження у справі 19.02.2025, свідчать про суперечність поведінки Позивача його попередній поведінці у частині вимог та обставин, вказаних у заяві. Відповідач вважає, що Позивач веде себе не добросовісно, намагається скористуватися помилкою суду першої інстанції та незаконно привласнити оскаржувану суму грошових коштів.
У поясненнях від 06.08.2025 Відповідач вказує, що під час судового засідання і судом, і Позивачем зазначалося про наявність боргу у розмірі 75 562 697,25 грн., яка підтверджується також допустимими та наявними доказами. Проте у повному тексті оскаржуваного рішення судом було вказано вже іншу суму боргу, яку суд стягнув за результатами розгляду справи, а саме: 86 576 726,99 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд не навів пояснень та причин чому саме така сума підлягає стягненню, не дивлячись на заяву представника Позивача про залишок заборгованості за спірний період. Натомість, представник Позивача намагається скористатися ситуацією та заявляє, що рішення суду є законним. 

9.    Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
        Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу Відповідача звертає увагу, що долучені до апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" акти коригування не були предметом розгляду справи №908/1155/23. При цьому до апеляційної скарги не надано клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи №908/1155/23, з наданням вичерпних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції. Позивач наголошує, що у ході судових засідань Відповідач не заявляв ні усних, ні письмових клопотань про неможливість долучення доказів, не просив суд першої інстанції витребувати будь-які інші докази.
         Щодо посилання на заяву Позивача про закриття провадження у справі у частині суми основного боргу останній зазначив, що суд першої інстанції встановив всі обставини справи та вірно врахував, що сторони у справі підписали акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2023 щодо зменшення взаємної заборгованості на виконання наказу Міненерго від 16.06.2023 № 199 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» за договорами про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, яка виникла на день набрання чинності цим наказом, перед оператором системи передачі за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 78 753 304,60 грн. та дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у вказаному розмірі . 
         ПрАТ"НЕК "Укренерго" заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго", вважає, що мотиви, з яких вона подана не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені у ній доводи не спростовують висновків суду, оскільки суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правомірну юридичну оцінку.

10. Рух справи в суді апеляційної інстанції 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1155/23. 
Матеріали справи №908/1155/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"     про відстрочення     сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"     на рішення         Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", об`єднано її до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 16.07.2025.
Ухвалою від 14.07.2025 суд задовольнив клопотання представника Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” та призначив судове засідання за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
16.07.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 13.08.2025.
У судовому засіданні 13.08.2025 представники сторін надали пояснення у справі.
У судовому засіданні 13.08.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

11. Встановлені судом обставини справи.
04.05.2019 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (Користувачем), енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС) № 21Х000000001335А та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Виконавцем), енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС) № 10Х1001С-00001Х, укладено договір № 0421-03015 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим договором Виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами Користувача у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов Договору.
Пунктом 1.5 договору передбачено, що послуги надаються Оператором системи передачі (ОСП) Користувачу, що виступає на ринку Виробником електричної енергії.
З метою приведення договору від 04.05.2019 № 0421-03015 у відповідність до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне- регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 309 (із змінами та доповненнями від 07.02.2022) з Відповідачем укладено договір у новій редакції з 17.09.2021 у формі додаткової угоди № 6 (договір в новій редакції).
Відповідно до п. 2.1 розділу II «Ціна Договору та умови оплати» (договір в новій редакції) установлено, що ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.
Згідно з п. 2.1 договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП (Регулятор) відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.
Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI "Надання послуг з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління Кодексу системи передачі", п. 2.3 договору в новій редакції.
Пунктом 2.4 договору в новій редакції передбачено, що вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
У п.2.5 договору в новій редакції передбачено, що  розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:
- до 10 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги;
- до 20 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги;
- до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості послуги. Плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих Користувачем повідомлень в тому числі щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий період, п. 2.6. Договору в новій редакції.
За умовами п. 2.7 договору (в новій редакції) Відповідач зобов`язаний здійснювати розрахунок з Позивачем за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі Акта надання послуг. Акт надання послуг ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається Адміністратором комерційного обліку (АКО) протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в«Системі управління ринком» (Сервіс), що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Користувач здійснює підписання Акту коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів.
Сторонами обумовлено, що у разі неотримання ОСП підписаного Користувачем Акта надання послуги або заперечень щодо прийняття послуг, такий Акт вважається погодженим, а послуги - прийнятими Користувачем, п. 2.8 договору в новій редакції.
За п. 2.9 договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Сервісу, за умови наявності кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 2.10 договору (в новій редакції) за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.
ОСП надав Користувачу послуги та надіслав відповідні акти приймання-передачі послуг.
28.12.2021 листом № 01/647 АТ"ДТЕК Дніпроенерго" повідомило Позивача про заявлені обсяги за договором від 04.05.2019 № 0421-03015 на весь 2022 рік.
ОСП надав Користувачу послуги та надіслав відповідні акти приймання-передачі послуг.
Планові обсяги на лютий 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго"  встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 48 789 446,40 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 17 076 306,24 грн; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 17 076 306,24 грн; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі: 14 636 833,92 грн.
Фактичний обсяг за лютий 2022 року склав 538681,009 МВт *год. За Актом надання послуг від 28.02.2022 загальна вартість послуг становить 44 635 261,31грн.
Відповідачем проведено часткову сплату планових платежів відповідно до платіжного доручення № 2443579 від 25.05.2022 на суму 14 636 833,92 грн.
Планові обсяги на березень 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 55 738 065,60 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 19 508 322,96 грн - часткова оплата за рахунок ПД № 2443579 від 25.05.2022, залишок         2 425 404,70 грн не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 19 508 322,96 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі: 16 721 419,68 грн - не сплачений.
Фактичний обсяг за березень 2022 року склав 367940,765 МВт *год. За Актом надання послуг від 31.03.2022 загальна вартість послуг становить 27 432191,68 грн.
Планові обсяги на квітень 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 49 206 960,00 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 17 222 436,00 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 17 222 436,00 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі: 14 762 088,00 грн - не сплачений.
Фактичний обсяг за Квітень 2022 склав 309265,941 МВт *год. За актом надання послуг від 30.04.2022 загальна вартість послуг становить 23 057 631,49 грн.
Планові обсяги на травень 2022 року. 
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 38 821 309,20 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 13 587 458,22 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 13 587 458,22 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі:    11 646 392,76 грн - частково сплачений за рахунок платіжного доручення № 2531103 від 30.05.2022 на суму 3 131 352,00 грн, залишок - 8 515 040,76 грн не сплачений.
Фактичний обсяг за травень 2022 року склав 199645,901 МВт *год. За Актом надання послуг від 31.05.2022 загальна вартість послуг становить 14 884 799,80 грн.
Планові обсяги на червень 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго"  встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 10 586 952,00 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 3 705 433,20 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 3 705 433,20 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі: 3176 085,60 грн -не сплачений.
Фактичний обсяг за червень 2022 року склав 130176,581 МВт *год. За Актом надання послуг від 30.06.2022 загальна вартість послуг становить 9 705 445,18 грн.
Листом вих. № 04/582 від 19.05.2022 АТ"ДТЕК Дніпроенерго" повідомив НЕК "Укренерго"  наміри отримати послугу в обсязі та в період, що наведені в таблиці, а саме плановий обсяг за червень 2022 року – 142    000     000 кВт*год.     
Планові обсяги на липень 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 48 908 736,00 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 17 118 057,60 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 17 118 057,60 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі:     14 672 620,80 грн - не сплачений.
Фактичний обсяг за липень 2022 року склав 90832,342 склав МВт *год. За Актом надання послуг від 31.07.2022 загальна вартість послуг становить 6 772 096,09 грн.
Планові обсяги на серпень 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго"  встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 12 391 207,20 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 4 336 922,52 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 4 336 922,52 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі:     3 717 362,16 грн - не сплачений.
Фактичний обсяг за серпень 2022 року склав 89546,876 МВт *год. За Актом надання послуг від 31.08.2022 загальна вартість послуг становить 6 676 256,89 грн.
Листом № 01/631 від 14.07.2022 АТ"ДТЕК Дніпроенерго" повідомив НЕК "Укренерго" про планові обсяги на серпень 2022 року в обсязі 132    166    200    000 кВт*год.  
Планові обсяги на вересень 2022 року. 
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 9 905 137,38 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 3 466 798,08 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі:     3 466 798,08 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі:     2 971541,22 грн - не сплачений.
Фактичний обсяг за вересень 2022 року склав 230496Д25 МВт *год. За Актом надання послуг від 30.09.2022 загальна вартість послуг становить 17184    869,10 грн.                                                                                     
Листом № 01/672 від 16.08.2022 АТ"ДТЕК Дніпроенерго" повідомив НЕК "Укренерго" про планові обсяги на вересень 2022 року в обсязі 132    855    000 кВт*год.
Планові обсяги на жовтень 2022 року. 
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 16 184 840,17 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 5 664 694,06 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 5 664 694,06 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі: 4 855 452,05 грн - не сплачений.
Фактичний обсяг за жовтень 2022 року склав 289816,240 МВт *год. За Актом надання послуг від 31.10.2022 загальна вартість послуг становить 21 607 539,59 грн.
Листом № 01/693 від 14.09.2022 АТ"ДТЕК Дніпроенерго"  повідомив НЕК "Укренерго" про планові обсяги на жовтень 2022 року в обсязі 217    083    000 кВт*год. 
Планові обсяги на листопад 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Вартість заявленого обсягу з ПДВ складає: 15 616 872,55 грн. Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 5 465 905,39 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 5 465 905,39 грн - не сплачений; 30% до останнього банківського дня місяця у сумі: 4 685 061,77 грн - не сплачений.
Фактичний обсяг за листопад 2022 року склав 289816,240 МВт *год. За Актом надання послуг від 30.11.2022 загальна вартість послуг становить 25 491666,30 грн.
Планові обсяги на грудень 2022 року.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2455 НЕК "Укренерго" встановлено тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 62,13 грн/МВт*год (без ПДВ). Згідно з вимогами п. 2.5 додаткової угоди № 6 від 17.09.2021 до договору від 04.05.2019 № 0421-03015 розподіляється наступним чином: 35% до 10 числа розрахункового місяця у сумі: 18 480 195,72 грн - не сплачений; 35% до 20 числа розрахункового місяця у сумі: 18 480 195,72 грн - не сплачений. 
Абзацом 3 п. 2.7 договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 17.09.2021) визначено, що коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається Адміністратором комерційного обліку (АКО) протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком» (Сервіс), що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені. Правилами ринку.     
Протягом березня-листопада 2022 року проведено коригування наданих послуг. Підставами для коригування актів за вищевказаний період стали зміни фактичних обсягів наданих послуг.
Відповідно до Актів  коригування від:
21.03.2022 до Акту надання послуг від 30.09.2021 фактичний обсяг за вересень 2021 року склав 529943,938 МВт*год., скоригована вартість послуг за вересень 2021 року становить 25 062 108,72 грн.;
19.05.2022 до Акту надання послуг від 31.10.2021 фактичний обсяг за жовтень 2021 року склав 767698,819 МВт*год., скоригована вартість послуг за жовтень 2021 року становить 36 306 012,55 грн.;
30.05.2022 до Акту надання послуг від 30.11.2021 фактичний обсяг за листопад 2021 року склав 787420,111 МВт*год., скоригована вартість послуг за листопад 2021 року становить 37 238 671,88 грн.;
16.06.2022 до Акту надання послуг від 31.12.2021 фактичний обсяг за грудень 2021 року склав 633604,229 МВт*год., скоригована вартість послуг за грудень 2021 року становить 29 964 411,19 грн.;
29.06.2022 до Акту надання послуг від 31.01.2022 фактичний обсяг за січень 2022 року склав 622917,421 МВт*год., скоригована вартість послуг за Січень 2022 становить 46 442 231,24грн.;
27.07.2022 до Акту надання послуг від 28.02.2022 фактичний обсяг за лютий 2022 року склав 598765,038 МВт *год., скоригована вартість послуг за лютий 2022 року становить 44 641 526,17 грн.;
18.08.2022 до Акту надання послуг від 31.03.2022 фактичний обсяг за березень 2022 року склав 366960,638 МВт *год., відтак, скоригована вартість послуг за березень 2022 року становить 27 359 117,33 грн.;
20.09.2022 до Акту надання послуг від 30.04.2022 фактичний обсяг за квітень 2022 року склав 309410,332 МВт *год., скоригована вартість послуг за квітень 2022 року становить 23 068 396,72 грн.;
20.10.2022 до Акту надання послуг від 31.05.2022 фактичний обсяг за травень 2022 року склав 199550,064 МВт *год., скоригована вартість послуг за травень 2022 року становить 14 877 654,58 грн.;
18.11.2022 до Акту надання послуг від 30.06.2022 фактичний обсяг за червень 2022 року склав 130188,775 МВт *год., скоригована вартість послуг за червень 2022 року становить 9 706 354,31 грн.;
29.11.2022 до Акту надання послуг від 31.07.2022 фактичний обсяг за липень 2022 року склав 90773,763 МВт *год., скоригована вартість послуг за липень 2022 року становить 6 767 728,68 грн.;
21.12.2022 до Акту надання послуг від 31.08.2022 фактичний обсяг за серпень 2022 року склав 89440,279 МВт *год., скоригована вартість послуг за серпень 2022 року становить 6 668 309,44 грн..
Згідно з  п. 8.1 договору (у редакції додаткової угоди № 6 від 17.09.2021), електронний документ (сформований, підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису та переданий за допомогою Сервісу) ідентичний за змістом та реквізитами з документом на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
На підставі п. 10.5 та п. 10.6 договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 17.09.2021) акти надання/коригування послуг, акти звірки розрахунків, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть буди підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.
Сформовані акти надання послуг, рахунки та будь-які інші документи, передбачені цим договором, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього договору, можуть надаватися сторонами в електронному вигляді за допомогою Сервісу.
Детальний розрахунок суми основної заборгованості наведений в таблиці «Розрахунок заборгованості по плановим платежам та Актам наданих послуг».
За доводами ПрАТ"НЕК"Укренерго", з березня 2022 року АТ"ДТЕК "Дніпроенерго"  систематично порушує вимоги договору щодо строків оплати наданих послуг. З урахуванням планових платежів, актів надання послуг за лютий - грудень 2022 року та актів коригування за вересень 2021 року - серпень 2022 року, станом на 26.12.2022 заборгованість АТ"ДТЕК Дніпроенерго"  перед НЕК "Укренерго" становила 165 330 031,59 грн, а саме: березень 2022 року - 2 997 121,43 грн; квітень 2022 року - 23 068 396,72 грн; травень 2022 року - 14 877 654,58 грн; червень 2022 року - 9 706 354,31 грн; липень 2022 року -     6 767 728,68 грн; серпень 2022 року - 6 668 309,44 грн; вересень 2022 року - 17 184 869,10 грн; жовтень 2022 року - 21 607 539,59 грн; листопад 2022 року - 25 491 666,30 грн; грудень 2022 року - 36 960 391,44 грн два авансові платежі.
У зв`язку з неоплатою основного боргу, Позивачем за первісним позовом нараховані пеня у розмірі 310     948,23 грн, 3% річних у розмірі 500    365,38 грн та інфляційні втрати у розмірі 1    421    332,00 грн.
Неоплата вказаних вище сум  АТ"ДТЕК Дніпроенерго", стало підставою для звернення Позивача за первісним позовом до суду з позовом.
Одночасно, АТ"ДТЕК Дніпроенерго", пославшись на те, що з березня 2022 року над Запорізькою ТЕС було втрачено повний контроль, що пов`язано із повномасштабним вторгненням збройних сил Російської Федерації і такі обставини унеможливили отримання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від ПрАТ "Укренерго" в тих обсягах, про які заявляє Позивач за первісним позовом, акти не були отримані та підписані уповноваженими особами АТ "ДТЕК Дніпроенерго", акти коригування також не отримувалися, вважає, що товариство має законне право не сплачувати їх вартість за період з лютого по грудень 2022 року. 
Наведене стало підставою для звернення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з зустрічним позовом, в якому останнє просило визнати його право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з лютого по грудень 2022 року за договором від 04.05.2019 № 0421-03015.
Одночасно, під час розгляду справи по суті, сторони підписали акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2023 щодо зменшення взаємної заборгованості на виконання наказу Міненерго від 16.06.2023 № 199 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" за договорами про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, яка виникла на день набрання чинності цим наказом, перед оператором системи передачі за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 78    753    304,60 грн.     
За результатом розгляду первісного та зустрічного позову судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78    753    304,60 грн. В іншій частині первісного позову щодо стягнення суми основного боргу суд вважав його доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд відмовив у позові у частині стягнення пені з посиланням на постанову НКРЕКП (регулятор) № 332 (у редакції від 26.04.2022), відповідно до якого зупиняється нарахування то стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Також, перевіривши наведені Позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд знайшов їх виконаними правильно, між тим, частково задовольнив клопотання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та зменшив розмір річних на 50%, у частині зменшення інфляційних втрат суд відмовив у зв`язку з відсутністю на те підстав. 
Крім того, суд відстрочив виконання рішення на 10 місяців частково задовольнивши відповідну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго".
У задоволенні зустрічного позову суд відмовив пославшись на те, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" обрано неефективний спосіб захисту та задоволення такого позову не призведе до відновлення порушеного права.  

12.     Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Оскільки предметом апеляційного оскарження у даному випадку є рішення суду щодо часткового задоволення первісного позову, стягнення з Відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 11 014 029,74 грн,  а також щодо зменшення 3% річних на 50% та задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення, то відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПрАТ"НЕК"Укренерго" та задоволення  апеляційної скарги АТ"ДТЕК Дніпроенерго" виходячи з наступного.
Відповідно до    ст. 11 Цивільного кодексу України    цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтями    525,    526     Цивільного кодексу України    передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі    ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до ст.ст.    6,    627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ч.1    ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір, укладений сторонами у даному випадку, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, які мають надаватись відповідно до вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.
Положеннями    ст. 901 ЦК України    передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно зі    ст. 903 ЦК України    якщо договором передбачено на    дання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до    ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Частиною 1    ст.44 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що  в електроенергетиці України діє єдина диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею, розподілом та споживанням електричної енергії. Функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює оператор системи передачі. Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб`єктів господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України.
Як зазначено вище, 04.05.2019 сторонами укладено договір № 0421-03015 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління  .
Пунктом 1.1 глави 1 розділу VII Кодексу системи передачі встановлено, що системи передачі управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, розподілу, споживання електричної енергії та зберігання енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки здійснюється шляхом диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - диспетчерське управління).
За приписами ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного І безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки;
Оператор ринку - юридична особа, яка забезпечує функціонування ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку та організацію купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках;
Оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (позивач).
Функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах відповідальності учасників ринку за недотримання правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-, правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку.
Щодо досліджуваної справи, то ПрАТ"НЕК"Укрнерго" зобов`язання за договором виконані, передбачені цим договором послуги надані, що підтверджується відповідними Актами приймання - передачі послуг, які містяться у матеріалах справи.
Викладені обставини Відповідачем за первісним позовом не спростовані.
Докази оплати АТ"ДТЕК "Дніпроенерго" наданих послуг у повному обсязі у справі відсутні.
        Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи невиконання АТ"ДТЕК "Дніпроенерго" зобов`язань за договором № 0421-03015 від 04.05.2019 у частині повної оплати за надані ПрАТ"НЕК"Укрнерго" послуги у спірний період та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про наявність у Позивача права вимагати стягнення з нього заборгованості за надані послуги.
         При цьому суд, встановивши, що сторонами підписані Акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2023 щодо зменшення взаємної заборгованості на виконання наказу Міненерго від 16.06.2023 № 199 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" за договорами про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, яка виникла на день набрання чинності цим наказом, перед оператором системи передачі за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 78    753    304,60 грн., закрив провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у вказаному розмірі.
Одночасно, частково задовольняючи позовні вимоги ПрАТ"НЕК"Укрнерго", суд, у тому числі, послався на те, що ним було прийнято клопотання Позивача про закриття провадження у справі у частині стягнення з Відповідача 89767334,34грн до розгляду та взято до уваги наявність обставин для закриття провадження у справі частині стягнення основного боргу за відсутністю предмета спору. 
Між тим, виходячи з мотивування, наведеного в оскаржуваному рішенні, судом не були у повному обсязі враховані докази та доводи Позивача, наведені ним у заяві про закриття провадження у справі від 19.02.2025 і вимоги останнього про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 75562697,25грн., підстави та обґрунтування такого неврахування в оскаржуваному рішенні не знайшли свого відображення.
При цьому до заяви Позивачем доданий акт звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2019  по 30.01.2025, в якому перелічені всі акти надання послуг та акти коригування. 
Згідно з зазначеними в акті взаєморозрахунків актами коригування: від 30.12.2022 до акту надання послуги від 30.09.2022 остаточна сума заборгованості за вересень 2022 склала 17 176 306,93грн.; від 21.02.2023 до акту надання послуги від 31.10.2022р. остаточна сума заборгованості за жовтень 2022 р. склала 21 466 496,78 грн.; від 17.03.2023 до акту надання послуги від 30.11.2023 остаточна сума заборгованості за листопад 2022 склала 25 581 844,24грн. ; від 31.12.2022 вартість наданої послуги за грудень 2022 року склала 25 943 645,05 грн.; від 30.03.2023 року до акту надання послуги від 31.12.2022 остаточна сума заборгованості за грудень 2022р. склала 26 005 788,74 грн.
    Наведені в акті взаєморозрахунків дані не заперечуються сторонами та ними не спростовані.
Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи актів наданих послуг, актів коригування, у тому числі, зазначених в акті взаєморозрахунків, залишок боргу за спірний період (березень 2022 року – грудень 2022 року) складає 154316001,85грн., а саме: березень 2022 року - 2 997 121,43 грн.; квітень 2022 року - 23 068 396,72 грн.;  травень 2022 року - 14 877 654,58 грн. ; червень 2022 року - 9 706 354,31 грн.; липень 2022 року - 6 767 728,68 грн.; серпень 2022 року - 6 668 309,44 грн. ; вересень 2022 року - 17 176 306,93 грн. ; жовтень 2022 року - 21 466 496,78 грн. ; листопад 2022 року - 25 581 844,24 грн. ; грудень 2022 року - 26 005 788,74 грн
З огляду на викладене, а також враховуючи здійснення сторонами взаєморозрахунків на суму 78753304,60грн згідно з Актами зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.06.2023, залишок заборгованості Відповідача складає 75562697,25грн (154316001,85грн -78753304,60грн ), а закриттю у цьому випадку підлягає провадження у справі у сумі 89767334,34грн, що, зокрема, не суперечить заяві Позивача.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У даному випадку, на переконання колегії суддів, місцевим господарським судом були неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи та не надано належної оцінки доказам, поданим на їх підтвердження, що призвело до неправильних висновків про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 86576726,99грн., замість 75562697,25грн .
Отже,  доводи АТ"ДТЕК Дніпроенерго" про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині стягнення з нього 11014029,74грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, колегія суддів вважає обґрунтованими, тому апеляційна скарга товариства підлягає задоволенню.
При цьому твердження Позивача про законність оскаржуваного рішення та висновків суду першої інстанції, враховуючи подану ним заяву про закриття провадження у справі 19.02.2025, свідчать про суперечність такої поведінки Позивача його попередній поведінці у частині вимог та обставин, вказаних у заяві.
У цьому зв`язку апеляційний суд звертає увагу на принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також    ст. 13 Цивільного кодексу України    про заборону зловживання правами.    Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.
Так, добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п.6    ст.3 Цивільного кодексу України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Як зазначалось раніше, 19.02.2025 ПрАТ"Укренерго" подана заява про закриття провадження у справі у частині основного боргу, згідно з якою, за доводами самого заявника, наявні підстави для закриття провадження у справі у частині погашення суми основного боргу у розмірі 89767334,34грн.
Слід зазначити, що подання Позивачем вказаної вище заяви та визнання сторонами боргу у зазначеній у цій заяві сумі, виключало необхідність подання Відповідачем будь-яких заперечень та доказів на їх підтвердження, а враховуючи подання заяви 19.02.2025 (датою прийняття оскаржуваного рішення), останній, у разі необхідності,  був позбавлений такої можливості.
Разом з тим, Позивач, з власної ініціативи  заявивши  про закриття провадження у справі у частині основаного боргу у вказаному вище розмірі та про наявність підстав для стягнення з Відповідача 75562697,25грн, а також надавши докази на підтвердження своєї позиції, у подальшому погодився з висновками суду, викладеними у рішенні про стягнення з Відповідача 86576726,99грн такого боргу, які йдуть у розріз з його заявою. За таких умов, колегія суддів апеляційного суду вважає, що твердження Позивача про законність оскаржуваного рішення у відповідній частині, свідчить про недобросовісність  Позивача та зловживанням своїм правом.
При цьому суд враховує, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме у суді першої інстанції.
За приписами ч. 3    ст.269 ГПК України    докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.
У даному випадку, Відповідачем на підтвердження своїх доводів, до апеляційної  скарги, додані додаткові докази, а саме: акти коригування та акти надання послуг від : 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, які не подавалися ним під час розгляду справи судом першої інстанції. Відповідач не навів будь-яких доводів в обґрунтування неможливості подання   відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому надані Відповідачем акти не можуть бути враховані апеляційним судом під час апеляційного перегляду справи.
Між тим, неприйняття наданих Відповідачем додаткових доказів не впливає на можливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Так, законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У даному випадку, під час апеляційного перегляду, судом оцінювались усі обставини та докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України.
Щодо стягнення з Відповідача 3% річних, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи положення ч. 2    ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
У даному випадку, за порушення умов договору, НЕК "Укренерго"  нараховано та заявлено до стягнення  з АТ"ДТЕК"Дніпроенерго" 3% річних у розмірі 500    365,38 грн. 
З огляду на невиконання Відповідачем грошового зобов`язання по сплаті основного боргу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з АТ"ДТЕК"Дніпроенерго" 3% річних  у визначеній Позивачем за первісним позовом сумі, враховуючи, що розрахунок цих сум не суперечить вимогам чинного законодавства України у частині їх нарахування і є арифметично правильним.
Між тим, суд першої інстанції, встановивши правильність розрахунків Позивача, знайшов наявними підстави для зменшення нарахованих сум 3% річних на 50 відсотків, до 250    182,69 грн, пославшись на врахування балансу інтересів сторін та те, що 3% річних мають компенсаційний характер.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими.
Так, враховуючи компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 902/417/18 зробила висновок, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до    статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, у виключних випадках, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
Одночасно, згідно з правовою позицією, викладеною у постанови Великої Палати Верховного Суду   від 02.07.2025 у справі №903/602/24 при вирішенні питання про зменшення процентів річних суд має враховувати принцип розумності, справедливості, пропорційності та дотримуватись балансу між інтересами боржника і кредитора.    Суд при визначенні розміру, до якого    можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої    статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом)    від простроченої суми. Розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом. (п.п.113, 116, 118 постанови). 
Щодо досліджуваної справи, то сторонами не встановлювався інший розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, ніж встановлено у ч.2    ст. 625 ЦК України, а саме у розмірі 3% річних. Крім того, ці нарахування не є неспівмірно великими у порівнянні з сумою боргу. Отже, апеляційний суд не встановив наявність обставин, що роблять можливим зменшення розміру відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у вигляді процентів річних.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд наведеного не врахував, що призвело до помилкових висновків про часткове задоволення клопотання Відповідача та зменшення    сум 3% річних     на 50% .
З огляду на викладене, доводи Позивача у відповідній частині знайшли своє підтвердження.
Стосовно часткового задоволення судом першої інстанції заяви АТ"ДТЕК"Дніпроенерго" про відстрочення виконання рішення на 10 місяців, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно зі ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 331 ГПК України передбачено , що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених    ст.331 ГПК України ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо    обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Проте, як зазначено у постанові    Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №    910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення    ГПК України    не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).
З огляду на те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті, для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
У даному спорі, як зазначено раніше, Відповідач за первісним позовом просив суд    відстрочити виконання рішення суду на один рік, пославшись на низку об`єктивних обставин, які є підставами для його задоволення. На підтвердження наведених у заяві про відстрочення обставин Відповідачем     надано копію     звіту про фінансові результати за 9 місяців 2024 року, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань тощо.
Так, Відповідач посилається на те, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України. Від початку повномасштабної агресії російської федерації проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, починаючи з 10.10.2022. Такі надзвичайні обставини потребують систематичної адаптації як виробничої діяльності, так і оперативного вирішення нагальних питань, які безпосередньо впливають на сталість господарської діяльності на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану. 
За доводами Відповідача, примусове виконання рішення у справі, накладення арешту на банківські рахунки та одночасне стягнення грошових коштів повністю паралізує господарську діяльність заявника. При цьому товариство вказує на здійснення ним претензійно-позовної роботи для повернення дебіторської заборгованості, її накопичення, та розрахунку з Позивачем за первісним позовом. 
ПрАТ "НЕК "Укренерго" заперечило проти відстрочення виконання рішення з огляду на те, що впровадження воєнного стану в Україні не може бути наслідком для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки наслідки спричинені вторгненням рф в Україну мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін у справі. Відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. Боржником не надано доказів на підтвердження, що відстрочення виконання рішення на вказаний заявником термін покращить його фінансове становище та призведе до виконання судового рішення. Заявником не надано доказів, які свідчать про існування виключних обставин, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення
Розглянувши заяву Відповідача, врахувавши обставини справи, доводи сторін та надані заявником докази, колегія суддів вважає, що відстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення без накопичення боргів, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора), тим більше, що тривалість відповідного відстрочення для стягувача не є надмірною та визначена судом з урахуванням дозволених процесуальним законом меж. Надання відстрочення не заблокує роботу підприємства Відповідача та дозволить останньому отримати дохід, який у подальшому він зможе спрямувати на погашення заборгованості перед Позивачем. 
Враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинились обидва підприємства ( Позивача та Відповідача ), судом першої інстанції було враховано як доводи Відповідача, наведені у заяві про відстрочення виконання рішення суду на один рік, так і відповідні заперечення Позивача, що знайшло своє відображення у частковому задоволені відповідного клопотання Відповідача та відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання Відповідачем рішення суду, що є підставою для     частково задоволення його заяви у частині відстрочки виконання рішення у цій справі на 10 місяців.

13.    Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом    ст. 236 ГПК України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд зазначає, що хоча п. 1    ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1    ст. 275 ГПК України).
Стаття 277 ГПК України    визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Відповідно до ч. 1    ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, утому числі: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення    господарського суду підлягає частковому скасуванню.

       14.    Судові витрати.
  Враховуючи задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та часткове задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", розподіл витрат по сплаті судового збору здійснити у відповідності до ст. 129 ГПК України. 

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -  
                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про закриття провадження у справі у частині стягнення з товариства суми заборгованості у розмірі 11014029,74грн  - задовольнити.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” у частині вимог про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі №908/1155/23 щодо зменшення нарахування трьох відсотків річних на 50% у розмірі 250 182,69 грн. - задовольнити. У частині вимог про відмову АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у відстроченні виконання рішення апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23 - скасувати частково.
Прийняти у відповідних частинах нове рішення.
Викласти абзаці  другий – п`ятий резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025р. у справі №908/1155/23  у наступній редакції: 
       "Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму заборгованості у розмірі 75562697,25грн, 3% річних у розмірі 500365,38грн, інфляційні втрати у розмірі 1421332,00грн.
Відстрочити виконання судового рішення на строк десять місяців з дня ухвалення даного рішення. 
У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.
Закрити провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 89767334,34грн за відсутності предмета спору. 
Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) судовий збір у розмірі 434397,69грн."
В іншій частині рішення залишити  без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) витрати зі сплати судового збору за подання Позивачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 4503,29грн, видати наказ.
Сягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) витрати зі сплати судового збору за подання Відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у сумі 198252,53грн, видати наказ.
Видачу наказів, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької  області.
         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.08.2025

Головуючий суддя                                                                             І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    О.В. Чус
                
Суддя                                                                                                   М.О. Дармін