ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5703/24  Номер провадження 33/814/327/25	Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року,                                  

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою      ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, проживаючий у цивільному шлюбі, маючий двох неповнолітніх дітей, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять ) діб.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , який 02 лютого 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України, визнаний винуватим в тому, що він 06 грудня 2024 року близько 13 години на трасі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 192 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2535, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, або застосувати додаткове стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.121 КпАП України.
Зазначає, що суд першої інстанції призначив йому найбільш суворе адміністративне стягнення, не врахувавши незадовільний стан його здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують щоденного піклування.
Звертає увагу, що відразу після складення протоколу виконав вимоги законодавства та пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 2535, д.н.з. НОМЕР_1 . 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин та кваліфікація його дій за ч.4 ст.121 КпАП України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи порушника про можливість пом`якшення накладеного стягнення заслуговують на увагу.
Приписами ст.33 КпАП України встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст.34 КпАП України обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Санкцією ч.4 ст.121 КпАП Українипередбачено накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. 
Відповідно до ст.32 цього Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. 
В порушення наведених вимог закону, суддя не мотивував необхідність застосування до порушника найбільш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.121 КпАП України, не мотивував чому прийшов до переконання про винятковість даного випадку та не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Також суддя недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який має сім`ю, утримує двох неповнолітніх дітей, які потребують щоденного піклування, а також незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 .
Залишилися поза увагою судді і та обставина, що відразу після складення протоколу ОСОБА_1 виконав вимоги закону та пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 2535, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01637-01709-24 від 16 грудня 2024 року. 
Згідно з вимогами ст.294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Враховуючи наведене, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , необхідно пом`якшити в межах санкції ч.4 ст.121 КпАП України та застосувати його у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
З огляду на те, що при накладенні штрафу в даному випадку позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим додатковим адміністративним стягненням, відсутні визначені законом підстави не застосувати це додаткове стягнення.
Отже, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Лубенського міськрайонного суду  Полтавської області від 14 січня 2025 рокущодо  ОСОБА_1 змінити.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.

        Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.